/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2018 года

Дело №

А56-26823/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Белохова В.Ю. представителя Калиничевой Е.В.  (доверенность от 07.11.2017),  от Никифорова А.Г. представителя Немытовой У.Р. (доверенность от 31.10.2017), от конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. представителя Лалака А.С. (доверенность от 17.10.2018),  от публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой» Егоровой В.Н. (доверенность от 19.01.2018),

рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Андрея Геннадьевича и Белохова Вячеслава Юрьевича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 (судья Покровский С.С.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018  (судьи Тойвонен И.Ю., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-26823/2016, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», место нахождения:  191144, Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 21/2, лит. А,  пом . 9Н, ИНН 7825457270, ОГРН 1037843034899 (далее – Общество, должник),  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Конкурсный управляющий Григорьева О.В. 04.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества Никифорова Андрея Геннадьевича и Белохова Вячеслава Юрьевича  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 918 414,07 руб.

Определением суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Никифоров А.Г. и Белохов В.Ю. привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с них солидарно  в пользу должника взыскано 5 918 414,07 руб.

В кассационной жалобе Никифоров А.Г. и Белохов В.Ю. просят отменить определение от 07.05.2018 и постановление от 17.07.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податели жалобы указывают, что основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужило неисполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности Общества

Никифоров А.Г. и Белохов В.Ю. полагают, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности не могло привести к банкротству Общества, в связи с чем основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Податели жалобы не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Общества иных активов помимо дебиторской задолженности, а также полагают, что суды первой и апелляционной инстанций должны были разграничить ответственность  Никифорова А.Г. и Белохова В.Ю. с учетом периодов, на протяжении которых каждый из них исполнял обязанности генерального директора Общества.

Кроме того,  на дату вынесения апелляционным судом  постановления от 17.07.2018  Григорьева О.Г. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а новый конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника не утвержден, в связи с чем Никифоров А.Г. и Белохов В.Ю. полагают, что указанное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа  16.10.2018 поступили представленные Никифоровым А.Г. и Белоховым В.Ю. в электронном виде дополнения к кассационной жалобе, в которых указанные лица ссылаются на те же обстоятельства, что и в кассационной жалобе.

В представленном в электронном виде отзыве Жовтоножко Олег Владимирович, который определением от 20.09.2018 утвержден конкурсным управляющим Обществом, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Никифорова А.Г. и Белохова В.Ю.   поддержали доводы, приведенные в кассационной  жалобе, а представители конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. и публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой» (далее – Трест) возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Белохов В.Ю. являлся генеральным директором Общества в  период с 25.07.2011 по 31.03.2015, Никифоров А.Г.  – с 31.03.2015 по дату признания Общества несостоятельным (банкротом), что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц и протоколах общих собраний участников Общества. 

В обоснование заявления о привлечении Белохова В.Ю. и Никифорова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Григорьева О.В. сослалась на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А56-52008/2010 и А56-70760/2010, которыми установлен факт неисполнения должником с 2008 года денежных обязательств перед публичным акционерным обществом «Трест «Севэнергострой»  в размере 5 548 843,32 руб., в дальнейшем послуживших основанием для возбуждения  производства по делу о банкротстве Общества.

Конкурсный управляющий Григорьева О.В. указала, что дебиторская задолженность в размере 170 369 969,10 руб., являющаяся основным активом Общества, в соответствии с приказом генерального директора от 31.12.2015 была списана и полагала, что со стороны Белохова В.Ю. и Никифорова А.Г. имело место бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию указанной задолженности.

Заявитель также указал, что в связи со списанием дебиторской задолженности у Никифорова А.Г. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением  о банкротстве должника, которую он должен был исполнить в январе 2016 года, однако с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд не обратился.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 31.12.2011 Общество располагало дебиторской задолженностью в размере 191 098 075,39 руб.;  31.12.2015 генеральным директором Никифоровым А.Г. принято решение о списании дебиторской задолженности в размере 170 369 969,1 руб.

Поскольку сведений о судьбе оставшейся дебиторской задолженности в размере 20 728 106,29 руб. Белохов В.Ю. и Никифоров А.Г. не предоставили, равно как и сведений об обстоятельствах, объективно препятствовавшим взысканию данной задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурного управляющего и определением от 07.05.2018 удовлетворил  его.

 Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 17.07.2018 оставил определение  от 07.05.2018 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как правильно отметил апелляционный суд, в период, когда имели место вменяемые Белохову В.Ю. и Никифорову А.Г. действия (бездействие), основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве  с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266?ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, основания для привлечения Белохова В.Ю. и Никифорова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Григорьева О.В. усматривала в неправомерном бездействии ответчиков, выразившемся в непринятии мер по взысканию указанной задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 31.12.2011 Общество располагало дебиторской задолженностью в размере 191 098 075,39 руб.;  31.12.2015 генеральным директором Никифоровым А.Г. принято решение о списании дебиторской задолженности в размере 170 369 969,1 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что применительно к положениям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку Белохов В.Ю. и Никифоров А.Г. не предоставили каких-либо  сведений о судьбе дебиторской задолженности в размере 20 728 106,29 руб., составляющем разницу между имевшейся у Общества и списанной дебиторской задолженностью,   равно как и сведений об обстоятельствах, объективно препятствовавшим взысканию данной задолженности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявления конкурного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе Никифорова А.Г. и Белохова В.Ю.  довод о том, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности не могло привести к банкротству Общества, в связи с чем основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, не принимается.

В обоснование указанного довода податели жалобы ссылаются на то, что Обществом принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с закрытого акционерного общества «Невский берег» в размере 150 766 243,01 руб., что составляет 88,5%  от общей суммы дебиторской задолженности.

Указанный довод приводился ответчиками и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанный довод, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер оставшейся дебиторской задолженности достаточен для погашения задолженности Общества перед Трестом;  каждый из бывших руководителей должника (Белохов В.Ю. с 25.07.2011 по 31.03.2015; Никифоров А.Г. с 31.03.2015 по  дату открытия конкурсного производства) располагал возможностью погашения задолженности перед Трестом в том числе путем передачи ему в качестве отступного требований к  дебиторам Общества.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласится с приведенными в выступлениях представителей Никифорова А.Г. и Белохова В.Ю. в судебном заседании доводами о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками были представленные исчерпывающие доказательства, подтверждающие невозможность взыскания дебиторской задолженности Общества в размере 20 728 106,29 руб.

Как видно из материалов дела, в возражениях, поступивших в суд первой инстанции в электронном виде 20.04.2018, а также в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 07.05.2018 Никифоровым А.Г. и Белоховым В.Ю. действительно приводились  доводы о нецелесообразности принятия мер по взысканию данной задолженности, однако указанные доводы не были подтверждены какими-либо документами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что  Белохов В.Ю. и Никифоров А.Г. не предоставили каких-либо  доказательств, подтверждающих правомерность непринятия ими мер по взысканию  дебиторской задолженности в размере 20 728 106,29 руб.

Довод подателей  жалобы  о том, что суды первой и апелляционной инстанций должны были разграничить ответственность  Никифорова А.Г. и Белохова В.Ю. с учетом периодов, на протяжении которых каждый из них исполнял обязанности генерального директора Общества, также не может быть принят.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в указанной части соответствуют положениям с пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Довод Никифорова А.Г. и Белохова В.Ю.  о наличии у Общества иных активов помимо дебиторской задолженности также не принимается, поскольку не подтвержден имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами.

Не усматривается также, что освобождение Григорьевой О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и отсутствие нового конкурсного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве Общества  являлось препятствием для рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы Никифорова А.Г. и Белохова В.Ю. на определение суда первой инстанции от 07.05.2018.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 07.05.2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018  и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018  по делу № А56-26823/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никифорова Андрея Геннадьевича и Белохова Вячеслава Юрьевича  –  без удовлетворения.

Приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-26823/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2018,  отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 В.В. Мирошниченко