582/2023-4905(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12199/2021

г. Киров

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Панина Н.В., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя жалобы-ФИО4: ФИО2 по доверенности от 12.08.2022;  от АО «Транснефть-Север»: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 по делу №  А29-12199/2021 (З-103425/2022)  

по заявлению финансового управляющего ФИО6  к ФИО5  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделок,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее- должник, ФИО4) финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником  денежных средств на расчетный счет ФИО5 (далее- ФИО5, ответчик) в общей сумме 17 494 212,57 руб. и применении последствий их  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 заявленные  требования удовлетворены.  

ФИО4 и ФИО5 с принятым определением суда не согласились,  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят его отменить.  

Как указывает должник в жалобе, в оспариваемом определении не приведено  ни одного мотива, в том числе со ссылкой на законы и разъяснения высших судов,  по которым суд первой инстанции отклонил доводы ФИО4, отраженные в  представленных отзывах, таким образом, проигнорировав их, при том, что доводы  основаны на положениях специальных норм Закона о банкротстве, разъяснениях  высших судов, и заслуживали исследования и надлежащей правовой оценки судом.  Отмечает, что фактическая квалификация судом сделки по правилам статей 10 и  

168 ГК РФ без ее проверки на предмет соответствия статьи 61.2 Закона о  банкротстве, позволило обойти ограничения на оспаривание, установленные  Законом, что в свою очередь привело к тому, что содержание специальных  оснований недействительности сделок нивелировалось и потеряло смысл, так как  они полностью поглощаются содержанием норм о злоупотреблении правом, что в  свою очередь не соответствует целям законодательного регулирования. Считает,  что ФИО4 в момент совершения сделки не отвечала признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества, такие признаки возникли с  момента вынесения апелляционного определения Верховным судом РК 19.02.2019 и  факт недобросовестного поведения сторон сделки, а также направленность  действий на нарушение прав и законных интересов кредитора отсутствует, обратное  заявителем не доказано. Более того, обстоятельства по делу свидетельствуют о том,  что совершая оспариваемую сделку, ФИО4 и ФИО5 не преследовали  цель уменьшения стоимости или размера имущества должника, и (или) увеличения  размера имущественных требований к должнику, так как на момент совершения  сделки обязательства перед кредитором вообще отсутствовали. Подчеркивает, что  срок (3 года), предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве истек, о  чем неоднократно заявлялось суду первой инстанции, при чем в действиях ФИО4 в принципе отсутствовали признаки недобросовестного поведения, поскольку  действуя в соответствии с законом и на основании решения суда, перечислила  взысканные денежные средства в размере 17 494 212 руб. ФИО5 Считает  абсурдным вывод суда: о наличии долгового обязательства у ФИО4 перед  АО «Транснефть-Север на дату перечислений в адрес ФИО5 денежных  средств (10.09.2018), поскольку необоснованное перечисление суммы денежных  средств в размере 17 504 210 руб. (с учетом отмены постановлением Президиума  Верховного Суда Республики Коми от 19.12.2018 решения суда) в адрес должника  произведено 06.09.2018, так как должник считала, что полученные по суду деньги  принадлежат ее отцу (ФИО5), который проработал в компании более 30 лет и  что АО «Транснефть-Север» под угрозой увольнения заставило работников в 1997  году заключить договоры ренты и передать привилегированные акции. Кроме того,  если бы ФИО4 и ФИО5 реально предполагали угрозу отмены судебного  решения, полученные денежные средства вообще не расходовались бы,  следовательно, то есть о каком - либо умысле не может быть и речи.  

Как указывает ФИО5 в жалобе, основаниями для отмены обжалуемого  определения по настоящему обособленному спору является недоказанность того  обстоятельства, что на 10.09.2018 ФИО4 имела неисполненные  обязательства (долг) перед АО «Транснефть-Север»; несоответствие вывода о  наличии в действиях ФИО4 и ФИО5 признаков злоупотребления  правом и направленности этих действий на вывод ликвидного имущества с целью  недопущения обращения взыскания на него в интересах кредиторов  обстоятельствам дела; также судом неправильно применены нормы материального  права, подлежащего применению (статьи 61.2 Закона о банкротстве),  неподлежащего применению (статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ) и  неправильно истолкован закон (статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.1  Закона о банкротстве). Более того, оспариваемое определение не содержит мотивов,  по которым Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что на  10.09.2018 ФИО4 имела долг перед АО «Транснефть-Север», а также  нормативного обоснования этого вывода, также доводы, изложенные в отзыве от  31.08.2022, дополнении к отзыву от 20.10.2022, пояснениях от 25.10.2022,  

дополнительных пояснениях от 16.11.2022 проигнорированы судом и отсутствуют  мотивы, по которым суд эти доводы отклонил.  

АО «Транснефть» и финансовый управляющий ФИО6 в отзывах на  апелляционную жалобу отмечают несогласие с доводами, которые не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят определение оставить без  изменения, а жалобы – без удовлетворения.  

ФИО4 в дополнительных пояснениях к жалобе указывает, что вывод о  недобросовестности должника является незаконным и передать ФИО5  денежные средства безвозмездно должник имела законное право, АО «Транснефть- Север» на дату сделки не являлось кредитором должника.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до  09.03.2023 (с учетом определения от 15.02.2023 об изменении даты и времени  судебного разбирательства), о чем на официальном сайте Второго арбитражного  апелляционного суда размещены объявления.  

В судебном заседании представитель ФИО4 в полном объеме  поддержал доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями, выразил согласие  с доводами апелляционной жалобы ФИО5  

Представитель АО «Транснефть-Север» поддержал возражения, изложенные в  письменном виде.  

Арбитражный управляющий ФИО6 и ФИО5 явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся  лиц при имеющейся явке.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 21.04.1997 между АО «Транснефть -Север»  (плательщиком ренты) и ФИО5 (рентополучателем) заключен договор  постоянной ренты № Р-4 (далее – договор ренты), в редакции дополнительного  соглашения от 12.12.2014 № 1, согласно которому получатель ренты обязуется  передать плательщику ренты в собственность привилегированную акцию ПАО  «Транснефть» номинальной стоимостью 1 000,00 руб. в количестве 101 штука по  курсовой стоимости 240 000,00 руб. за акцию на общую сумму 24 240 000 руб.  Плательщик ренты принимает на себя обязательство в обмен на полученное  имущество бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в  определенной сумме.  

В пункте 3 договора ренты предусмотрено, что плательщик ренты вправе  осуществить выкуп ренты при жизни получателя ренты, указанного в преамбуле  договора только с его согласия.  

14.01.2017 между ФИО5 и ФИО4 подписан договор уступки  права требования, согласно которому ФИО5 передал должнику (ФИО4)  

право требования по договору постоянной ренты № Р-4.  

Пунктом 2 договора уступки предусмотрено, что передаваемое по договору  требование передается безвозмездно.  

В этой связи, АО «Транснефть - Север», направило в адрес ФИО4  уведомление об отказе от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа с выкупной  ценой 24 240,00 руб.  

31.08.2017 на счет ФИО4 перечислена сумма ренты в размере 24 240  руб. и накопленный доход за период между последней рентной выплатой и  моментом выкупа ренты.  

Полагая, что выкупная цена ренты определена плательщиком ренты неверно,  ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Транснефть - Север» о взыскании  выкупной цены ренты исходя из средней рыночной стоимости акций АО  «Транснефть - Север», - в сумме 17 504 210 руб.  

Решением Ухтинского городского суда от 10.05.2018 по делу № 2-83/18,  оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23.07.2018 по делу № 334558/2018, исковые требования ФИО4 удовлетворены, с АО «Транснефть - Север» взысканы денежные средства в размере 17 504 210,00 руб.  

06.09.2018 со счета АО «Транснефть - Север» инкассовым поручением № 251  на счет ФИО4 № 40817810728780339697 в Коми отделении № 8617 ПАО  Сбербанк списано 17 504 210,00 руб.  

10.09.2018 ФИО4 тремя платежами перечислила ФИО5 17 494  212,57 руб. и после совершения этой операции остаток денежных средств на ее  счете составил 0,00 руб.  

19.12.2018 Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми  по делу № 44г-27/2018 апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23.07.2018 по делу № 334558/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

11.02.2019 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским  делам Верховного суда Республики Коми по делу № 33-485/19 решение Ухтинского  городского суда от 10.05.2018 по делу № 2-83/18 отменено, в удовлетворении  исковых требований ФИО4 о взыскании с АО «Транснефть-Север»  выкупной цены ренты отказано, осуществлен поворот исполнения решения  Ухтинского городского суда от 10.05.2018 путем взыскания с ФИО4 в пользу  АО «Транснефть-Север» денежных средств в размере 17 504 210 руб.  

Ссылаясь на наличие перед АО «Транснефть-Север» задолженности в сумме  17 262 624,74 руб., ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021  возбуждено производство по делу № А29-12199/2021 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 по делу №  А29-12199/2021 в отношении ФИО4 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2022 в отношении  должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО6  

Финансовый управляющий полагая, что спорные сделки направлены на  

нарушение прав и законных интересов кредиторов и осуществлены с целью  причинения им имущественного вреда, обратился в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением о признании данных перечислений недействительными  сделками по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По  результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит  одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной  и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе  в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Как следует из материалов дела, спорные платежи осуществлены 10.09.2018 до  возбуждения производства о признании должника несостоятельным (банкротом)  (11.10.2021), при этом заявление об оспаривании сделок подано 29.07.2022, в связи  с чем ФИО4 заявила о пропуске срока исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

По пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается  со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена  сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать  об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

В пунктах 4 и 32 Постановления № 63 разъяснено, что предусмотренные  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок  влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания  сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры  (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий  временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает  течь со дня его утверждения. По аналогии закона вышеназванные положения  распространяются также на конкурсных кредиторов и иных лиц уполномоченных  законом о банкротстве оспаривать сделки должника.  

Также законодательство связывает начало течения срока исковой давности не  только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о  нарушении права.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу   № 305-ЭС14-1204 указано, что согласно сложившемуся в судебной практике  подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок  исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на  предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для  признания сделки недействительной.  

Процедура банкротства в отношении должника введена и управляющий  должником утвержден 13.12.2021, заявление об оспаривании сделки подано  

29.07.2022, при этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление  сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том  числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).  

При этом статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной  сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения  сделки.  

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  начало течения срока давности определяется моментом, с которого финансовый  управляющий должен был узнать о наличии признаков недействительности сделки.  

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в  определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от  06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), от 18.03.2021 №  304-ЭС18-4037 (9) по делу № А45-7621/2015 срок исковой давности не может  начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной  возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен  был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о  личности надлежащего ответчика.  

Следовательно, доводы заявителей жалоб об истечении срока исковой  давности являются несостоятельными, заявление об оспаривании сделок подлежало  рассмотрению по существу.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица  по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов  осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других  

лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под  которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть  включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью  предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с  позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно  быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения  дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий полагает, что  спорными перечислениями нарушены права и законные интересы кредиторов  должника.  

Вместе с тем, денежные средства получены должником ФИО4 по  исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу  судебного акта, исполнение которое не приостанавливалось в установленном  законом порядке; на дату распоряжения спорными денежными средствами  (10.09.2018) должник признаками неплатежеспособности не обладал,  неисполненные им в срок обязательства перед третьими лицами отсутствовали: в  реестре кредиторов должника учтены требования двух кредиторов – АО  «Транснефть-Север» в сумме 17 242 572,10 руб., возникшего на основании  апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 11.02.2019, а  также АО «Банк Русский стандарт» в сумме 8 763,11 руб., возникшего на основании  судебного приказа от 26.01.2021 Судебного участка № 295 района Восточный  г.Москвы; каких-либо юридических препятствий по распоряжению денежными  средствами у должника на дату 10.09.2018 не имелось, поскольку кассационная  жалоба в Верховный Суд Республики Коми поступила после совершения  оспариваемых платежей, на период обжалования акта суда общей юрисдикции  

обеспечительные меры в отношении должника не принимались; принятие Судебной  коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми определения  от 11.02.2019 находилось вне воли должника и явилось результатом устранения  вышестоящим судом судебной ошибки нижестоящего суда.  

Таким образом, финансовым управляющим ФИО6 в настоящем случае,  по мнению суда апелляционной инстанции, не доказана совокупность  обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные перечисления денежных  средств как совершенные со злоупотреблением правом, поскольку цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказана, на момент  совершения перечислений у должника не имелось ни кредиторской задолженности,  ни вступившего в силу судебного акта, на основании которого с ФИО4  подлежало бы взыскание денежных средств, ни заявления о признании ее  банкротом.  

То обстоятельство, что перечисление денежных средств осуществлено  должником в пользу заинтересованного лица (ФИО5), не исключает действия  в их отношении презумпции добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

Возражения финансового управляющего ФИО6 и конкурсного  кредитора АО «Транснефть-Север» апелляционным судом рассмотрены и  отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения  заявленных по делу требований, поскольку задолженность должника перед АО  «Транснефть-Север» и обязательства по ее погашению возникли у должника по  прошествии 5 месяцев после совершения оспариваемых платежей; в материалах  дела не имеется относимых и допустимых доказательств того, что при совершении  спорных платежей стороны действовали недобросовестно.  

Указания данных лиц на короткий срок между получением ФИО4  спорных денежных средств и последующего распоряжения ими, сговор с ФИО5 и прочие обстоятельства являются предположениями, выражением  субъективного мнения, которые не могут быть положены в основу удовлетворения  заявленных требований.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционные жалобы  ФИО4 и ФИО5 следует признать  обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение Арбитражного  суда Республики Коми - подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5  

Ивановича удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 по делу №  

А29-12199/2021 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего  

ФИО6 отказать.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5  3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Н.В. Панин  

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна