СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3662/2025(1)-АК

Дело № А50-15762/2024

18 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Континентснаб»: ФИО1.(директор, выписка из ЕГРЮЛ паспорт), ФИО2 (доверенность от 24.07.2024, паспорт),

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3 (лично, паспорт)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Континентснаб»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 марта 2025 года 

по делу № А50-15762/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Континентснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 646 057 руб. 50 коп. предоплаты по договору поставки, неустойки в сумме 129 211 руб. 50 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Титан+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Общество c ограниченной ответственностью «Производственная компания «Континентснаб» (далее – истец, общество «Континентснаб») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) о взыскании предоплаты по договору поставки в сумме 646 057 руб. 50 коп., неустойки в сумме 129 211 руб. 50 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Титан+» (далее – общество «Титан+»), общество с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (далее – общество «Упакс-Юнити»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2025 (резолютивная часть от 06.03.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы, содержащиеся в решении, противоречат обстоятельствам дела; являются не доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными. Настаивает на необоснованности выводов суда о дате последней поставки между истцом и предпринимателем ФИО3 Полагает, что вывод суда о поставке товара 19.05.2023 основан на неверной трактовке предоставленных обществом «Упакс-Юнити» пояснений. Позиция суда о несоблюдении обществом «Континетснаб» условий договора о приемке товара не соответствует действительности. Также указывает, что выводы суда о доказанности осуществления ответчиком поставки товара (вторсырья) на общую сумму 1 996 750 руб. должным образом не мотивированны. Кроме того, апеллянт обращает внимание на противоречивое процессуальное поведение ответчика, который, изначально признавая в ходе судебных разбирательств факт возврата товара, в последующем изменил позицию и опровергал данный факт, что свидетельствует о злоупотреблении правом и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в защите его прав.

В представленном письменном отзыве ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных истцом в жалобе, правомерность выводов суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта; ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2021 №4/10-РМ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар должен соответствовать требованиям национального стандарта (ГОСТ, ТУ).

В период с 31.03.2023 по 14.04.2024 истец перечислил ответчику аванс в сумме 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2023 №34, от 31.03.2023 №35, от 14.04.2023 №39.

В соответствии с товарной накладной от 26.04.2023 №7 ответчик поставил истцу товар на сумму 880 612 руб. 50 коп.

27.04.2023 истец произвел доплату по договору в сумме 380 612 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2023 №4.

Таким образом, образовалась переплата за поставленный товар в сумме 50 000 руб.

Впоследствии на основании письма ответчика от 26.04.2023 №26/04-2023 по платежному поручению от 27.04.2023 №45 истец перечислил аванс в сумме 550 000 руб. за ПЭТФ прозрачный (бутылка) 20 000 кг.

Ссылаясь на то, что часть товара, поставленного ответчиком, не соответствовала условиям договора и была возвращена, что подтверждается товарной накладной от 29.05.2024 №9, иные поставки ответчиком совершены не были, истец указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 646 057 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 23.05.2024 с требованием вернуть сумму предварительной оплаты, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора поставки от 01.10.2021 №4/10-РМ, обстоятельства того, что возврат полученного аванса ответчиком не произведен, товар не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств нарушения ответчиком условий поставки товара и наличия переплаты на стороне истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что в соответствии с договором поставки ответчик должен был поставить истцу вторсырье, в связи с чем, истец произвел предоплату по платежным поручениям от 31.03.2023 №№33, 34, 35, от 14.04.2023 №39, от 27.04.2023 №№ 44, 45 на общую сумму 1 504 250 руб.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнил, качественный товар в адрес истца поставил лишь на сумму 1 113 652 руб. 50 коп., при этом товар на общую сумму 276 460 руб. возвращен в адрес ответчика. В связи с чем, переплата по договору поставки составила 646 057 руб. 50 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных требований, сослался на поставку товара в полном объеме.

В опровержение заявленных доводов ответчиком представлена транспортная накладная от 14.05.2023 №8, свидетельствующая о поставке товара (ПЭТ дробленный) в адрес истца в количестве 19 000 кг на общую сумму 1 092 500 руб., которая при расчете задолженности истцом не учитывалась. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя ФИО3 задолженности перед обществом «Континетснаб» и, напротив, наличии задолженности у истца перед ответчиком в сумме 216 040 руб.

В ходе рассмотрения дела истец факт поставки товара в указанном объеме в названную дату не отрицал, вместе с тем указал, что товар в объеме 19 000 кг возвращен ответчику в связи с несоответствием его качества нормативным требованиям, в подтверждение чего представил претензии третьего лица общества «Упакс-Юнити» от 11.02.2023, 30.05.2023.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46) указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46, при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Исходя из абзаца 4 пункта 37 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с которыми применительно к установленным судом обстоятельствам ответчик представил достаточные доказательства отсутствия обстоятельств нарушения им условий договора в части поставки товара, опровергающие доводы истца о наличии у него переплаты за поставляемый товар.

Так, исходя из обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, суд заключил, что факт осуществления ответчиком поставки товара (вторсырья) на общую сумму 1 996 750 руб. следует признать доказанным.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что вышеприведенные поставки осуществлены ответчиком в рамках иных договорных отношений, отличных от отношений, возникших из договора поставки от 01.10.2021 (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004).

В данном случае при отсутствии в материалах дела доказательств иного, надлежащее исполнение предпринимателем ФИО3 обязанностей по поставке товара на общую сумму 1 996 750 руб. следует признать подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки позиции апеллянта, суд верно заключил, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт поставки ответчиком товаров ненадлежащего качества, поставщик в установленном порядке не был уведомлен о недостатках товара в объеме 14 993 кг, поставленного в партии товара объемом 19 000 кг (партия 377 – транспортная накладная от 14.05.2023 №8).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно данной норме покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права, при предъявлении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы на истца возлагается обязанность по доказыванию несоответствия поставленного товара требованиям, предъявляемым к качеству, а также существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки при обнаружении недостачи, либо товара не соответствующего условиям договора, в том числе бракованной или некомплектной, покупатель в течение 36 часов направляет в произвольной форме сообщение поставщику посредством электронных средств связи об обнаруженной недостаче, некомплектности, обнаруженных дефектах, которое является вызовом поставщика для участия в приемке и основанием для выезда представителя поставщика для участия в приемке товара.

После получения сообщения о недостаче и/или ненадлежащем качестве товара поставщик в течение 36 часов сообщает о сроках прибытия своего представителя для участия в двухсторонней приемке товара либо сообщает покупателю согласие на проведение односторонней приемки товара.

При невозможности принять участие в приемке по качеству или количеству и/или в случае неприбытия уполномоченного представителя поставщика в согласованный сторонами срок либо неполучения ответа поставщика по истечении 36 часов, поставщик настоящим дает согласие покупателю и уполномочивает покупателя возобновить и произвести одностороннюю приемку товара без присутствия представителей поставщика, при этом акты, составленные покупателем в одностороннем порядке, - имеют юридическую силу и обязательны для сторон.

Указанные условия договора поставки свидетельствуют о том, что при поставке товара ненадлежащего качества покупатель обязан уведомить поставщика о необходимости явки для составления акта, а при неявке составить акт, который направить в адрес поставщика.

Судом установлено, что акт о выявленных несоответствиях качества поставленного товара или рекламационный акт в течение 3 дней с момента поставки товара истцом не составлялись, в адрес ответчика не направлялись.

Уведомления (сообщение в произвольной форме) о необходимости направления представителя ответчика для составления акта о ненадлежащем качестве товаров в адрес ответчика в течение 36 часов с даты поставки не направлялось. Следовательно, у истца не возникло право на одностороннюю приемку товара.

Как следует из материалов дела, последняя поставка осуществлена 16.05.2023 (дата доставки груза по транспортной накладной от 14.05.2023 №8; л.д.14), в то время как имеющаяся в материалах дела претензия к качеству товара свидетельствуют о ее направлении в адрес ответчика 18.05.2023 (л.д.126, 153), при этом данная претензия относится к товару, поставленному в партии №364 объемом 15 465 кг, а потому ее направление не может быть признано уведомлением о наличии претензий к качеству товара, поставленного в партии №377, и необходимости направления представителя для составления соответствующего акта.

Акты-претензии по качеству товара между обществом «Континентснаб» и обществом «Упакс-Юнити» подписаны в рамках договорных отношений названных лиц 01.05.2023 и 19.05.2023 (л.д.113-114), что исключает возможность уведомления предпринимателя о необходимости направления представителя для осуществления приемки товара и составления соответствующего акта в течение 36 часов с даты поставки (16.05.2024).

Между тем, заявляя возражения относительно качества поставленного ответчиком товара, общество «Континентснаб» не воспользовалось правом, предоставленным положениями статьи 82 АПК РФ на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Из представленных в материалы дела пояснений третьих лиц следует, что обществом «Титан+» (перевозчик) подтверждается факт осуществления 14-16.05.2023 перевозки и доставки товара объемом 19 000 кг (ПЭТ дробленый 20 биг-бэгов) по адресу: 

<

...>. Кроме того, обществом указано на неосуществление возврата указанного товара (отзыв общества «Титан+» – л.д.75).

Обществом «Упакс-Юнити» в представленном письменном отражено, что истцом в его адрес 27.04.2023 поставлен товар (вторсырье) в объеме 15 465 кг (в рамках правоотношений сторон спора – партия №364) и 16.05.2023 в объеме 19 000 кг (в рамках правоотношений сторон спора – партия №377), который  признан соответствующим требованиям по качеству и использован в производстве в объеме 14 664 кг, оставшийся товар возвращен поставщику (истцу) транспортом поставщика.

Между тем, обстоятельства, имевшие место в рамках поставки между истцом и третьим лицом, в том числе в части признания факта поставки товара ненадлежащего качества в определенном объеме, не могут быть в полной мере распространены на правоотношения по поставке товара между истцом и ответчиком.

В рамках договора поставки от 01.10.2021 №4/10-РМ истец обязан был соблюдать порядок приемки товара и в случае выявления претензий по качестве или количеству товара сообщать об этом поставщику (ответчику) в целях прибытия последнего для участия в двусторонней приемке товара.

В рассматриваемой ситуации применительно к партии товара №377 (товар объемом 19 000 кг ПЭТ дробленый 20 биг-бэгов) процедура приемки товара не соблюдена, поставщик не был уведомлен о товаре ненадлежащего качества. Иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик (поставщик) признает претензии по качеству товара, поставленного в предыдущей  партии (партия №364, объем 15 465 кг), равно как признает факт возврата товара ненадлежащего качества 4808 кг, само по себе не свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества в последующей поставке партии №377 (объем поставленного товара 19 000 кг).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом соблюдения им процедуры приемки товара по качеству и наличию оснований утверждать о частичной поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Вопреки приведенным истцом доводам, в том числе в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждается исполнение ответчиком условий договора поставки от 01.10.2021 на общую сумму 1 720 290 руб. (с учетом осуществленного 29.05.2023 возврата продукции на сумму 26 460 руб. объемом 4808 кг). Оплата товара произведена истцом в сумме 1 504 250 руб., соответственно, наличие переплаты на стороне истца в сумме 646 057 руб. 50 коп. не доказано.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, установленную судом по делу совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком требований к качеству поставляемого товара, которые явились основанием для его обращения с настоящим иском и, соответственно, находит правомерной позицию суда об отсутствии оснований для применения последствий поставки товаров ненадлежащего качества, установленных положениями статей 475, 518 ГК РФ, и взыскания авансового платежа в заявленном размере.

Поскольку факт наличия задолженности на стороне ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора не нашел своего подтверждения, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, начисленной на заявленную задолженность.

Рассмотрев возражения апеллянта, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, апелляционная коллегия признает их несостоятельными, поскольку фактически, приведенные в апелляционной жалобе доводы, представляют собой лишь несогласие общества «Континентснаб» с выводами суда, постановленными в результате сопоставления и оценки имеющихся в деле доказательств. Позиция истца о наличии нарушений условий договора со стороны ответчика не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности опровергнуть представленные ответчиком доказательства несостоятельности его требований, поскольку возможность предоставления возражений и доказательств у него имелась.  Кроме того, судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы (определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2025).

В рассматриваемом деле суд, согласно пункта 2 статьи 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательств иного истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами доводы ответчика о поставке товара, не подтвердил своих доводов о ненадлежащем качестве товара и его возврате ответчику.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что обжалуя решение суда по настоящему делу, истец доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и позицию ответчика, в суд апелляционной инстанции также не представляет. 

В связи с чем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения (статья 65 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2025 года по делу № А50-15762/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров