СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5252/2022-ГК

г. Пермь

09 июня 2022года

Дело № А71-14234/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание) от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 08.07.2020; 

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 марта 2022 года 

по делу № А71-14234/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКАМЕД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН

319527500119014, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКАМЕД" (далее – истец, ООО «НИКАМЕД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 200 000руб. 00 коп. компенсации, 15 930 руб. 00коп. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 исковое заявление принято к производству с присвоением по делу № А43-18626/2021 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2021 дело № А43-18626/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики, в соответствии со ст. 35, 37 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2021 года исковое заявление принято к производству с присвоением по делу № А71-14234/2021.

Далее истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в судебном заседании 17.02.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном варианте попросил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 541 340руб. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчику запрещено использовать обозначение "BAUERFEIND", сходное до степени смешения с товарным знаком Российской Федерации по свидетельству № 467823, в отношении протезно-ортопедических изделий (включая ортезы, бандажи, стельки, подпяточники), которые предлагаются к продаже, продаются на территории Российской Федерации, хранятся с этой целью, на документации, связанной с введением указанных товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже указанных товаров, в объявлениях и в рекламе данных товаров, в том числе в сети "Интернет", в частности на сайте https://hoduli.net/. Так же с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 541 340руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 826 руб., расходы по приобретению товара в сумме 15 480 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб. 

С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКАМЕД» (ОГРН 

<

***>) подлежат взысканию денежные средства за неисполнение решения суда в части нарушения запрета использования товарного знака без согласия ООО «НИКАМЕД» в размере 1000 руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

          В качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик утверждает, что он не является владельцем сайта https://hoduli.net/, суд необоснованно возложил на него обязанности по возмещению истцу компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его возражения по иску, в том числе относительно оформления представленных истцом доказательств и их относимости к ответчику, оспаривает порядок расчета компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцу стало известно о том, что ИП ФИО3 предлагает к продаже и вводит в оборот протезно-ортопедические изделия, маркированных обозначением "BAUERFEIND", в точности воспроизводящим товарный знак, принадлежащий истцу по свидетельству РФ №467823, охраняемый, в том числе в отношении всех товаров 10, 25, 28 и услуг 42  класса МКТУ, посредством размещения товаров на интернет-сайте по адресу https://freemoves.ru.

А именно, на сайте https://hoduli.net/ к продаже предлагаются следующие товары, маркированные товарным знаком Истца BAUERFEIND:

- Ортезы голеностопные моделей «Bauerfeind MalleoTrain S»; «Bauerfeind MallcoTrain Рlus»; «Bauerfeind Malleo Train Pro»; «Bauerfeind AchilloTrain Pro»; «Bauerfeind MalleoLoc»;

- Отрезы для позвоночника моделей «Bauerfeind LordoLoc»; «Bauerfeind LumboLoc»; «Bauerfeind LumboTrain»; «Bauerfeind LumboTrain Lady»; «Bauerfeind SacroLoc»; «Bauerfeind LumboLoc Forte»;

- Ортeзы коленные моделей «Bauerfeind GemTrain»; «Bauerfeind Sports Knee Support»; «Bauerfeind GenuTrain A3»; «Bauerfeind GenuLoc»; «Bauerfeind GenuTrain P3»; «Bauerfeind GenuTrain S»;

- Ортeзы локтевые моделей «Bauerfeind EpiTrain»;

- Ортeзы лучезапястные моделей «Bauerfeind МаnuLос»; «Bauerfeind ManuTrain»;

- Opтeзы на большой палец ноги моделей «Bauerfeind ValguLoc»; «Bauerfeind ValguLoc II»;

- Ортeзы на большой палец руки модели «Bauerfeind RhizoLoc»;

- Ортeзы плечевые модель «Bauerfeind OmoTrain».

Для подтверждения незаконной продажи товара, маркированного товарным знаком, на сайте https://hoduli.net/ истец провел контрольные закупки следующего товара:

 - коленный ортез модели «Bauerfeind GenuTrain» стоимостью 7490руб. 00коп. был доставлен 26.03.2021 вместе с товаром чеком № 179 от 26.03.2021, в котором в качестве поставщика указан ИП ФИО3,

- локтевой ортез модели «Bauerfeind EpiTrain» стоимостью 7990руб. 00коп. был доставлен 20.04.2021 вместе с товаром чеком № 0001 от 20.04.2021, в котором в качестве поставщика указан ИП ФИО3

В обоих случаях, на спорном товаре используется обозначение "BAUERFEIND".

Истец, полагая, что такое использование его товарного знака является незаконным, направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить нарушение его исключительных прав на спорный товарный знак, а также о выплате компенсации, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, обоснованности размера заявленной компенсации в общей сумме 541 340 руб. 00 коп.; правомерности заявленных требований о запрете ответчику без разрешения истца использовать товарный знак "BAUERFEIND" в отношении товаров 10, 25, 28, 42 классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, маркированных товарным знаком. Заявленный размер компенсации признан соразмерным. 

Поскольку требование истца о запрете использовать обозначение "BAUERFEIND", сходное до степени смешения с товарным знаком Российской Федерации по свидетельству № 467823, в отношении протезно-ортопедических изделий (включая ортезы, бандажи, стельки, подпяточники), которые предлагаются к продаже, продаются на территории Российской Федерации, хранятся с этой целью, на документации, связанной с введением указанных товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже указанных товаров, в объявлениях и в рекламе данных товаров, в том числе в сети "Интернет", в частности на сайте https://hoduli.net, признано обоснованным, суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, с учетом характера обязательства, в размере 1000руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, как достаточной мотивации для исполнения решения по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав на использование товарного знака №467823, регулируются положениями главы 69 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

По правилам ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из анализа указанной нормы, неправомерным использованием товарного знака должно признаваться только такое использование товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, которое:

1) связано с введением товаров в гражданский оборот, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров;

2) создает вероятность смешения в глазах потребителей.

Как следует из материалов дела, истец не давал ИП ФИО3 разрешения на использование своего товарного знака, ответчик не является официальным предстателем продукции, производимой правообладателем под товарным знаком "BAUERFEIND", также между сторонами отсутствует какой-либо договор, позволяющий действовать от имени правообладателя, что подтверждается материалами делами.

В соответствии с п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств правомерного введения в оборот товаров с вышеуказанным обозначением.

Исходя из п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила), из которых следует исходить при оценке тождественности и сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком. Согласно пунктам 41, 42 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из представленных доказательств следует, что ИП ФИО3 рекламируя и предлагая к продаже свою продукцию, использует на сайтах товарный знак "BAUERFEIND", что соответствует зарегистрированному истцом товарному знаку, и может ввести третьих лиц в заблуждение относительно производителя рекламируемого ответчиком товара, в то время как эксклюзивным представителем в России является истец – ООО "НИКАМЕД", действующий на основании договора исключительной лицензии с правом использования товарного знака "BAUERFEIND" на территории РФ в отношении товаров 10, 25, 28 и услуг 42 класса МКТУ.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеназванный товарный знак, представляющий собой обозначение "BAUERFEIND", подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к соответствующему выводу, что исключительное право на товарный знак, принадлежащее истцу, нарушено ответчиком путем реализации им товара с изображением "BAUERFEIND", сходного до степени смешения с товарным знаком "BAUERFEIND".

Материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты зафиксированные истцом факты продажи ответчиком протезно-ортопедических изделий, а также использование им для продажи веб-сайта в сети Интернет https://hoduli.net/ (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом для подтверждения незаконной продажи товара, маркированного товарным знаком, на сайте https://hoduli.net/ истец провел контрольные закупки следующего товара:

 - коленный ортез модели «Bauerfeind GenuTrain» стоимостью 7490руб. 00коп. был доставлен 26.03.2021 вместе с товаром чеком № 179 от 26.03.2021, в котором в качестве поставщика указан ИП ФИО3,

- локтевой ортез модели «Bauerfeind EpiTrain» стоимостью 7990руб. 00коп. был доставлен 20.04.2021 вместе с товаром чеком № 0001 от 20.04.2021, в котором в качестве поставщика указан ИП ФИО3 В обоих случаях, на спорном товаре используется обозначение "BAUERFEIND".

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден (ст.71, ст.64,67,68,75 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что требования истца основаны на ненадлежащих доказательствах, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возражения ответчика по иску сводились к размеру компенсации, заявлено ходатайство о снижении компенсации до 30 900 рублей. 

На основании п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Как следует из п. 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован; при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

К материалам дела приобщен запрос истца и ответ на запрос от ООО «СДЭК - Глобал» (курьерская служба) об информации о доставках, наименованиях, количестве и стоимости товаров, где ИП ФИО3 указан как отправитель, за период с 05.12.2020 года (начало работы сайта https://hoduli.net/) по 24.06.2021 г. Согласно ответу ООО «СДЭК -Глобал», за указанный период ответчик более 400 раз реализовал через компанию ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» товар, маркированный товарным знаком "BAUERFEIND" на сумму 4 223 140 руб.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 541 340руб. 00коп.

Истцом избран вид компенсации в размере 541 340руб. рассчитанном исходя из сведений о стоимости товаров с маркировкой BAUERFEIND размещенной на сайте https://hoduli.com/, в количестве 24 единиц, умноженные  на двукратный размер.

С учетом обстоятельств дела, длительного периода времени, в течение которого ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца, принимая во внимание характер  деятельности организации ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что, в данном случае размер компенсации соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, является разумным и  обоснованным. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду не представлено.

Согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались необходимые меры, проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика относительно оригинальности ввезенного товара и, как следствие, невозможности квалификации его действий в качестве нарушения исключительных прав истца на товарный знак, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

По смыслу ст. ст. 1484, 1487 ГК РФ любые действия по использованию товарного знака в отношении товаров (как оригинальных, так и контрафактных), вводимых в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия, являются нарушением исключительных прав на товарный знак. При этом обстоятельства введения товара в гражданский оборот за пределами Российской Федерации и переход права собственности на спорные товары правового значения не имеют.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств правомерного введения в оборот на территории РФ товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак BAUERFEIND. 

Таким образом, отсутствие доказательств введения спорных медицинских изделий в оборот с согласия правообладателя является основанием для признания такого изделия контрафактным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что судебные издержки документально подтверждены, при этом судебные издержки на приобретение товара связаны с настоящим делом и понесены истцом в связи с собиранием доказательств нарушения ответчиком его исключительных прав, они правомерно взысканы в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену (изменение) правильного судебного акта не влекут.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2022 года по делу №А71-14234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова