22/2018-48538(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5314/2018

город Саранск

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  "ЭлитРезерв"  

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Лицей № 43 

о взыскании задолженности 28000рублей и пени 32777рублей 50копеек,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2018,  от ответчика: не явились,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  "ЭлитРезерв" обратилось в суд с иском к муниципальному  общеобразовательному учреждению "Лицей № 43" о взыскании 28000рублей  задолженности, 32777рублей 50копеек пеней за период с 13.06.2017 по  16.05.2018 по договору № 114 от 31.12.2016 и понесенных судебных расходов.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежащим образом  извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.  

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и  отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел  возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить  рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика  по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд  установил, что между сторонами спора 31 декабря 2016 года был заключен  договор № 114, по условиям которого истец обязался охранять имущество  ответчика при помощи средств охранной сигнализации, выдающих передачу  информации по радиоканалу на системы централизованного наблюдения  пункта охраны от несанкционированного проникновения лиц на охраняемые  объекты, путем прибытия наряда охраны на охраняемый объект и принятия мер  к задержанию лиц, совершивших противоправное посягательство на  охраняемую собственность ответчика, а ответчик обязался своевременно  производить оплату за охранные услуги.  

Сумма договора составляет 42000руб. в год (п.5.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата за централизованную  охрану производится ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным  месяцем на основании акта об оказании услуг.  

При неуплате Заказчиком в установленные настоящим договором сроки  сумм за охранные услуги, начисляется пеня в размере 0.5% от суммы,  подлежащей уплате за каждый день просрочки (п.7.1 Договора).  

Как указывает истец, услуги, оказанные в период действия Договора,  согласно актам № 1567 от 31.05.2017, № 1939 от 30.06.2017, № 2331 от  31.07.2017, № 2569 от 31.08.2017, № 2882 от 30.09.2017, № 3203 от 31.10.2017,   № 3545 от 30.11.2017, № 3900 от 31.12.2017 ответчиком не оплачены,  задолженность по Договору составила 28000руб.  

05 февраля 2018 года истцом вручена ответчику претензия с требованием  оплатить задолженность в размере 28000руб., которая оставлена последним без  ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на  основании следующего.  

Исследовав и проанализировав во взаимосвязи представленные в  материалы дела доказательства, пришел к выводу о возникновении между  сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, регулируемые  положениями главы 39 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика  оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной статьи оплате подлежат  фактически оказанные исполнителем услуги.  

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения  обязательства его оплатить. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных  сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При  этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств.  

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 28000руб. истцом  представлены подписанные без замечаний акты № 1567 от 31.05.2017, № 1939 от  30.06.2017, № 2331 от 31.07.2017, № 2569 от 31.08.2017, № 2882 от 30.09.2017,   № 3203 от 31.10.2017, № 3545 от 30.11.2017, № 3900 от 31.12.2017.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств неисполнения либо ненадлежащего  исполнения услуг, отраженных в вышеуказанных актах не представил.  

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика  задолженности за оказанные услуги в размере 28000руб. является  обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.  

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику  неустойку за период с 13.06.2017 по 16.05.2018 в размере 0.5% от 28000руб. за  каждый день просрочки, предъявив к взысканию 32777руб. 50коп.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Согласно абзацу второму пункта 72 Постановления Пленума Верховного  Суда от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи  333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку  по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации  

от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016  г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других  лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).  

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей  взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что  неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства  должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном  случае выгодоприобретателя.  

Поскольку ответчик является муниципальным бюджетным учреждением,  получателем средств бюджета городского округа Саранск суд, установив, что  предусмотренный Договором размер неустойки (0.5% от суммы долга за  каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям противоправного  поведения ответчика, по собственной инициативе считает возможным снизить  размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 28000руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной  

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в  размере 20000руб.  

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных  лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В обоснование оказания юридических услуг истец представил договор на  оказание юридических услуг № Юр-01/1/01/16 от 01.01.2016, техническое  задание № 25 от 10.01.2018, протокол согласования стоимости работ № 25 от  10.01.2018 на сумму 20000руб.  

В подтверждение факта оплаты представлена квитанция к приходному  кассовому ордеру № 61 от 05.02.2018 на сумму 20000руб.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.  13 постановления от 21.01.2016 N 1).  

Суд, оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание  категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем  фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями  разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в  размере 15000руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу  относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в сумме 2431руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей   № 43" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 28000руб.,  пени за период с 13.06.2017 по 16.05.2018 в размере 28000руб., судебные  

расходы на оплату услуг представителя 15000руб., на оплату госпошлины  2431руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин