ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.03.2023                                                                                 Дело № А40-228103/2020

 

Резолютивная часть определения объявлена 21.02.2023

Полный текст определения изготовлен 02.03.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, ФИО3, доверенность от 08.02.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от 29.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должником ООО «Спецтрансстрой» в пользу ФИО1 по трудовому договору от 12.01.2018 № 244-ВТ за период 12.01.2018 по 04.10.2019 денежных средств в общем размере 20 262 507,65 руб., и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецтрансстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021  в отношении ООО «Спецтрансстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, признаны недействительными сделками перечисления, совершенные должником в пользу ФИО1 в общем размере 5 827 260 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 827 260 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требования.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о признании недействительными сделками перечисления, совершенные должником в пользу ФИО1 в общем размере 5 827 260 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу и возражения ФИО1 на отзыв конкурсного управляющего должника.

            Представители ФИО1 в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

            Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве

            В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Как указано в абзаце седьмом пункта 5 6 постановления Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

            Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

            В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

            По смыслу статьи 191 ТК РФ, премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 ТК РФ.

            Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

            Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 ТК РФ).

            В соответствии со статьей 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера.

            Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ).

            Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).

            Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад согласно штатному расписанию.

            Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, при условии, что работник достиг условий (показателей) премирования.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 являлся руководителем/сотрудником консалтинговой фирмы ООО «Юрбизнесконсалтинг», и,  занимая должность заместителя генерального директора должника, ответчик  привлек ООО «Юрбизнесконсалтинг» для оказания юридических услуг должнику.

            В период с 10.05.2016 по 23.03.2017 ФИО1 работал директором по правовым вопросам в ООО «Спецтрансстрой», заместителем генерального директора ООО «Спецтрансстрой» по правовым вопросам ФИО1 работал в период с 12.01.2018 по 04.10.2019, а функции единоличного исполнительного органа ООО «Юрбизнесконсалтинг» ФИО1 выполнял с 23.03.2017 до 18.07.2017.

            Таким образом, судами констатировано, что ФИО1, находясь на одной из руководящих должностей, привлек для оказания юридических услуг аффилированную с собой компанию.

            Также, судами установлено, что, будучи заместителем генерального директора, ответчик явно был осведомлен о финансовом состоянии должника и о признаках неплатежеспособности должника, поскольку, как указывает сам ответчик при доказывании обстоятельств реальности размера установленной ему заработной платы, обладал и обладает высочайшей квалификацией, что позволило ему получать такую высокую заработную плату.

            Учитывая должностное положение ответчика (заместитель генерального директора), суды верно посчитали достаточно обоснованными доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о финансово-хозяйственном состоянии должника и о наличии у него признаков неплатежеспособности при совершении перечислений премий за октябрь и ноябрь 2018 года. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

            Суды установили, что на момент совершения сделок должник имел существенные обязательства, которые не исполнены до настоящего времени. Согласно информации из базы данных бухгалтерского учета должника, у последнего существовали обязательства, которые возникли в 2016-2017 году и не исполнены до настоящего момента.

            В частности:

            - обязательства перед АО «Брутстрой» по договору  от 29.06.2015 № 2015-06-29 в размере 35 379 112 руб.;

            - обязательства перед ООО «КНС Цифровые Решения» по договору № Гр-1-1904-2016 в размере 22 183 руб.;

            - обязательства перед ООО «ММГ по договору № 17-10-25-1тмц от 20.10.2017 в размере 3 525 085,98 руб.;

            - обязательства перед ООО «СК Интегра» по договору №11 от 01.07.2017 в размере 15 473,51 руб.;

            - обязательства перед ООО «Тоннельный отряд № 12-БТС» по договору №1050003905 от 10.08.2016 в размере 295 276,17 руб.;

            - обязательства перед ООО «Трансмост Сочи» по договору № 09/07-17 от 01.07.2017 в размере 6 261 351,86 руб.;

            - обязательства перед ООО «ТЮС Путь» по договору № 2017- 01-06-1тмц от 01.06.2017 в размере 1 493 516,84 руб.

            Помимо описанных обстоятельств, согласно картотеке арбитражных дел, должник имел следующую кредиторскую задолженность, подтвержденную вступившими в силу судебными актами:

            2 169 077,69 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу № А40-72907/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 11.09.2017;

            2 401 030,86 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 но делу А40-418/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с декабря 2018;

            2 705 544,87 руб. по решению Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2020 по делу АЗЗ-23385/2020. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 01.06.2018;

            86 915,95 руб. по решению Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу №Л53-36229/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 11.09.2018;

            42 444 508,92 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу А40-158021/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с апреля 2019;

            1 957 523 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу А40-334679/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с июня 2019;

            1 337 839 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу А40-333338/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 15.03.2019;

            4 686 736,48 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу А40- 303850/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 26.06.2019;

            2 065 973,60 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу А40-94222/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 21.03.2019;

            2 830 612,8 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу А40-276851/19-85-1737. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 02.04.2019.

            Таким образом, суды пришли к выводу, что судебные акты, которыми установлена задолженность должника перед контрагентами еще в 2017-2019 годах, подтверждают выводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника в момент совершения сделок, а ответчик в силу занимаемой должности знал и должен был знать о наличии неисполненных должником обязательств перед контрагентами, в дальнейшем повлекших инициирование исков в отношении должника.

            Помимо прочего, согласно данным финансового анализа уже по состоянию на 31.12.2016 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий совершения сделок для своего финансового положения и нарушения интересов своих кредиторов.

            Также, рассмотрев условия трудового договора ответчика, сопоставив их с положениями ТК РФ, суды пришли к заключению, что выплата премиальной части заработной платы является правом работодателя, допустима при положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, при наличии у компании денежных средств на эти цели, выплата премии не является обязательной формой оплаты труда.

            Как следует из материалов дела, судами из анализа справок 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы установлено, что премии в оспариваемом размере не являлись регулярными, то есть разовыми, а также что размер данных премий не соответствовал внесенному работником трудовому вкладу.

            Таким образом, суды пришли к выводу о том, что выплаты премий за 2018 год, в размере 4 598 000 руб. (без учета налогов работник получил 4 000 260 руб.) за октябрь и 2 100 000 руб. (без учета налогов работник получил 1 827 000 руб.) за ноябрь привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника на 5 827 260 руб.

            Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками начисление и выплату заместителю генерального директора премии в сумме 5 827 260 руб. за период октябрь 2018 года и ноябрь 2018 года (в трехлетний период подозрительности), суды исходили из существа понятия такой выплаты как премия, обладающего стимулирующим характером и направленным на поощрение работника в связи с повышением им результатов работы,             того, что в данном случае выплата премий в течении двух месяцев подряд в значительном размере совершена в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, что подтверждено составом требований кредиторов должника, в условиях ухудшения финансово-хозяйственных результатов, и фактически свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по сделкам, в связи с чем данные обстоятельства определяют состав условий для признания таких выплат недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника полученная по недействительным сделкам денежная сумма в общем размере 5 827 260 руб.

            Суды пришли к выводу, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежали применению к оспариваемым сделкам, так как премии носили разовый характер.

            Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение работником трудового вклада, соответствующего размеру выплаченной премии, с учетом привлечения для оказания юридических услуг должнику ООО «Юрбизнесконсалтинг», аффилированного с ответчиком.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-228103/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2023 по делу № А40-228103/2020.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            Н.Н. Тарасов