РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-171910/21-5-1149

18.11.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергокапстрой ГК» (142000, Московская обл., Домодедово г.о., Домодедово г., Промышленная (Центральный мкр.), стр. 11Б, помещ. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Спецснабтранс» (125424, Москва г., Муниципальный округ Покровское-Стрешнево вн.тер.г., Волоколамское ш., д. 73, этаж/помещение чердак/1, комната/офис 20/807А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга 1 870 871 руб. 32 коп., неустойки в размере 387 270 руб. 36 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокапстрой ГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецснабтранс» о взыскании по договору подряда № 2808/6-10 от 28.08.2019г. долга в размере 1 870 871 руб. 32 коп., неустойки в размере 387 270 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается  из материалов дела, между ООО «СпецСнабТранс» (далее - ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапСтрой ГК» (далее - истец) заключен договор подряда от 28.08.2019 № 2808/6-10 (далее - договор).

По условиям договора истец обязуется выполнить по заданию ответчика работы по ремонту отдельных конструктивных элементов зданий, устройство светопрозрачных конструкций фасада зданий, расположенных по адресам: 

<

...> в объемах, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к договору), а ответчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Цена договора определена в соответствии с протоколом договорной цены и составляет 2 482 438 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4 протокола договорной цены оплата производится ежемесячно за выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 протокола договорной цены объем работы взят ориентировочно, окончательная сумма рассчитывается исходя из реального объема работ после съемки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 25.12.2020 г. на сумму 725 772 руб. 80 коп., от 25.12.2020 г. на сумму 716 223 руб. 60 коп., от 25.12.2020 г. на сумму 318 874 руб. 32 коп., от 25.12.2020 г. на сумму 111 000 руб. 00 коп., от 23.09.2020 г. на сумму 307 715 руб. 20 коп., от 20.11.2020 г. на сумму 625 705 руб. 60 коп., от 10.04.2020 г. на сумму 281 804 руб. 80 коп., от 20.08.2020 г. на сумму 541 440 руб. 00 коп., а также справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 627 536 руб. 32 коп. (включая НДС).

В соответствии с п. 2.5.2 договора подрядчик поэтапно оплачивает работы по факту приема объема выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами подрядчиком акта выполненных работ.

Надлежащее выполнение принятых на себя обязательств истцом подтверждается приложенными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ.

Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.

Также истец указал, что наличие задолженности подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2021 г., согласно которому размер задолженности по договору от 28.08.2019 № 2808/6-10 составляет 1 870 871 руб. 32 коп.

Согласно п. 7.8. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая   окончательную   приемку   работ   25.12.2020   г.   и   срок установленный пунктом 2.5.2. договора неустойка начисляется с 19.01.2021 г. по 13.08.2021 г.

Размер неустойки по договору составляет 387 270 руб. 36 коп. за период с 19.01.2021 г. по 13.08.2021 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 30.07.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить имеющуюся задолженность и неустойку. Ответчик в своём ответе от 02.08.2021 г. на претензию отказывает в удовлетворении указывая на невозможность подписания акта выполненных работ, который уже подписан, и на необходимость предоставления комплекта документов, которые были переданы ответчику ранее.

Истец указывает, что выполнил работы и предоставил все необходимые в соответствии с условиями договора документы ответчику, то есть выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик, приняв работы, уклонился от их оплаты.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору подряда № 2808/6-10 от 28.08.2019г. долга в размере 1 870 871 руб. 32 коп., неустойки в размере 387 270 руб. 36 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг и выполнения работ подтверждается, представленными в материалы дела актами. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают надлежащее исполнение истцом условий договора и их сдачу в порядке п. 2.5.2. договора.

Замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ, в адрес истца ответчиком не направлялось. Доказательств обратного не имеется, равно как и доказательств наличия в принятых ответчиком работах недостатков, препятствующих использование объекта по назначению, не представлено.

Объект, работы на котором производились в соответствии с договором, передан ответчиком заказчику и принят последним без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение вышеназванных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 02/08-21; платежное поручение; доверенность на представителя; диплом.

Таким образом, факт несения и размер судебных расходов подтверждается материалами дела.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату услуг в заявленной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецснабтранс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокапстрой ГК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 1 870 871 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 32 коп., неустойку 387 270 (триста восемьдесят семь тысяч двести семьдесят) руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а также 23 037 (двадцать три тысячи тридцать семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                              Киселева Е.Н.