АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14666/2022

г. Чита

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № РСК-29/1 от 02.07.2021 в размере 1 423 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 615 447,5 руб., уплаченной госпошлины в размере 33 192 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 8 от 01.12.2022, диплом серии ДВС № 1258643 по специальности «Юриспруденция»;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – истец, ООО «РСК») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (далее – ответчик, ООО «Гранд Ривер Газ Проект») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № РСК-29/1 от 02.07.2021 в размере 1 423 000 руб., неустойки (пени) за просрочку платежа в размере 1 028 117,5 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 256 руб.

Истец в окончательной редакции уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № РСК-29/1 от 02.07.2021 в размере 1 423 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 615 447,5 руб., уплаченной госпошлины в размере 33 192 руб. (вх. № А78-Д-4/4274 от 24.01.2023). Данные уточнения требований приняты судом в порядке статьей 49, 159 АПК РФ протокольным определением суда от 02 февраля 2023 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика, в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» зарегистрировано 15.08.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672049, Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 57, кв. 11.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» зарегистрировано 15.07.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420124, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, помещ. 214.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № РСК-29/1 от 02.07.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю Товарный бетон Класса В7, 5, Класса В10, Класса В12,5, Класса В15, Класса В20, Класса В22,5, Класса В25, Класса В30, Класса В355; Пескобетон М100, М150, М200; Раствор М100, М150, М200 по схеме «Г» (далее – товар), а покупатель оплатить товар (пункт 1.1). 

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора в рамках Государственного контракта ИКГ № 071000307319RQ0009120077государственного контракта № Ф.2021.382 от 05.03.2021. периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество, ассортимент, сроки поставок и срок оплаты каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя, с учетом потребностей покупателя необходимого товара, но не более 600 куб.м. в день (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена товара за один кубический метр с учетом наличия добавок указывается в спецификации (приложение № 2).

Также стороны предусмотрели в пункте 1.4 договора, что по взаимной договоренности поставщик предоставляет услуги автобетононасоса. Покупатель подает поставщику заявку на оказание услуг автобетононасоса (далее – АБН) на объекте за 24 часа до срока оказания услуг. Оплата услуг АБН производится на основании акта оказания услуг за отработанное время в размере 5 000 руб.  за 1 час (минимальное время оплаты составляет 2 часа, последующее время работы АБН менее 60 минут округляется до 1 часа).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится в рублях в размере 100 % предоплаты в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком покупателю на расчетный счет поставщика.

Товар поставлен ответчику и принят им, а также оказаны услуги АБН на общую сумму 9 601 250 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 555 от 13.08.2021, № 620 от01.09.2021, № 631 от 06.09.2021, № 637 от 07.09.2021, № 655 от 10.09.2021, № 668 от 14.09.2021, № 678 от 16.09.2021, № 710 от 24.09.2021, № 724 от 28.09.2021, № 754 от 06.10.2021, № 773 от 11.10.2021, № 798 от 13.10.2021, № 984 от 16.12.2021, № 992 от 20.12.2021 (далее – УПД), содержащих достаточную для восприятия этих обстоятельств информацию (л.д. 39-52). 

Ответчик частично произвел оплату в размере 8 178 250 руб., на основании платежных поручений № 428 от 23.08.2021, № 470 от 01.09.2021, № 494 от 09.09.2021, № 514 от 14.09.2021, № 532 от 27.09.2021, № 565 от 01.10.2021, № 564 от 01.10.2021, № 616 от 13.10.2021, № 633 от 19.10.2021, № 647 от 22.10.2021 (л.д. 53-62).

Полагая, что ответчиком поставленный товар в размере 1 423 000 руб. (9 601 250 руб. минус 8 178 250 руб.) не оплачен, а претензия истца от 08.08.2022 (л.д. 64, 65, 66, 67) оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «РСК» обратилось, на основании пункта 9.1 договора, в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между тем, как отмечалось ранее, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Возражения ООО «Гранд Ривер Газ Проект» относительно отсутствия УПД, по которым производилась поставка товара, и их не получения с иском отклоняются судом. В представленных в материалах дела присутствуют подписи директора ответчика и гербовые печати организаций, свидетельствующие о приемке ответчиком от истца товара, в связи с чем, факт поставки товара по данным УПД ответчику истцом доказан. 

В ходе рассмотрения дела ответчик вправе знакомиться с материалами дела, которым он воспользовался только электронно (л.д. 71-72). При этом стоит отметить, что дело рассматривалось по общим правилам искового производства, исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд нарочно. Выгрузка материалов дела, рассматриваемого в общем порядке, процессуальным законом не предусмотрено в отличие от дел, рассматриваемых в упрощенном производстве. Ответчик, заявляя ходатайство об ознакомлении с материалами дела (в том числе в электронном виде), своим правом не воспользовался, представителя в арбитражный суд на ознакомление не направил. Истцом копии УПД дополнительно направлены в адрес ответчика (вх. № А78-Д-4/4275 от 24.01.2023).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном истцом объеме.

В связи с просрочкой оплаты товара по договору истец заявил требование, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании неустойки за периоды с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.12.2022 в размере 615 447,5 руб. (вх. № А78-Д-4/4274 отр 24.01.2023).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, покупатель в случае задержки платежей, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, на основании уведомления поставщика уплачивает пени в размере 0,25 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки в случае, если поставщик осуществил поставку без получения предварительной оплаты. В случае отказа поставщика от поставки при отсутствии оплаты, покупатель пени не оплачивает.

Как уже отмечалось ранее, срок оплаты товара по договору определен в размере 100 % предоплаты в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

ООО «Гранд Ривер Газ Проект», возражая против начисления неустойки, указал, что истец соответствующий счет на оплату не выставил. В связи с чем, оснований для начисления неустойки у ООО «РСК» не имеется.

Произведя поставку товара без предварительной оплаты, и принятием его ООО «Гранд Ривер Газ Проект», стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Однако, новый срок оплаты стороны не установили.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Последняя поставка состоялась 20 декабря 2021 года по УПД № 992 от 20.12.2021.

Соответственно, право требования оплаты за поставленный товар наступило у истца 23.12.2021 (истечение трех рабочих дней с момента получения товара 20.12.2021, на примере последней поставки).

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил требование о взыскании неустойки за периоды с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.12.2022 в размере 615 447,5 руб.

Проверив расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его не нарушающим прав ответчика, подтвержденным материалами дела.

Ответчик в установленные сроки оплату не произвел, однако заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 139 613,76 руб., представив ее контр расчет (л.д. 80-81, 82).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчика мотивировано тем, что договорная неустойка в размере 0,25 % составляет 91,25 % годовых, когда как в период просрочки обязательства учетная ставка Банка России составляла от 7,5 % до 20% годовых.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, №17 (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с ч.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, исходя из информации, размещенной на сайте Банка России, ключевая ставка составляет в настоящее время 7,5 % годовых. 

Средняя процентная ставка по кредитам для юридических лиц в период неисполнения обязательства варьируется от 13% до 21 % годовых.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях составляют до 21 % годовых (по информации размещенного на сайте https://cbr.ru/). 

В период фактической поставки партий товара исходя из среднего размера ключевой ставки, ее размер составлял 10 % годовых, двойная ставка – 20% годовых.

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания, оснований применения правил ст.333 ГК РФ, возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в п.1 Постановления №81 и п.3 Информационного письма №17.

В то же время истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании неустойки, вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

ООО «РСК» возражая относительно приведенного довода ответчика, указало на то, что ООО «Гранд Ривер Газ Проект» не исполнялось обязательство по оплате товара длительный период, что повлекло исключение данных сумм из оборота истца и отразилось на его финансовом состоянии. По мнению истца, неустойка является не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившей нарушение обязательства.

 Суд, оценив доводы сторон, отклоняет возражения истца, неустойка не может превращаться в механизм обогащения истца за счет ответчика. Размер неустойки, установленный договором, в 2,5 раза превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,25 %) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, суд считает, необходимым снизить размер неустойки (с 0,25 % до 0,1%) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 содержится разъяснение о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем, в соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О указал, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд, принимая во внимание частичное погашение задолженности ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для снижения рассматриваемой неустойки с заявленной суммы в размере 615 447,5 руб. до 246 179 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки в порядке статьи 333 ГК РФ, что соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, заявленное ООО «РСК» требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части суммы 246 179 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание то, что при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 256 руб. по платежному поручению № 24077 от 12.12.2022 (л.д. 69), с учетом уменьшения исковых требований, исходя из результатов рассмотрения и фактических обстоятельств дела, государственная пошлина в размере 29 692 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, а 5 564 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 423 000 руб. основного долга по договору поставки №РСК-29/1 от 02.07.2021, неустойку за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.12.2022 в размере 246 179 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 692 руб., всего  1 698 871 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 564 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья Е.А. Перевалова