Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189544/19-42-1641

г. Москва

18 ноября  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харашкиной Б.А.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

ООО «МАРИН ОФФШОР КОНТРАКТОР» (ОГРН 

<

***>).

к  NERIDA LIMITED (регистрационный номер 03837049). 

об истребовании имущества 111 000 кг топлива дизельного евро 5 и об обязании передать его

(с учетом уточнения основания иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРИН ОФФШОР КОНТРАКТОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с NERIDA LIMITED об истребовании имущества 111 000 кг топлива дизельного евро 5 и об обязании передать его истцу (с учетом уточнения основания иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

         В судебное заседание явились стороны, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в отзыве,  заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ. Требование Ответчика основано на том, что у Арбитражного суда города Москвы отсутствует компетенция на рассмотрение спора по настоящему делу. Ответчик указывает, что исковые требования Истца не основаны на договорах тайм-чартера, и, как следствие, Истец не вправе ссылаться на пророгационное соглашение, содержащиеся в этих договорах. Ответчик также отрицает существование каких-либо иных правоотношений с Истцом (тем более, правоотношений по хранению) помимо правоотношений по аренде судов с экипажем (тайм-чартеров), вытекающих из указанных договоров. 

Истец возражал на удовлетворение ходатайства.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в целях изменения основания иска в связи с заявленным Ответчиком на судебном заседании 8 октября 2019 года ходатайства Ответчика о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ. Истец указал, что речь не идет о договоре хранения – иск предъявлен в рамках правоотношений сторон исходящих из договоров тайм-чартера, заключенных между Истцом и Ответчиком. В связи с чем, Истец просит изменить основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В связи с чем, суд, рассмотрев ходатайство Истца об изменении основания иска, и заслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство Истца об изменении основания иска, так как это не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ и допускается законом.

Согласно позиции Истца (с учетом изменения Истцом основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ), и что не отрицается Ответчиком, требования Истца к Ответчику исходят из правоотношений сторон по договору тайм-чартера от 03.11.2014 в отношении судна Гризли и по договору тайм-чартера от 23.06.2014 в отношении судов ОТ-2431, ОТ-2438, ОТ-2080/ОТ-2032.

Согласно боксу 33 части I тайма-чартера от 03.11.2014 и боксу 33 части I тайм-чартера от 23.06.2014, стороны установили пророгационное соглашение о передаче споров между сторонами в Арбитражный суд города Москвы, что признается Истцом и Ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд считает, что Арбитражный суд города Москвы обладает достаточной компетенцией на рассмотрение спора по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ 

Истец просит суд изменить предмет требования с требования о возврате имущества на требование о взыскании убытков и процентов по 395 ГК РФ в общем размере 6 399 204,66 рублей. 

Ответчик возражал на удовлетворение этого ходатайства.

Доказательств возможности одновременного изменения и основания, и предмета иска в рамках одного дела, Истцом в материалы дела не предоставлено.

Суд усматривает попытку Истца одновременно изменить и основания, и предмета иска. До этого требования о взыскании убытков Истцом не заявлялось. Истец после изменения основания иска требует изменить предмет требования на требование о взыскании убытков, что суд считает недопустимым и противоречащим положениям ст. 49 АПК РФ.

В связи с чем, суд, рассмотрев ходатайство Истца об изменении предмета иска, и заслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения. Суд считает, что оно противоречит ст. 49 АПК РФ. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2014 года между ООО «Марин Оффшор Контрактор» и Nerida Limited был подписан тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки.

В соответствии с боксом 4 части 1 тайм-чартера предметом аренды являлось судно Гризли/или аналогичное судно.

Акт начала аренды подписан сторонами - 03.11.2014 года. Акт вывода из аренды подписан сторонами - 14.12.2014 года.

23.06.2014 года между ООО «Марин Оффшор Контрактор» и Nerida Limited был подписан тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки.

В соответствии с боксом 4 части I тайм-чартера предметом аренды являлись ОТ-2431, ОТ-2438, ОТ-2080/или аналогичное судно.

Акт начала аренды ОТ-2080 подписан сторонами - 23.06.2014 года. Акт начала аренды ОТ-2431 подписан сторонами - 23.06.2014 года. Акт начала аренды ОТ-2438 подписан сторонами - 23.06.2014 года.

Исх. № 14090501F2 от 05.09.2014 года Nerida Limited уведомило ООО «Марин Оффшор Контрактор» о замене с 07.09.2017 судна ОТ-2080 на судно ОТ-2032.

Акт вывода из аренды ОТ-2080 подписан сторонами - 06.09.2014 года.

Акт начала аренды ОТ-2032 подписан сторонами - 07.09.2014 года.

Акт вывода из аренды ОТ-2032 подписан сторонами - 25.09.2014 года.

Акт вывода из аренды ОТ-2431 подписан сторонами - 18.11.2014 года.

Акт вывода из аренды ОТ-2438 подписан сторонами - 14.12.2014 года.

В обоих Тайм чартерах в части 2 ст. 31 оговорено, что любой спор, возникающий по условиям чартеров, подлежит рассмотрению в арбитраже в месте, указанном в боксе 33, при условии соблюдения правил и судебной процедуры действующих там.

В боксе 33 указано на урегулирование спорных вопросов Арбитражным судом г. Москвы.

Кроме того, ст. 9 части 2 Тайм чартеров если не согласовано иное, судно должно быть сдано с имеющимся на борту количеством топлива и смазочных масел и возвращено с таким количеством топлива и смазочных масел и возвращено с таким количеством топлива, которое достаточно для того, чтобы достичь места очередной бункеровки по пути к следующему порту захода Фрахтователи принимают и оплачивают при сдаче судна в аренду, а судовладельцы - при его возврате, имеющееся на борту топливо и смазочное масло по ценам, действующим в данное время в портах сдачи и возврата судна.

15.12.2014 года между ООО «Марин Оффшор Контрактор» и Nerida Limited в рамках вышеуказанных тайм-чартеров был подписан Акт зачета взаимных обязательств по ГСМ, в соответствии с которым, остаток ГСМ за компанией Nerida Limited в пользу ООО «Марин Оффшор Контрактор» на 15.12.2014 года составлял 111 000 кг топлива дизельного евро 5. Дополнительно стороны оговорили, что в связи с отсутствием у ООО «Марин Оффшор Контрактор» возможности принять данное топливо, оно остается на хранении у компании Nerida Limited до письменного распоряжения о бункеровке со стороны ООО «Марин Оффшор Контрактор».

Кроме того, в тексте самого акта зачета графы с остатками дизельного топлива содержат ссылку на Тайм-чартер, в результате исполнения которого такой остаток образовался.

Исх. 424 от 23.07.2018 года ООО «Марин Оффшор Контрактор», руководствуясь Актом зачета взаимных обязательств по ГСМ от 15.12.2014 года попросило Nerida Limited осуществить возврат 111 000 кг топлива дизельного Евро 5. 

В распоряжении было указано, что в случае неисполнения Nerida Limited распоряжения в указанный срок (в том числе бездействие) будет расцениваться ООО «Марин Оффшор Контрактор» как отказ от возврата топлива в натуре.

В связи с тем, что топливо в заявленном количестве Nerida Limited не было возвращено, а распоряжение ООО «Марин Оффшор Контрактор» не исполнено. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 77 от 12.02.2019г. с аналогичным требованием о возврате дизельного топлива (вручена адресату 15.02.2019) ответ на которую получен не был.

По утверждению истца, факт нахождения дизельного топлива у ответчика подтверждается подписанными со стороны ответчика Актом зачета взаимных обязательств по ГСМ от 15.12.2014, накладной на перемещение № 1 от 15.12.2014г. на 105 кг. топлива, № 2 от 15.12.2014г. на 6000 кг. топлива.

Требования истца в рамках настоящего дела возникли в результате исполнения обязательств по Тайм - чартерам от 23.06.2014г. и 03.11.2014г. и непосредственно связаны с ними. 

         Ответчик заявил  о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

 Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец ссылается на ст. 9 тайм-чартера, где указано, что при возврате судна Ответчик как судовладелец оплачивает имеющееся на борту судна и, соответственно, речь идет об оплате (а не о возврате имущества) при возврате судов из аренды. 

Истец не отрицал, что возврат судов имел место в разные даты в 2014 году. 

Ответчик указывает, что любые обязательства, связанные с топливом, начали течь и должны были быть исполнены при возврате судов, то есть, в 2014 году и, соответственно, в соответствии с КТМ РФ и ст. 409 КТМ РФ, право на иск у Истца возникло в 2014 году, срок предъявления которого истек в 2015 году. 

В связи с чем, Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности и просит применить последствия срока исковой давности.  

Истец возражал против пропуска срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении заявления. Истец считает, что до того момента, пока топливо не востребовалось и не было соответствующего распоряжения Истца Ответчику, права Истца не нарушались. Истец полагает, что срок исковой давности начинает течь с того момента, когда было нарушено его право. Истец считает, что право на истребование могло возникнуть в любой момент, и оно возникло 23 июля 2018 года и, соответственно, иск подан в пределах срока исковой давности – в течение 1 года - 22 июля 2019 года. 

В силу п. 2 ст. 409 КТМ РФ, к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности.

Согласно пп. 1) п. 2 ст. 409 КТМ РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера и бербоут-чартера, начинает течь со дня возникновения права на иск.

Нормой п. 2 ст. 409 КТМ РФ нормой срок исковой давности определен как специальный срок исковой давности, так и порядок его исчисления. Следовательно, положения указанной нормы подлежат применению в настоящем деле как специальные. 

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции Истца, и что не отрицается Ответчиком, требования Истца к Ответчику исходят из правоотношений сторон по договору тайм-чартера от 03.11.2014 в отношении судна Гризли и правоотношений сторон по договору тайм-чартера от 23.06.2014 в отношении судов ОТ-2431, ОТ-2438, ОТ-2080/ОТ-2032.

Как указано Истцом, и что не отрицается Ответчиком, в соответствии с боксом 4 части I тайм-чартера от 03.11.2014, в аренду Ответчиком Истцу 03.11.2014 передано, а Истцом Ответчику 14.12.2014 – возвращено из аренды судно Гризли.

Также, как указано Истцом, и что опять же не отрицается Ответчиком, в соответствии с боксом 4 части I тайм-чартера от 23.06.2014 в аренду Ответчиком Истцу 23.06.2014 были переданы суда ОТ-2080, ОТ-2431, ОТ-2438.

Как указывает Истец, и не отрицает Ответчик, судно ОТ-2080 было заменено на судно ОТ-2032 с 07.09.2014.

Как указывает Истец, и не отрицает Ответчик, судно ОТ-2080 возвращено из аренды Истцом Ответчику 06.09.2014, судно ОТ-2032 – 25.09.2014, судно ОТ-2431 – 18.11.2014, судно ОТ-2438 – 14.12.2014.

В дату 15.12.2014 Истец и Ответчик подписали Акта зачета взаимных обязательств по ГСМ, где стороны подтвердили задолженность перед друг другом по дизельному топливу по разным договорам тайм-чартера (включая по указанным выше договорам) в размерах и видах, указанных в этом Акте.

Как указывает Истец и не отрицает Ответчик, в ст. 9 части II как тайм-чартера от 23.06.2014, так и тайм-чартера 03.11.2014, указано, что если не согласовано иное, судно должно быть сдано с имеющимся на борту количеством топлива и смазочных масел и возвращено с таким количеством топлива и смазочных масел и возвращено с таким количеством топлива, которое достаточно для того, чтобы достичь места очередной бункеровки по пути к следующему порту захода. 

Фрахтователи принимают и оплачивают при сдаче судна в аренду, а судовладельцы – при его возврате, имеющееся на борту топливо и смазочное масло по ценам действующим в данное время в портах сдачи и возврата судна.

Суд установил, что в ст. 9 части II как тайм-чартера от 23.06.2014, так и тайм-чартера 03.11.2014, указывается, что расчеты, связанные с остатками топлива, осуществляются непосредственно при возврате каждого судна.

Кроме того, ст. 9 части II каждого из указанных тайм-чартеров не предусматривается обязательств по возврату топлива – только обязательства по оплате судовладельцем.

Ни Истцом, ни Ответчиком не оспаривается, что суда были возвращены Истцом Ответчику Истцом в 2014 году. 

С учетом изложенного, суд считает, что с каждой даты возврата судна в 2014 году у Истца возникло право на предъявление иска к Ответчику. Следовательно, годичный срок исковой давности истек в соответствующие даты в 2015 году и, в любом случае, к дате подаче иска – 22 июля 2019 года.

С учетом изложенного, суд считает, что Истцом срок исковой давности пропущен.

Доводы Истца о том, что срок исковой давности начал течь с даты истребования Истцом у Ответчика топлива согласно Акту зачета взаимных обязательств по ГСМ от 15.12.2014, суд находит несостоятельными и необоснованными. 

Ссылку Истца на Акт зачета взаимных обязательств по ГСМ от 15.12.2014 суд считает также несостоятельной.

 Как указывает сам Истец, его требования основываются на договорах тайм-чартера. Поэтому, акт, являясь самостоятельным документом, касающимся различных договоров тайм-чартера, в целях расчета срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров тайм-чартера, не может быть принят во внимание судом, а соответствующие доводы Истца подлежат отклонению. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, изучив заявление Ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске в связи с пропуском Истцом срока исковой давности, материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности в связи с пропуском Истцом срока исковой давности и, соответственно, приходит к выводу об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, совокупности имеющихся в материалах делах доказательств и с учетом заявлений и возражений Истца и Ответчика, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, суд находит основания для отказа Истцу в его иске в связи с пропуском им срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на Истца как на лицо, в чьих требованиях было отказано судом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 15, 199, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101, 102, 106, 110, 112, 123, 127.1, 137, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

     Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Хайло