АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3446/17 

Екатеринбург

29 ноября 2018 г.

Дело № А07-237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – общество «АтомЭнергоСбыт») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу № А07-237/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

	общества «АтомЭнергоСбыт» – Ординат И.С. (доверенность от 12.11.2018);

	общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – общество «Октябрьское ЖЭУ», должник) – Гарданов А.Р. (доверенность от 29.12.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 общество «Октябрьское ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович – член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

	Общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом «Октябрьское ЖЭУ», в которой просило признать не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве), нарушившими права и законные интересы заявителя действия Ковылева А.Л. по несвоевременному расторжению трудового договора с Гилепп Маргаритой Равильевной, по недобросовестному представлению интересов должника при рассмотрении спора с Гилепп М.Р. в Всеволожском городском суде Ленинградской области, по выплате Гилепп М.Р. заработной платы в период с марта 2016 года по март 2017 года в сумме 840 000 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 46 130 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. (с учетом дополнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению)

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «АтомЭнергоСбыт» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество «АтомЭнергоСбыт» полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.08.2017 применительно к вопросу о наличии фактических трудовых отношений между Гилепп М.Р. и обществом «Октябрьское ЖЭУ», в указанном судебном акте выводы по данным обстоятельствам отсутствуют. Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий Ковылев А.Л. бездействовал в ходе судебного разбирательства по иску Гилепп М.Р., в то время как обстоятельства неисполнения данным лицом трудовых функций в процедуре конкурсного производства были им признаны, отклонение судами данных доводов заявителя на том основании, что они некорректны, недопустимы и носят предположительный характер, не соответствует требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий доводы о своем недобросовестном поведении не опроверг, суды необоснованно переложили на заявителя бремя доказывания отрицательного факта. Заявитель указывает также, что вопрос о наличии текущих требований, имеющих приоритет перед требованием общества «АтомЭнергоСбыт», в ходе судебного разбирательства не исследовался, вместе с тем из представленной в дело выписки по расчетному счету должника усматривается наличие у общества «Октябрьское ЖЭУ» достаточных средств для удовлетворения требований по указанным текущим платежам.        

Общество «Октябрьское ЖЭУ» в лице конкурсного управляющего Ковылева А.Л. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Октябрьское ЖЭУ» возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан 15.01.2015 по заявлению кредитора. 

Определением арбитражного суда от 13.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

 Решением арбитражного суда от 23.03.2016 общество «Октябрьское ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев А.Л. 

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.08.2017 с общества «Октябрьское ЖЭУ» в пользу Гилепп М.Р. взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2016 года по февраль 2017 года в сумме 840 000 руб., проценты за нарушение установленных выплат в сумме 46 130 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Конкурсный управляющий обществом «Октябрьское ЖЭУ» Ковылев А.Л. 06.12.2017 произвел перечисление денежных средств Гилепп М.Р., в том числе в сумме 896 130 руб. – в счет погашения задолженности по заработной плате согласно вышеуказанному решению суда; в сумме 438 900 руб. – в счет погашения задолженности по заработной плате за март – ноябрь 2017 года.

Общество «АтомЭнергоСбыт», являясь кредитором должника по текущим платежам, полагая, что действия конкурсного управляющего по несвоевременному нерасторжению трудового договора с Гилепп М.Р., незаявлению возражений относительно заявленного ею иска, привели к необоснованному расходованию средств конкурсной массы в части выплаченной данному лицу заработной платы за период с марта 2016 года по март 2017 года в сумме 840 000 руб. и иных причитающихся платежей в общей сумме 56 130 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из недоказанности заявителем нарушения конкурсным управляющим очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитора, а также нарушения его прав и интересов.

Оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

В силу указанной нормы действия (бездействие) конкурсного управляющего признается незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

 Конкурсный управляющий, в том числе обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Отклоняя доводы общества «АтомЭнергоСбыт» о том, что конкурсный управляющий обществом «Октябрьское ЖЭУ» Ковылев А.Л. допустил неправомерное бездействие, не расторгнув в месячный срок с даты открытия процедуры конкурсного производства трудовые отношения с Гилепп М.Р., суды исходили из пояснений конкурсного управляющего об отсутствии у него соответствующей возможности, обусловленной непередачей документов бывшим руководителем должника. Установив, что трудовой договор от 01.01.2016, приказ от 01.01.2016 о приеме Гилепп М.Р. на работу на должность экономиста общества «Октябрьское ЖЭУ», получены конкурсным управляющим по его запросу из Всеволожского городского суда Ленинградской области 30.05.2017, суды заключили, что в пределах установленного законом месячного срока с даты открытия конкурсного производства он не имел возможности уведомить работника об увольнении и расторгнуть с ним трудовой договор. 

В кассационной жалобе общества «АтомЭнергоСбыт» несогласие с данными выводами судов не приведено, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что он указанные обстоятельства и выводы не оспаривает. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая предмет и основания заявленных требований, в силу которых обжаловались действия конкурсного управляющего именно по несвоевременному с точки зрения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве расторжению трудового договора с работником, исходя из чего в круг исследуемых обстоятельств не входил вопрос о действиях конкурсного управляющего по сохранению либо прекращению трудовых отношений с Гилепп М.Р. в дальнейшем (после получения конкурсным управляющим соответствующих документов), суды обоснованно отказали в признании незаконными действий конкурсного управляющего Ковылева А.Л. по выплате заработной платы на основании заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.08.2017, сделав вывод о том, что в указанный период взыскания заработной платы с марта 2016 года по февраль 2017 года конкурсный управляющий документами, на основании которых производилось взыскание задолженности, не обладал, и не имел возможность расторгнуть трудовой договор. 

Действия по выплате заработной платы Гилепп М.Р. за иной период, начиная с марта 2017 года, предметом оспаривания не являлись, общество «АтомЭнергоСбыт» не заявляло требований о признании данных действий незаконными, несмотря на то, что указывало соответствующий платеж в своей жалобе.  

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: 

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исследовав материалы дела, установив, что задолженность общества «Октябрьское ЖЭУ» перед обществом «АтомЭнергоСбыт» по оплате потребленной электрической энергии, подтвержденная решениями Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2015 по делу № А42-3579/2015 и от 22.12.2015 по делу № А42-8556/2015, в общей сумме более 49 млн руб. относится к четвертой очереди текущих платежей, в то время как задолженность перед Гилепп М.Р. – ко второй, приняв во внимание наличие у общества «Октябрьское ЖЭУ» иной задолженности по текущим платежам, более ранней или той же календарной очередности удовлетворения, например, перед публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада», обществом с ограниченной ответственностью «Клиринг ЖКХ», так же подтвержденной судебными актами о взыскании, что было установлено в рамках ряда иных обособленных споров по делу о банкротстве, исходя из того, что из имеющихся в деле доказательств не следует достаточность денежных средств для удовлетворения всех имеющих приоритет требований кредиторов по текущим платежам, суды, заключив, что очередность удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не нарушена, сделали вывод об отсутствии нарушения прав общества «АтомЭнергоСбыт» как кредитора по текущим платежам.         

Суд кассационной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права в отношении указанных обстоятельств и заявленных обществом «АтомЭнергоСбыт» требований, сформировавших предмет жалобы на действия конкурсного управляющего. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его доводов со ссылкой на преюдициальное значение решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.08.2017, не принимается судом округа. 

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался данным судебным актом, отклоняя довод заявителя о том, что Гилепп М.Р. фактически трудовых функций не выполняла. Принимая во внимание тот факт, что решением суда произведено взыскание заработной платы, то есть вознаграждения за труд, и данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для выводов о невыполнении Гилепп М.Р. трудовых обязанностей в спорный период в рамках настоящего обособленного спора не имелось.

Суды посчитали несостоятельным довод общества «АтомЭнергоСбыт» о недобросовестном поведении конкурсного управляющего Ковылева А.Л. в части незаявления возражений против требований Гилепп М.Р. при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, сделали вывод о том, что данный довод заявителя основан на предположениях. 

Суждение заявителя кассационной жалобы о том, что доказывать правомерность своих действий в данной части должен был конкурсный управляющий, является верным; вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать, что заявление соответствующих возражений при наличии непрекращенного трудового договора с работником, безусловно послужило бы основанием для отказа в иске, суд кассационной инстанции полагает судебные акты в части отклонения данных доводов верными.   

Довод о том, что вопрос о наличии иных требований по текущим платежам судом в ходе судебного разбирательства не исследовался, не может быть признан обоснованным с учетом того, что вопрос нарушения прав и законных интересов кредитора по текущим платежам непосредственно связан с возможностью удовлетворения его требования, что обусловлено проверкой наличия иных кредиторов, имеющих приоритет. Кроме того, обществом «АтомЭнергоСбыт» наличие соответствующих кредиторов не опровергнуто.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу № А07-237/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Н.А. Артемьева