ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5493/2017

01 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9930/2017) индивидуального предпринимателя Исуповой Олеси Александровны на решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5493/2017 (судья Краецкая Е. Б.) по иску индивидуального предпринимателя Исуповой Олеси Александровны (ИНН 550715280136, ОГРНИП 315554300080143) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании права собственности, 

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 (по доверенности от 10.01.2017 сроком действия три года),

от Администрации города Омска – представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, извещено,

от Департамента строительства Администрации города Омска – представитель не явился, извещён,

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – представитель не явился, извещено,

от ФИО3 – не явились, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Омска (далее – Администрация г. Омска) о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, со следующими технико-экономическими показателями объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом, год реконструкции – 2017, количество жилых помещений – 5 (в том числе, места общего пользования 3 шт.), общая площадь – 3 086,1 кв. метров, площадь застройки – 724,8 кв. метров, число этажей надземной части – 6, строительный объём – 11 814 куб. метров, кадастровый номер объекта капитального строительства, из которого образован многоквартирный жилой дом, – 55:36:070402:4034.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Департамент строительства Администрации города Омска (далее – Департамент строительства), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области) и ФИО3.

Решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5493/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что право предпринимателя на производство работ по реконструкции объекта капитального строительства является бесспорным. Предприниматель возражает относительно выводов суда первой инстанции о том, что предпринимателя нельзя признать лицом, действующим максимально законно и добросовестно при выполнении работ по реконструкции здания, а предъявление настоящего иска направлено на упрощение регистрации права на вновь созданный объект недвижимости. В жалобе её податель ссылается на представление в материалы дела доказательств осуществления реконструкции в соответствии с проектной документацией, соответствия реконструируемого объекта строительным экологическим и санитарно-гигиеническим нормативам, а также противопожарным правилам и нормативам. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку заключению эксперта на предмет его соответствия действующим санитарным правилам и нормам (СанПиН 2.1.2.2645-10); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются незаконными и необоснованными, нарушающими права истца. Помимо этого, податель жалобы ссылается на сведения, размещённые в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о том, что по настоящему делу третьим лицом является ФИО5, в то же время из материалов дела не усматривается, что указанное лицо привлечено к участию в деле.

Администрация г. Омска в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Госстройнадзором Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами подателя апелляционной жалобы. 

Вышеуказанные отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация г. Омска и третьи лица, привлечённые к участию в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей), площадью 3 751 кв. метров, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 122 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Центральный административный округ,  ул. 36-я Северная, д. 3; здание административно-лабораторного корпуса, назначение: нежилое, площадью 2 971,1 кв. метров, количество этажей – 5, адрес (местоположение): г. Омск, Центральный административный округ, ул. 36-я Северная, д. 5, о чём 18.01.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № 55-55/001-55/201/036/2015-6676/2 и № 55-55/001-55/201/036/2015-6664/2 соответственно.

21 декабря 2016 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска застройщику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано разрешение на строительство № 55-ru55301000-472-2016 сроком действия до 21.09.2017, согласно которому разрешена реконструкция объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией: «Два многоквартирных жилых дома средней этажности по ул. 36-я Северная в ЦАО г. Омска. Этап I. «Реконструкция административного отдельно стоящего здания с кадастровым номером 55:36:070402:4034 под многоквартирный жилой дом по               ул. 36-я Северная, д. 5, в ЦАО г. Омска». 

13.01.2017 истец представил в Госстройнадзор Омской области извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства б/н с приложением вышеуказанного разрешения на строительство № 55-ru55301000-472-2016 и заключения негосударственной экспертизы проектной документации общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектный центр» (далее – ООО «ЭПЦ»).

Госстройнадзор Омской области в письме исх. от 27.02.2017 № Исх-17/ГСН-532 сообщил предпринимателю о невозможности постановки объекта капитального строительства на учёт государственного строительного надзора и разработки программы проведения проверок, равно как и выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Как указывает истец, 11.05.2017 предприниматель обратился в Департамент строительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Два многоквартирных жилых дома средней этажности по ул. 36-я Северная в ЦАО г. Омска. Этап I. «Реконструкция административного отдельно стоящего здания с кадастровым номером 55:36:070402:4034 под многоквартирный жилой дом по                       ул. 36-я Северная, д. 5 в ЦАО г. Омска», расположенного по адресу: 

<

...>, реконструированного в соответствии с разрешением на строительство от 21.12.2016 № 55-ru55301000-472-2016.

Департаментом строительства принято решение об отказе в выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивированное отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта приборами учёта используемых энергетических ресурсов (исх. от 16.05.2017 № ИсхДИ/1146).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

29.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пунктам 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Как следует из пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 21 декабря 2016 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска застройщику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано разрешение на строительство № 55-ru55301000-472-2016 сроком действия до 21.09.2017; 13.01.2017 истец представил в Госстройнадзор Омской области извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                        от 21.03.2017 № 61 в результате проведённой Госстройнадзором Омской области в период с 26 января по 22 февраля 2017 года внеплановой проверки установлено, что работы по реконструкции принадлежащего истцу объекта начаты 21 декабря 2016 года, извещение о начале работ направлено с нарушением установленных сроков, зафиксировано обстоятельство завершения работ.  

Письмом исх. от 27.02.2017 № Исх-17/ГСН-532 Госстройнадзор Омской области сообщил предпринимателю о невозможности постановки объекта капитального строительства на учёт государственного строительного надзора и разработки программы проведения проверок, равно как и выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Между тем, с учётом пояснений представителя истца относительно оснований допущенного правонарушения в части несвоевременного извещения о начале работ, ФИО2 действий, направленных на оценку, в том числе судебную, обоснованности отказа в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, не предприняла.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель, получив разрешение на строительство № 55-ru55301000-472-2016, оценив предполагаемый период осуществления строительных работ, не ознакомилась с программой проверок Госстройнадзора Омской области, располагая при этом возможностью представления предложений по корректировке сроков проверок.

Формальное обращение к ответчику за разрешением на ввод спорного объекта после окончания проведения работ по строительству не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.

Избранный истцом способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведённый объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощённом порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путём признания права собственности на самовольную постройку.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии должного обоснования наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

С учётом изложенного, в настоящем случае отсутствует правовое значение проведённых истцом экспертиз соответствия реконструкции спорного объекта проектной документации, а также реконструируемого объекта – строительным экологическим и санитарно-гигиеническим нормативам, противопожарным правилам и нормативам, в связи с чем соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются. 

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 29.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 А. Н. Глухих