ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40551/2017

01 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С. (до перерыва), Вовчок О.В.  (после перерыва) 

при участии:  

конкурсный управляющий Коняев И.В., паспорт

от Вийпула М.А.: Ипполитов А.А. по доверенности от 10.10.2018

от Бакалова О.Е.: Пархоменко Р.М. по доверенности от 19.10.2018

от Солина К.О.: Сафронов В.Н. по доверенности от 26.11.2018

от АО «Патриот»: Горлов К.В. по доверенности от 06.11.2018

 от Международной Торговой Компании «Кестон Ассетс Лимитед» (Компания): Струков Д.В. по доверенности от 05.07.2018

от ООО «Техпром»: Федонин Е.Ф. (генеральный директор), согласно ЕГРЮЛ и паспорта

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33819/2018, 13АП-31881/2018)  АО «Патриот» и ООО «Техпром» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-40551/2017 (судья  Раннева Ю.А.), принятое по заявлению временного управляющего ООО «ИСК «Пулковский меридиан» и ООО «Техпром» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

установил:

ООО «Техпром» обратилось с заявлением о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» несостоятельным (банкротом).

 Определением от 17.11.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» (Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Техпром» в размере 5 398 075 руб. 33 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Временный управляющий Дмитрина Т.В. 06.02.2018 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бакалова Олега Евгеньевича и Солина Кирилла Олеговича, взыскании с указанных лиц в пользу Общества 622 508 534 руб. 28 коп.

 Определением от 16.02.2018 заявление принято к рассмотрению судом. 

ООО «Техпром» 15.03.2018 обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Солина К.О., Бакалова О.Е., Вийлупа Маргуса Антсовича и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника 622 508 534 руб. 28 коп. 

Определением от 23.05.2018 данное заявление принято к рассмотрению судом. 

ООО «Техпром» 13.06.2018 обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Международной Торговой Компании «Кестон Ассетс Лимитед» (Компания), взыскании солидарно с Компании в пользу Общества 622 508 534 руб. 28 коп. 

Определением от 13.08.2018 указанное заявление принято к рассмотрению судом.

 Решением от 10.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич. 

Определением от 22.10.2018 объединены для совместного рассмотрения заявления временного управляющего Общества и ООО «Техпром» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 в удовлетворении заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Техпром» просит определение суда первой инстанции от 16.11.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Общество полагает, что имеются основания для привлечения руководителя должника  Солина К.О. к субсидиарной ответственности, поскольку последний перечислил себе денежные средства в размере 55 000 000 руб.  по договорам займа, которые не были возвращены должнику в полном объеме. Задолженность Солина К.О. перед должником  составляет  30 000 000 руб., в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. Обращает внимание на то, что временным управляющим в процедуре наблюдения выявлен ряд платежей на сумму более 160 000 000 руб. по разным сделкам в отношении юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ, при отсутствии документальных и фактических доказательств исполнения договоров. Кроме того, Общество указывает на то, что Солин К.О.  уклонялся от предоставления документации должника, что затрудняло деятельность временного и конкурсного управляющего. Общество полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  Бакалова О.Е. и Вийлупа М.А., поскольку денежные средства, полученные Солиным К.О.,  по договорам займа передавались указанным лицам. Отмечает, что указанные лица являются аффилированными  не только по участию в составе учредителей, но и по совершению юридически значимых действий, направленных на достижение одного результата при осуществлении предпринимательской деятельности.  Податель жалобы полагает, что Международная Торговая Компания «Кестон Ассетс Лимитед» (Компания) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку указанная компания получала выгоду от деятельности должника, притом, что задолженность  продолжала числиться за должником (заемные обязательства), а земельные участки и соответствующие улучшения получала Компания. 

В апелляционной жалобе ООО «Патриот» просит определение суда первой инстанции от 16.11.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Общество указывает на то, что в результате не передачи документации    должника деятельность  временного управляющего затруднена, а ссылка на изъятие документации при обыске является несостоятельной, поскольку не представлены доказательства изъятия документов, которые были запрошены арбитражным управляющим. Обращает внимание на то, что участники Общества факт заключения сделок и перечисления денежных средств по  договорам не оспаривали, не подтвердив при этом необходимость их совершения.  ООО «Патриот» ссылается на аффилированность Общества и его контролирующих лиц, полагая, что действия ответчиком носили согласованный характер. 

В отзыве на апелляционные жалобы Бакалов О.Е. просит определение суда первой инстанции от 16.11.2018 оставить без изменения, ссылаясь на то, что, являясь участником Общества, он не несет обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не предоставление документов бухгалтерской отчетности.  Указывает на то, что не совершал сделок от имени  и за счет  должника и не давал согласие на их совершение. Поясняет, что согласованность его действий и иных участников заключалась в согласовании при заключении инвестиционных договоров с АО «Патриот» и ООО «Регионтрансойл», притом, что одобрение заключения указанных сделок не привело к банкротству должника.  Бакалов О.Е. ссылается на то, что он не расходовал денежные средства, полученные от АО «Патриот» и ООО «Регионтрансойл», в связи с чем, не может нести ответственность и доказывать их целевое использование. Кроме того, Бакалов О.Е. обращает внимание на то, что он в результате совершенных должником сделок не получил выгоды и был заинтересован  в исполнении должником принятых обязательств. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Патриот» Компания Кестон просит определение суда первой инстанции от 16.11.2018 оставить без изменения, поскольку управляющим не представлено доказательств того, что Компания является контролирующим должника лицом, с учетом того, что Компания не осуществляла функций руководителя и иных органов управления должника. Компания  не владела долями Общества, дающих право участвовать в общих собраниях должника, не вправе издавать руководящих актов.  Обращает внимание на то, что Компания, являющаяся собственником земельных участков, не получала выгоды в результате мероприятий по развитию участков, поскольку участки были предоставлены в залог. Компания не была заинтересованным лицом в недобросовестном получении выгоды за счет кредиторов должника, поскольку требования основных кредиторов, вытекающих из заемных обязательств,  были обеспечены залогами земельных участков, принадлежащих Компании.  Компания возражает относительно довода об аффилированности с должником, поскольку доказательств не представлено.  Компания считает, что управляющим и кредиторами не представлены доказательства относительно необходимости в  привлечении к субсидиарной ответственности, равно как и не указано, какие действия привели к банкротству должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Коняев И.В. просит определение суда первой инстанции от 16.11.2018 отменить, разделяя правовую позицию подателей жалобы, полагая, что имеются основания для привлечения заявленных лиц к субсидиарной ответственности. 

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях Вийлуп М.А. просит определение суда первой инстанции от 16.11.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Ответчик указывает на то, что в рассматриваемом споре подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены Обществом до 30.07.2017, следовательно,  нормы Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 №266-ФЗ не подлежат. Ответчик указывает на то, что управляющим не приведены доказательства, позволяющие его привлечь к субсидиарной ответственности, поскольку с момента создания Общества (13.05.2011) и по настоящий момент он не имел права распоряжения более чем 50% долей в уставном капитале.  Отмечает, что отсутствие корпоративного контроля участников Общества за деятельностью руководителя Общества, являющегося профессионалом в своей деятельности, не является обстоятельством доведения Общества до банкротства. 

В письменных пояснениях Бакалов О.Е. просит определение суда от 16.11.2018 оставить без изменения, ссылаясь на то, что в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника заявляет новые основания для привлечения к субсидиарной ответственности, которые им в суде первой инстанции не заявлялись, в частности,  относительно отсутствия со стороны Бакалова О.Е. корпоративного контроля над должником, а также об одобрении последним договоров залога земельных участков в обеспечение исполнения обязательств должника по возврату займов АО «Патриот» и ООО «Регионтрансойл». Ответчик поясняет, что у участников корпораций нет обязанности осуществления контроля за корпорацией, в связи с чем, не может быть возложена ответственность за неосуществление контроля. Поясняет, что заключение договоров залога земельных участков не могло привести к банкротству должника, поскольку предоставление залога безубыточно для должника, напротив, требования кредиторов обеспечены в полном объеме.  Бакалов О.Е. указывает на то, что Компания Кестон не извлекала выгоды из деятельности должника до погашения должником долга  перед АО «Патриот» и ООО «Регионтрансойл». Дополнительно отмечает, что все участники обособленного спора осведомлены о составе бенефициаров Компании Кестон. 

	В отзыве на апелляционную жалобу Солин К.О. просит определение суда первой инстанции от 16.11.2018 оставить без изменения. Ответчик ссылается на то, что выполняя функции генерального директора должника, добросовестно осуществлял ведение и хранение бухгалтерской документации Общества, однако документация была изъята правоохранительными органами, притом, что уголовное дело не связано с деятельностью должника ООО «ИСК Пулковский меридиан». Солин К.О. отмечает, что все документы, не изъятые в процессе обыска, были предоставлены арбитражному управляющему должника, что подтверждается актом от 26.04.2018. Ответчик указывает на то, что его действия как генерального директора и участника Общества не привели к банкротству должника, поскольку он при совершении всех сделок действовал добросовестно и осмотрительно. Кредиторы должника не обращались в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и управляющим они также не оспорены. 

В письменных пояснениях ООО «Техпром» отмечает, что должником совершены сделки на сумму более 300 000 000 руб., подлежащие  оспариванию, поскольку генеральным директором указанные денежные средства присвоены и израсходованы без возврата должнику.  Указывает на то, из протокола обыска от 26.05.2015 не следует, что документы изымались и Солин К.О., зная об отсутствии документации, должен был, как руководитель, обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского отчета  до признания должника банкротом.  Считает, что раскрыта презумпция наличия статуса контролирующего должника  лица у МКТ «Кестон Ассетс Лимитед» и Бакалова О.Е., Вийлупа М.А., заключающееся в извлечении выгоды  из недобросовестного поведения Солина К.О. 

В связи с невозможностью участия судьи Медведевой И.Г. в судебном заседании 21.03.2019 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Медведева И.Г. заменена на судью Казарян К.Г.

В судебном заседании 21.03.2019 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 25.03.2019.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители АО «Патриот» и ООО «Техпром» доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали.

Конкурсный управляющий ООО «ИСК Пулковский меридиан»  доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал.

Представители Солина К.О., Бакалова О.Е., Вийлупа М.А., Компании Кестон против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Дмитрина Т.В. ссылалась на следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ обязанности генерального директора Общества с 13.05.2011 исполняет Солин К.О.; учредителями являются Бакалов О.Е., обладающий 46 долями уставного капитала, и Солин К.О., обладающий 54 долями в Обществе.

 29.11.2017 временным управляющим в адрес руководителя и главного бухгалтера Общества направлено уведомление о введении наблюдения и запрос о предоставлении документов и сведений о деятельности Общества за последние три года до введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

26.01.2018 временным управляющим направлено повторное уведомление о введении наблюдения и повторный запрос информации по месту жительства Солина К.О.; ответа на запрос не последовало, документы в соответствии со статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не переданы. 

В ходе проведения процедуры наблюдения на основании статьи 66 Закона о банкротстве временным управляющим направлены запросы в государственные и иные органы о предоставлении информации о должнике. 

При получении полученных по запросу временного управляющего банковских выписок за период с 01.01.2013 по 25.12.2017 временным управляющим выявлено, что генеральный директор Общества Солин К.О. перечислил себе 55 000 000 руб. по следующим основаниям: 

30.10.2013 – 22 000 000 руб. (перечисление денежных средств Солину К.О. по договору займа от 30.10.2013); 

16.07.2014 – 25 000 000 руб. (перечисление денежных средств по приложению № 2 к договору процентного займа б/н от 30.10.2013); 13.01.2015 – 8 000 000 руб. (перечисление 27.09.2013 – 276 210 руб. нотариусу Москвы Дзядык Я.И. (госпошлина за удостоверение договора залога земельного участка от 26.09.2013); 

23.12.2013 – 40 000 000 руб. в пользу ООО «Битум» (оплата за выполнение строительно-монтажных работ по прокладке кабеля по счету № 31 от 23.12.2013); 

31.01.2014 – 10 925 000 руб. в пользу ООО «ЭГИ» (авансовый платеж по счету № 12 от 30.01.2014 по договору № ИСК-ЭГИ/01 от 18.11.2013); 

14.03.2014 – 3 000 000 руб. в пользу ООО «СК Пулковский» (перечисление по договору процентного займа № 1/2014 от 14.02.2014); 20.03.2014 – 10 500 000 руб. в пользу ООО «ЭМ-110» (аванс по договору № 02/14 от 19.03.2014 за работы по прокладке КЛ); 

02.06.2014 – 3 773 324 руб. в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (второй платеж за подключение к сетям водоотведения по договору № 101789/13 от 18.10.2013); 

01.07.2014 – 5 000 000 руб. в пользу ООО «Полар» (авансовый платеж по договору подряда б/н от 27.06.2014);

 13.08.2014 – 25 000 000 руб. в пользу ООО «Ньюлайн» (оплата за выполнение работ по подготовке строительной площадки по счету № 37 от 12.08.2014 по договору б/н от 09.06.2014); 

14.09.2015 – 5 000 000 руб. в пользу ИП Баракина Михаила Александровича (частичная оплата по п. 1.2.1 первого этапа договора подряда б/н от 15.01.2015); 09.10.2015 – 3 000 000 руб. в пользу ООО «Трэвел Ритейл Санкт-Петербург» (частичный возврат денежных средств в связи с расторжением договора б/н от 01.09.2015 по дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2015). 

В связи с выявленными платежами 22.01.2018 временный управляющий обратился к генеральному директору Солину К.О. с просьбой представить документы и обоснование, для чего ему перечислены указанные суммы, а также доказательства их возврата; кроме того, руководителю и главному бухгалтеру Общества направлены письма с просьбой представить документы, обосновывающие произведенные платежи. На указанные запросы ответов не получено, документов не представлено. 

При изучении полученного от МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу баланса должника по состоянию на 31.12.2016 в расшифровке статьи баланса «Финансовые и другие оборотные активы» числится 53 025 000 руб. 

Кроме того, управляющему стало известно о получении должником займов: по договору с АО «Патриот» от 26.09.2013 в сумме 311 841 224 руб. 02 коп., по договору с ООО «РегионТрансОйл» от 11.03.2013 в сумме 24 000 000 руб. 

Временный управляющий обратился к руководителю Солину К.О. и главному бухгалтеру Общества с просьбой предоставить сведения по расходованию денежных средств по полученным займам в размере 335 000 000 руб. и расшифровку статьи баланса «Финансовые и другие оборотные активы», представить копии подтверждающих документов; данные запросы оставлены без ответа. 

В связи с выявлением крупных сделок, в рамках подготовки заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, временный управляющий обратился к учредителю Общества Бакалову О.Е. с запросом о предоставлении им копий документов, подтверждающих одобрение следующих крупных сделок: 

23.12.2013 – 40 000 000 руб. в пользу ООО «Битум» (оплата за выполнение строительно-монтажных работ по прокладке кабеля по счету № 31 от 23.12.2013); 31.01.2014 – 10 925 000 руб. в пользу ООО «ЭГИ» (авансовый платеж по счету № 12 от 30.01.2014 по договору № ИСК-ЭГИ/01 от 18.11.2013);

 14.03.2014 – 3 000 000 руб. в пользу ООО «СК Пулковский» (перечисление по договору процентного займа № 1/2014 от 14.02.2014); 20.03.2014 – 10 500 000 руб. в пользу ООО «ЭМ-110» (аванс по договору № 02/14 от 19.03.2014 за работы по прокладке КЛ); 

02.06.2014 – 3 773 324 руб. в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (второй платеж за подключение к сетям водоотведения по договору № 101789/13 от 18.10.2013); 01.07.2014 – 5 000 000 руб. в пользу ООО «Полар» (авансовый платеж по договору подряда б/н от 27.06.2014); 

13.08.2014 – 25 000 000 руб. в пользу ООО «Ньюлайн» (оплата за выполнение работ по подготовке строительной площадки по счету № 37 от 12.08.2014 по договору б/н от 09.06.2014); 

14.09.2015 – 5 000 000 руб. в пользу ИП Баракина Михаила Александровича (частичная оплата по п. 1.2.1 первого этапа договора подряда б/н от 15.01.2015); 09.10.2015 – 3 000 000 руб. в пользу ООО «Трэвел Ритейл Санкт-Петербург» (частичный возврат денежных средств в связи с расторжением договора б/н от 01.09.2015 по дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2015);

 14.10.2013 – 11 200 000 руб. в пользу ООО «ПромБалтСтрой» (оплата за выполнение первого этапа работ по договору № 10/13 от 03.10.2013); 22.10.2013 – 11 200 000 руб. в пользу ООО «ПромБалтСтрой» (окончательный расчет по договору № 10/13 от 03.10.2013); 09.04.2014 – 1 869 316 руб. 41 коп. в пользу ООО «ПромБалтСтрой» (оплата за выполнение работ по дополнительному соглашению № 2 к договору № 10/13 от 03.10.2013); 24.06.2014 – 10 000 000 руб. в пользу ООО «ПромБалтСтрой» (частичная оплата за выполнение работ по счету № 12 от 17.06.2014 по договору № 06/14 от 02.06.2014); 24.06.2014 – 10 000 000 руб. в пользу ООО «ПромБалтСтрой» (частичная оплата за выполнение работ по счету № 11 от 02.06.2014 по договору № 06/14 от 02.06.2014); 24.06.2014 – 10 000 000 руб. в пользу ООО «ПромБалтСтрой» (частичная оплата за выполнение работ по счету № 15 от 23.06.2014 по договору № 06/14 от 02.06.2014); 01.07.2014 – 5 000 000 руб. в пользу ООО «ПромБалтСтрой» (частичная оплата за выполнение работ по счету № 18 от 26.06.2014 по договору № 06/14 от 02.06.2014); 01.07.2014 – 10 000 000 руб. в пользу ООО «ПромБалтСтрой» (частичная оплата за выполнение работ по счету № 17 от 25.06.2014 по договору № 06/14 от 02.06.2014); 01.07.2014 – 10 000 000 руб. в пользу ООО «ПромБалтСтрой» (частичная оплата за выполнение работ по счету № 16 от 24.06.2014 по договору № 06/14 от 02.06.2014); 16.07.2014 – 5 000 000 руб. в пользу ООО «ПромБалтСтрой» (частичная оплата за выполнение работ по счету № 24 от 07.07.2014 по договору № 06/14 от 02.06.2014); 16.07.2014 – 10 000 000 руб. в пользу ООО «ПромБалтСтрой» (частичная оплата за выполнение работ по счету № 21 от 02.07.2014 по договору № 06/14 от 02.06.2014). 30.10.2013 – 22 000 000 руб. в пользу Солина К.О. (перечисление денежных средств по договору займа от 30.10.2013); 

16.07.2014 – 25 000 000 руб. в пользу Солина К.О. (перечисление денежных средств по приложению № 2 к договору процентного займа б/н от 30.10.2013); 

13.01.2015 – 8 000 000 руб. в пользу Солина К.О. (перечисление денежных средств по приложению № 3 от 12.01.2015 к договору процентного займа от 30.10.2013). 

На указанные запросы временного управляющего о представлении копий документов и пояснений об одобрении крупных сделок ответов от учредителя не получено, документов не представлено.

 Арбитражный управляющий Дмитрина Т.В. указала, что руководство Общества уклоняется от передачи копий документов должника временному управляющему, при этом Солин К.О., с учетом совершения сделок на значительные суммы, умышленно скрывает документы. 

По мнению заявителя, при изложенных обстоятельствах проведение процедуры наблюдения затруднено; поведение генерального директора (учредителя) Солина О.К. и учредителя Бакалова О.Е. создает невозможность: выявления основных контрагентов должника, трудности в определении основных активов должника и их идентификации; анализа сделок, совершенных в период подозрительности и выяснения вопросов необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установления содержания принятых органами должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; имеются основания для привлечения Солина О.К. и Бакалова О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере его кредиторской задолженности 622 508 534 руб. 28 коп. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях данного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно пункту 4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно пункту 2 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице. 

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

 Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

 При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

 Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление временного управляющего и кредитора поданы после 01.07.2017, то при их рассмотрении применяются процессуальные нормы в редакции Закона №266-ФЗ. При этом ввиду приведенных управляющим  и кредитором доводов, относящихся, в том числе, к сделкам и действиям, совершенным в период с 2013 по 2015 г.г., материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, а также абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Необходимость передачи документации, установленная Законом о банкротстве, обусловлена, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному (конкурсному) управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Руководителем Общества на момент введения в отношении него процедуры банкротства являлся Солин К.О.

 Возражая против заявленных требований, Солин К.О. указал, что добросовестно осуществлял ведение и хранение бухгалтерских документов Общества. 

03.09.2013 СО УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 64871. 

Солин К.О. указал на то, что в рамках указанного уголовного дела в 2015 году проведен обыск в офисе Общества, а также в квартире Солина К.О.

 В результате обыска, как указывал Солин К.О., изъяты все документы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества. Солин К.О. указал, что уголовное дело не связано с его деятельностью либо деятельностью Общества-должника. 

С целью исполнения требований временного управляющего и суда о предоставлении документов Солин К.О. обратился к старшему следователю 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России Гамидову Р.А. с просьбой о предоставлении документов, изъятых в ходе обыска (уведомление от 07.08.2018); в предоставлении изъятых документов отказано.

 Имеющаяся документация, касающаяся деятельности Общества, не изъятая у Общества и возникшая после изъятия указанных документов, передана временному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи документов от 26.04.2018. 

После возбуждения уголовного дела деятельность Общества приостановлена, в рамках уголовного дела наложен арест на земельные участки, на которых Общество производило инженерную подготовку с целью дальнейшей реализации. Бакалов О.Е. также сообщил, что направил временному управляющему ответы на запросы, корреспонденция получена временным управляющим 12.03.2018, запрашивал документы у Солина К.О. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что при обращении с настоящим заявлением арбитражный управляющий Общества не подтвердил, что ответчики имеют в распоряжении и виновно уклоняются от передачи необходимой документации.

 По-мнению суда первой инстанции, также не подтверждено, что непредставление документов Общества, которые изъяты в ходе следственных действий, повлекли за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции указал, что не приведено надлежащего обоснования, какие конкретные действия ответчиков привели к банкротству Общества.

Суд апелляционной инстанции в рамках апелляционного пересмотра, оценивая доводы и объяснения участвующих в деле лиц и представляемые ими дополнительные сведения и доказательства, полагает необходимым отметить, что представление бывшим руководителем должника (Солиным К.О.) на стадии наблюдения копий имеющихся документов первичного бухгалтерского учета и документооборота должника временному управляющему, а на стадии конкурсного производства оригиналов всей имеющей первичной документации должника конкурсному управляющему является возложенной на бывшего руководителя Законом о банкротстве обязанностью, которую ему надлежит исполнить, в том числе, посредством оказания всяческого содействия арбитражному управляющему в сборе документов. В этой связи ссылки Солина К.О. относительно того, что значительная часть документов, относимой к деятельности должника, была изъята правоохранительными органами в рамках проводимых обысков и в связи с возбужденным уголовным делом, в котором должник не фигурирует в качестве привлекаемого лица, должны подкрепляться надлежащим объемом документов и пояснений, объективно подтверждающими факт изъятия конкретного объема документов. В том случае, если какая-либо часть документов должника действительно приобщена к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств, то бывшему руководителю должника совместно с действующим конкурсным управляющим должника (с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) надлежит принять меры по получению информации о приобщенных документах, а также меры по получению копий данных документов посредством направления соответствующих запросов. При этом, как полагает апелляционный суд, содействие конкурсному управляющему и бывшему руководителю должника в указанном вопросе может оказать и Вийлуп М.А., будучи лицом, привлекаемым к ответственности в рамках уголовного производства (дело №64871), имея процессуальные возможности ознакомления с материалами соответствующего уголовного дела. Кроме того, как полагает апелляционный суд, поскольку в ответе следственного органа от 07.08.2018 содержится информация о  том, что часть изъятой документации была направлена почтовым отправлением по фактическому адресу Общества,  то вышеуказанным лицам совместно с конкурсным управляющим должника надлежит проверить данные обстоятельства, установить факт отправки следственным органом указанной документации, направить, при необходимости, соответствующий запрос в адрес органов почтовой связи, с целью получения всей объективной информации об объеме отправленных документов и их относимости к документации должника, которая необходима в настоящее время конкурсному управляющему для проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства. 

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, с учетом того обстоятельства, что со стороны Солина К.О. представлена дополнительная информация о том, что временному, а впоследствии конкурсному управляющему должника в настоящее время передана часть первичной документации должника, что следует из содержания представленных Солиным К.О. актов приема-передачи, включая представление ряда договоров с контрагентами должника, то достаточной совокупности оснований полагать, что Солин К.О. в настоящее время подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника по указанному основанию, у суда не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения Солина К.О. о том, что им предпринимаются все возможные меры по получению необходимого объема первичной документации должника, в том числе, через обращение к контрагентам должника, тогда как вопрос о личных обязательствах Солина К.О. перед должником, обусловленных заключением договоров займа и получением от должника денежных средств, может быть предметом отдельного производства как в части взыскания с Солина К.О. в пользу должника задолженности, так и в форме взыскания убытков. В свою очередь, объем личных обязательств Солина К.О. перед должником, с учетом частичного возврата займа, не является определяющим для постановки вывода, связанного с существенным характером данного обязательства по отношению к должнику и не свидетельствует о невозможности пополнения конкурсной массы посредством возврата Солиным К.О. имеющейся перед Обществом задолженности.  В свою очередь, как указывает Солин К.О. его действия в качестве руководителя должника, обусловленные, в том числе, заключением ряда сделок, направленностью которых являлось осуществление мероприятий по реализации проекта по развитию земельных участков, находились под контролем не только участников Общества, но и под контролем инвесторов-заемщиков, ввиду наличия у всех лиц  понимания в достижении конечной цели по реализации бизнес-проекта в части формирования инфраструктуры земельных участков, которые могли быть использованы в целях жилищного и иного строительства. Апелляционный суд при этом дополнительно отмечает, что соответствующие сделки, которые заключал должник в лице его руководителя Солина К.О. в период 2013 – 2015 г.г., подлежат детальному анализу со стороны конкурсного управляющего должника, с последующим разрешением вопроса относительно возможности их оспаривания, либо установления факта их исполнения с представлением контрагентами встречного предоставления на равноценной основе, с установлением в действиях бывшего руководителя должника добросовестности и разумности и с выявлением обстоятельств, указывающих на установление условий, которые могут повлечь предъявление требований о возмещении убытков в связи с их совершением. Как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что в отзыве на апелляционные жалобы в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника предпринял попытку анализа и перспектив оспаривания совершенных должником сделок, информацию о которых ему представил Солин К.О., на данном этапе в формате настоящего обособленного спора достаточных оснований для постановки выводов в части установления противоправных действий на стороне Солина К.О. и иных привлекаемых лиц в связи с совершением ряда сделок апелляционный суд не усматривает. Как полагает апелляционный суд, вопросы, связанные с оспариванием сделок должника, с предъявлением требований о возможном причинении убытков вследствие их совершения могут быть предметом самостоятельных судебных разбирательств как в рамках дела о банкротстве должника, так и в ином общегражданском порядке.                   

Судом первой инстанции в определении также указано, что  доводы ООО «Техпром» сводятся к общим положениям норм о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. При этом с учетом размера долей участия в Обществе не подтверждено, что лица, обладающие менее 50% долей, являлись контролирующими должника лицами, давали обязательные для исполнения указания и принимали решения, определяющие деятельность Общества. Соответственно наличие у Компании признаков контролирующего должника лица, по мнению суда первой инстанции, не усматривается.

 Доводы о аффилированности, взаимосвязи данных организаций, ведении совместной деятельности, как посчитал суд первой инстанции, не являются достаточным обоснованием для признания Компании лицом, контролирующим деятельность Общества. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что все ответчики в условиях наличия ряда признаков, указывающих на заинтересованность и аффилированность, включая внутригрупповую заинтересованность, в том числе и Компания Кестон через бенефициаров в лице Вийлупа М.А. и Бакалова О.Е., которые также входили в состав участников ООО ИСК «Пулковский меридиан», вне зависимости об объема принадлежащей доли в уставном капитале должника, обладали соответствующим объемом информации, связанной не только с учреждением и деятельностью должника, но и информацией относительно привлечения инвестиционных ресурсов в форме займов  от АО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл», основной направленностью которых являлась реализация так называемого проекта по улучшению инженерной и иной инфраструктуры земельных участков, право собственности на которые имела Компания Кестон, с последующей их реализацией в условиях возможного использования для целей строительства объектов жилого и торгового назначения и извлечения коммерческой прибыли.  В этой связи наличие корпоративной и иной  заинтересованности, а также информированности предполагает и презюмирует возможность согласованного характера действий соответствующих лиц, как участников гражданского оборота.

Представив в суде первой и апелляционной инстанции объяснения по существу спора, Солин К.О. пояснил, что 2011 году было получено распоряжение КГА на строительство жилья на земельном участке с кадастровым номером 78:14772223, принадлежащий Компании Кестон, совладельцами которой являются Бакалов О.Е. и Вийлуп М.А. В том же году учреждено Общество для инженерного обеспечения строительства на данном участке земли; совладельцами являются Бакалов О.Е. и Вийлуп М.А. 

В 2013 году Солин К.О. привлек покупателя-инвестора – компанию «Интеко», а именно ее дочерние структуры ЗАО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл»; заключены договоры купли-продажи земельного участка и договора займа и залога для строительства инженерной инфраструктуры. В результате совершения сделок предполагалась продажа земельных участков за 1 млрд. руб. после выполнения условия строительства инженерной инфраструктуры. 

Строительство инженерной инфраструктуры оценивалось в 760 000 000 руб., для этого заключены договора займа под залог участка с кадастровым номером 78:14772223, который компания «Интеко» оценила в 1 300 000 000 руб.

 Общество планировало получить с реализации контрактов на строительство инфраструктуры прибыли около 150 000 000 руб.

 В 2014 году, как указывал Солин К.О.,  по его просьбе инвесторы остановили финансирование строительства инженерной инфраструктуры на сумме 311 000 000 руб. после наложения ареста на земельный участок по вышеназванному уголовному делу, которое не было связано с хозяйственной деятельностью самого Общества. Солин К.О. указал, что в данный момент ЗАО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл» обратились с исками об обращении взыскания на предмет залога к Компании, при взыскании и исполнении которых полностью погашаются заемные обязательства Общества в отношении указанных лиц. 

Солин К.О. в своих пояснениях, данных в суде первой и апелляционной инстанций, указывал на то, что Общество выполнило с привлечением различных организаций  проектные работы по всем видам инженерной инфраструктуры, внесло авансовые платежи ресурсоснабжающим организациям, не допускало расторжения договоров с данными организациями, рассчитывая на снятие ареста и возобновление работ, совершало действия, ведущие к предотвращению убыточности сделки и возврату существующей задолженности перед кредиторами. 

В свою очередь, Компании «Кестон Ассетс Лимитед», с 2005 года принадлежали участки по адресу: 1) Санкт-Петербург, территория предприятия «Шушары», участок 214 (Гореловский) 65 017 кв.м. ( кадастровый номер 78:7722:7), 2) Санкт-Петербург, территория предприятия «Шушары», участок 58 (Гореловский) 557 502 кв. м (кадастровый номер 78:7722:14).  Лицами, являющимися бенефициарами данной Компании,  являлись Вийлуп Маргус Антсович, Гаврилов Дмитрий Анатольевич, Бакалов Олег Евгеньевич.

Солин К.О. в своих пояснениях дополнительно указал, что ему было предложено возглавить проект по развитию данного земельного участка с целью его дальнейшей застройки и продажи. В этой связи  между Солиным К.О.  и собственниками Компании «Кестон Ассетс Лимитед» было подписано соглашение от 20 декабря 2005 года, по которому Солин К.О. покупал долю в Компании «Кестон Ассетс Лимитед» в размере 6,76% за 800 000 (восемьсот тысяч) долларов США. Солин К.О. в своих пояснениях ссылался на то, что указанная сумма им была полностью выплачена, однако в дальнейшем Вийлуп М.А,, являющийся основным собственником Компании «Кестон Ассетс Лимитед» и отвечающий в Компании за ведение юридических действий, перевод указанных акций  (доли) так и не осуществил, денежных средств так и не вернул. 

Апелляционный суд отмечает, что документального подтверждения указанных обстоятельств Солин К.О в материалы настоящего обособленного спора не представил.

Учредителями компании ООО «ИСК «Пулковский меридиан» были  Бакалов О.Е.-26%; Вийлуп М.А.-44%; Солин к.О.- 30%.

Солин К.О. указывал на то, что 03.09.2013 СО УМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № 64871 по факту мошеннических действий с имуществом ООО «Ясень».

24.09.2015 к указанному уголовному делу соединено уголовное дело №368762, возбуждённое 15.05.2015 7-м отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159. ч.4 УК РФ в отношении Вийлупа М.А. и Козырева А.В.

В рамках указанного уголовного дела в 2015 году, как указывал Солин К.О., были проведены несколько обысков в офисе ООО «ИСК «Пулковский меридиан», а также в квартире Солина К.О., с соответствующим изъятием документов, относящимся к деятельности должника.

Как указывал Солин К.О., Общество впоследствии не получало никакой почтовой корреспонденции от следственных органов, и поиск документов затруднителен.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Податели жалобы, включая и конкурсного управляющего должника, ссылались на согласованный характер действий всех ответчиков, включая и Компанию, связанный, в том числе, с расходованием денежных средств, полученных от заемщиков (кредиторов), в условиях отсутствия должного корпоративного и иного контроля со стороны участников должника относительно действий его руководителя  по заключению ряда сделок и соглашений с третьими лицами, в результате которых должнику причинен существенный ущерб и пополнение конкурсной массы представляется проблематичным.  

Между тем, как полагает апелляционный суд, само по себе отсутствие должного корпоративного контроля со стороны участников должника, которые, в частности, отрицают согласование и одобрение сделок, еще не является определяющим и безусловным основанием для привлечения всех ответчиков к субсидиарной ответственности.   

Как следует из материалов дела, в рамках ранее  достигнутых договорённостей, ЗАО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл» выдали ООО «ИСК «Пулковский меридиан» денежные средства по договорам займа для инженерной подготовки территории земельного участка с кадастровым номером 78:14:7722:23, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Шушары», участок 58 (Гореловский), площадью 516842 кв. м, принадлежащего на праве собственности компании Кестон.

 В связи с тем, что развитие земельного участка производилось в интересах и Компании Кестон, данная Компания передала указанный земельный участок в залог по договорим ипотеки,  договора были зарегистрированы в установленном порядке..

ЗАО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл» обратились с исками об обращении взыскания залога у компании Компании Кестон Ассетс Лимитед (дело А40-62637/17).

По указанному делу в настоящее время судом принято соответствующее решение в пользу заявителей, как и принят судебный акт относительно взыскания с должника и Компании денежных средств в пользу заявителей, ранее уплаченных в качестве заемных денежных средств должнику. 

Таким образом, заявители, требования которых к должнику и к Компании составляют основную  часть, имеют судебные акты, которые в установленном порядке позволяют разрешать вопросы их исполнения и вопросы погашения задолженности ввиду предоставления залоговых обязательств со стороны Компании Кестон, притом, что в качестве залога фигурируют земельные участки, обладающие ликвидностью и ценностью. При этом апелляционный суд отмечает, что возражения залогодателя и должника по вышеназванным искам, в основном,  сводились к доводам об иной квалификации спорных правоотношений между сторонами, применительно к отношениям инвестирования, и указанные возражения сами по себе не указывают на злонамеренный характер действий  Компании, предоставившей обеспечительное обязательство в форме залога перед заявителями – займодавцами. Вопрос о том, были ли согласованы все действия должника в лице его руководителя Солина К.О. по заключению и исполнению всех без исключения  обязательств должника с третьими лицами остается открытым, притом, что данные сделки предусматривали встречное предоставление, тогда как в случае объективного отсутствия которого заинтересованные лица, в частности конкурсный управляющий должника и кредиторы должника, вправе инициировать обособленные споры, обусловленные причинением возможных убытков, при ведении деятельности, явно выходящей за рамки разумной и добросовестной  деятельности руководителя юридического лица и деятельности его участников в случае одобрения указанных сделок. В свою очередь, подозрительные сделки с участием должника также могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в иных обособленных спорах, по результатам которых могут быть установленные иные основания для привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности по неисполненным обязательствам должника.   

Ответчиками в материалы настоящего дела представлено  постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда №44 у-14/19 от 20 февраля 2019 года, согласно которому  апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2018 года в отношении Вайлупа М.А. и Козырева А.В. отменено. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что несмотря на то, что в рамках уголовного дела устанавливались обременения и ограничения в отношении ряда земельных участков, в числе которых фигурировал и земельный участок, принадлежащий Компании Кестон, переданный в залог по вышеназванным обязательствам перед займодавцами, в настоящее время не представлено юридически значимых документов и судебных актов, указывающих на неправомерный характер приобретения Компанией Кестон права собственности на земельные участки, переданные впоследствии в залог в рамках реализации совместного с заявителями проекта по улучшению их инфраструктуры, с последующим извлечением коммерческой прибыли за счет его продажи и использования в гражданском обороте.

Доводы Солина К.О., наряду с доводами конкурсного управляющего, относительно оценки действий должника, его руководителя и контролирующих лиц по совершению ряда сделок должника со своими контрагентами, как уже указано апелляционным судом, могут быть предметом отдельного разбирательства, с учетом детальной проверки всех обстоятельств их заключения и исполнения. Следует отметить, что до настоящего времени в действиях Солина К.О. не установлено состава преступления либо виновных деяний, связанных с  возможной утратой значительного объема активов должника, полученных в качестве заемных ресурсов, в результате совершения вышеназванных сделок, направленность которых, в целом, указывает на реализацию общего с заявителями (кредиторами) проекта по улучшению инфраструктуры земельных участков, предназначенных для дальнейшей продажи на более привлекательных условиях по разрешенному целевому назначению.

С учетом изложенного, на данном этапе совокупности оснований  для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2018 по делу №  А56-40551/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова