АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38942/22

31 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            31 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 275 999,98 рублей (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: директор ФИО3, паспорт, копия приказа № 24-МП/Л от 16.08.2022,

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт (участие через систему «онлайн-заседание») 

 

установил:

МКУ «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 275 999,98 рублей неосновательного обогащения в рамках муниципального контракта № 0158300007821000139/3 от 30.03.2021 (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме.

От ответчика поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и пояснениях, просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с иском в редакции уточнений.

Между МКУ «Альтернатива»" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 30.03.2021 № 0158300007821000139/3 (далее -контракт) на снос группа аварийных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>

Как следует из материалов дела, заказчик в полном объёме принял выполненные работы по контракту, оплатив 1 624 999,84 рублей на основании счета № 9 от 18.06.2021.

Истец основывает требования на результатах контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой г. Таганрога, зафиксированных в сводном акте № 29 от 14.12.2021, в ходе которых выявлено, что в нарушение условий муниципального контракта оплата компенсации затрат по вывозу и утилизации строительного мусора и грунта на сумму 820 799,98 рублей произведена без документов, являющихся основанием для оплаты понесенных затрат на указанные цели, которые представлены не в полном объеме.

Истцом направлено письмо почтовым отправлением и по электронной почте в адрес ответчика с просьбой в течение 30 рабочих дней с момента получения письма предоставить в адрес МКУ «Альтернатива» копии документов, заверенных надлежащим образом, подтверждающие факт вывоза и утилизации строительного мусора и грунта, а также документы, подтверждающие их оплату:

-           договоры на утилизацию строительного мусора с полигоном (организацией), осуществляющим деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов соответствующего класса опасности;

-           акты выполненных работ с данной организацией (с указанием объема и стоимости оказанных услуг);

-           платежные поручения, подтверждающие понесенные расходы, предусмотренные пунктом 4.4.13 муниципального контракта от 30.03.2021 № 0158300007821000139/3.

Указанные документы не предоставлены подрядчиком, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 799,98 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил данную сумму до 275 999,98 рублей, произведя собственный расчет.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что контракт исполнен в полном объеме, работы оплачены, все подтверждающие документы направлены в адрес истца, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Указанное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (ст. 1103 ГК РФ) (Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика является приобретение и сбережение последним имущества в условиях, когда обязательства сторон прекращены (договор расторгнут) и при доказанности безосновательного получения денежных средств в большем объеме, нежели оказано услуг по договору.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что муниципальный контракт № 0158300007821000139/3 от 30.03.2021 заключен сторонами с  соблюдением процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Факт исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках спорного контракта обязательств по выполнению работ  подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами.

Так, сторонами подписан без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ №1 от 18.06.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта, работы полностью оплачены.

В обоснование требований истец ссылается на акт проверки № 29 от 14.12.2021, указывая, что при проведении контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой города Таганрога выявлен факт  нарушения заказчиком условий муниципального контракта, выраженный в том, что оплата компенсации затрат по вывозу и утилизации строительного мусора и грунта произведена им подрядчику  без документов, являющихся основанием для оплаты понесенных затрат на указанные цели, которые были представлены не в полном объеме.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, ввиду следующего.

Истец, обосновывая уточненные исковые требования о взыскании 275 999,98 рублей, в судебном заседании, состоявшемся 24.05.2023, указал, что расчет выполнен с учетом перевозки и утилизации, исходя из перевозки груза первого класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на рассмотрение до 30 км.

Исследовав смету к контракту, акт о приемке выполненных работ №1 от 18.06.2021, суд установил, что ответчиком производились работы по сносу группа аварийных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> при этом вес строительных конструкций составляет соответственно 11 068,8 тонн по адресам:

<

...> а- 4012,2 тонн,

ул. Калинина, 1 а- 3454,2 тонн,

ул. Чехова, 274- 3602,4 тонн.

В акте о приемке выполненных работ №1 от 18.06.2021 заказчик компенсирует подрядчику перевозку общего объема строительного мусора весом 11 068,8 тонн, как  предусмотрено в проектно-сметной документации к контракту.

Сторонами не отрицается, что площадка освобождена от конструкций дома, что подтверждено актами освидетельствования скрытых работ и актом о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в полном объёме представил необходимую документацию, подтверждающую перевозку строительного мусора с многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> весом 11 068,8 тонн.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения  вследствие непредставления ответчиком документов по муниципальному контракту № 0158300007821000139/3 от 30.03.2021, исполненному сторонами в полном объёме, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 999,98  рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0158300007821000139/3 от 30.03.2021 документально не подтверждены, заявлены необоснованно, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 520 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова