ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8586/2020

Дело № А40-190561/19

г. Москва

20 февраля 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРОНЭЛЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-190561/19, по иску ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "КОРОНЭЛЬ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Девелопер Билдинг» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО « Коронэль» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 21.147.498,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-190561/19 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом работы не выполнены в соответствии с договором.

В судебное заседание  представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения  представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО «Девелопер Билдинг» (Заказчик, Истец) и ООО «КОРОНЭЛЬ» ( Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда № 13/06/2018-СМР от 13.06.2018 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ .

Согласно п. 2.1. Подрядчик принял на себя обязательство в объеме и в сроки, установленные Договором и Приложениями к нему, выполнить строительные работы, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Цена Договора является ориентировочной, складывается из стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 4.2.1. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Заказчик в соответствии с условиями Договора произвел авансовые платежи. Общая сумма направленных Заказчиком на расчетный счет Подрядчика платежей составила 21 147 498,11 рублей, что подтверждается платежными поручениями , представленными в материалы   дела.

Согласно   п.   5.1.    Договора    дата   начала   выполнения   Строительных   работ   не позднее 5 (пять) рабочих дней с Даты подписания настоящего Договора.

Дата окончания Строительных работ - не позднее 01.11.2018 г. Согласно    п.4.2 договора    платежи за    строительные работы    должны    осуществляться за   выполненные       подрядчиком       и       принятые       заказчиком       строительные   работы   , исключение составляет   авансовый   платеж , перечисленный   заказчиком.

П.4.2.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно от стоимости выполненных работ, указанных в соответствующих документах по форме КС-2 и КС-3 с учетом пропорционального вычета ранее уплаченного   авансового   платежа   и резервного     вычета.

П.4.2.3 стороны предусмотрели, что заказчик принимает строительные работы , подписывает соответствующие документы по формам КС-2 и КС-3 при условии , что в работах не было обнаружено дефектов, а сами формы КС-2 и КС-3 оформлены в четком соответствии с требованиями законодательства РФ. Заказчик не вправе производить оплату выполненных работ за отчетный  период в случае не представления подрядчиком исполнительной документации за выполненные работы. 

Надлежащая передача исполнительной документации подтверждается отметкой заказчика в сопроводительном   письме     подрядчика.

П.4.7 согласовано,  что подрядчик ежемесячно до 20 числа отчетного месяца передает в адрес заказчика : акты о приемке выполненных строительных работ, составленных по форме КС-2 за с соответствующий месяц; справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленные по форме КС-3 за соответствующий месяц; соответствующие счета на оплату и счета-фактуры; журнал выполненных работ по форме КС-6а; исполнительную документацию на выполненные строительные работы за отчетный период (если таковая имеется ) в 6 экземплярах на бумажном   и 1 экземпляр   на электронном   носителях.

Ответчик указывает в отзыве что он  неоднократно обращался к истцу с требованиями предоставления рабочей документации со штампом « в производство работ», (письмо № 227 от 04.10.2018г.), об отсутствии строительной готовности (письмо № 228 от 04.10.2018г.), о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору по разделам АПС и СОУЭ, а также о выполнении и работ по прокладке кабеля в зонах ТРЦ на 85%. , о согласовании применения оставшегося неиспользованного кабеля (письмо от 31.07.2018г.) и другие. Однако , ответчиком не представлено доказательств представленных к отзыву писем истцу и получение писем последним. Ответчик также указывает, что неоднократно направлял КС-2 и КС-3 за выполненные работы истцу. Между тем , в материалах дела отсутствуют доказательства , подтверждающее данное утверждение в соответствии с условиями договора. Кроме того, ответчик не уведомлял истца о том, что он не может выполнять работы в силу названных причин и не приостанавливал работы на объекте в порядке   ст. 716   ГК   РФ.

Истец   не отрицает факт наличия акта по форме КС-2 от 17.10.2018г. на сумму 293.580,36 руб. и товарной накладной № 315 от 02.11.2018г. на сумму 154.707,44   руб. Иные документы   у истца   отсутствуют.

Суд соглашается с доводами  истца, поскольку ответчик представил в материалы дела документы: Акт по форме КС-2 от 29.03.2019г. № 1, КС-3 от 29.03.2019г., доказательства направления данных актов сопроводительным письмом 24.04.2019г. Тогда как, согласно условиям договора , строительные работы должны сдаваться заказчику ежемесячно до 20 числа отчетного месяца с приложением документов по п. 4.7 договора . Доказательств сдачи работ заказчику и их принятие истцом в соответствии с заключенным между сторонами договором суду ответчиком не представлено. Кроме того, акты по форме КС-2 и КС-3 от 23.03.2019г., направленные истцу 24.04.2019г. сопроводительным письмом не содержат сведений о направлении документов в соответствии  с п.4.2.3 и п.4.7  договора. Без представления которых заказчик не вправе     их   оплачивать   (п. 4.2.3 договора). Ответчик ссылается  на то, что им  приобретены материалы и оборудование на сумму 5.047.303,96 руб. , что подтверждается товарными накладными и ТТН, судом отклоняется поскольку не представлено доказательств передачи документов на указанную сумму истцу. Представленная ответчиком исполнительная документация не содержит отметки истца о ее принятии. Ведомости объемов   работ , справки по материалам представлены в материалы   дела без КС-2 и КС-3 в которых отражены данные объемы и материалы, подписанные сторонами и переданные в сроки установленные договором.

Ссылки ответчика на акты освидетельствования скрытых работ от 22.11.2018г. , от 19.11.2018г. не могут быть приняты судом во внимание , поскольку не подтверждают факт выполнения работ , поскольку не сданы по формам КС-2 и КС-3   за   соответствующий   период.

В  силу п.10 Положения  о проведении  строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ  от 21.06.2010г. № 468) до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается. Суду не представлено доказательств , что процесс   освидетельствования   скрытых работ  завершен.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора Подрядчик обязан был обеспечить ведение общего и специального журналов работ и внесение в них необходимых записей, отражающих весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ по Договору подряда.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007г. № 7.

Указанные журналы      в материалы   дела   не представлены.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). По общему правилу Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как определено в п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 19.2.1. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае, если Подрядчик не приступил к Строительным работам, приостановил Строительные работы или значительно замедлил их ход, или их существенной части, на срок более 15 (пятнадцать) календарных дней.

В связи с невыполнением обязательств Подрядчиком Истец направил в адрес Ответчика уведомление № 10-2/06/19-ДБ от 10 июня 2019 года, которым расторг Договор с 11 июня 2019 года и потребовал произвести возврат денежных средств, полученных от Заказчика, в размере 21 147 498,11 в срок до 20 июня 2019 года.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 ГК РФ Подрядчик обязан был выполнить работу в установленный срок и нести ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Договором.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения   работ по договору , не обеспечил сдачу работ в соответствии с условиями  договора, истце вправе был расторгнуть договор и потребовать возврата неотработанного аванса.

Учитывая, что ответчик сдал работы по  акту КС-2 и КС-3  от 17.10.2018г.и приобретение оборудования по товарной  накладной  №  315 от 02.11.2018г. на сумму 154.7-7,44 руб., по которым замечаний со стороны истца не последовало,   то требования   истца   подлежат удовлетворению с учетом   этих   сумм.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут. Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в сумме 20.699.210,31 руб., в остальной части следует отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы Ответчик указал, что Суд первой инстанции не принял во внимание выполненные Ответчиком работы на сумму 21 155 217,36 руб. Факт оплаты работ по договору поставлен в зависимость от факта передачи исполнительной документации в полном объеме в соответствующей форме. В соответствии с п.8. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом верно было указано, что согласно п.4.2 договора платежи за строительные работы должны осуществляться за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком строительные работы, исключение составляет авансовый платеж, перечисленный заказчиком. П.4.2.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик принимает строительные работы, подписывает соответствующие документы по формам КС-2 и КС-3 при условии , что в работах не было обнаружено дефектов, а сами формы КС-2 и КС-3 оформлены в четком соответствии с требованиями законодательства РФ. Заказчик не вправе производить оплату выполненных работ за отчетный период в случае непредставления подрядчиком исполнительной документации за выполненные работы. Надлежащая передача исполнительной документации подтверждается отметкой заказчика в сопроводительном письме подрядчика. П.4.7 договора согласовано, что подрядчик 

ежемесячно до 20 числа отчетного месяца передает в адрес заказчика : акты о приемке выполненных строительных работ, составленных по форме КС-2 за с соответствующий месяц; справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленные по форме КС-3 за соответствующий месяц; соответствующие счета на оплату и счета-фактуры; журнал выполненных работ по форме КС-6а; исполнительную документацию на выполненные строительные работы за отчетный период ( если таковая имеется ) в 6 экземплярах на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителях.

Вопреки вышеуказанным положениям договора Ответчик в адрес Истца не представил вышеуказанные документы: акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, соответствующие счета на оплату и счета-фактуры, журналы выполненных работ, исполнительную документацию, что верно было установлено Судом.

В материалы дела был представлен единственный Акт выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2018 г., приложенный Ответчиком к Отзыву в обоснование объема выполненных работ, содержит указание на выполненные работы в сумме 293 580,36 рублей.

Таким образом, как верно указал Суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее утверждение Ответчика о том, что им направлялись другие Акты КС-2 в адрес Истца в соответствии с условиями договора, подтверждающие выполнение работ в объеме 20 699 210,31 руб.

Также в апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Судом неправомерно отклонен довод Ответчика о закупке материалов в соответствии с Договором. Материалами дела подтверждается, что для выполнения работ ООО «Коронэль» были приобретены материалы на сумму 5 047 303,76 руб. Закупка подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными. Факт поставки товара на объект подтверждается указанием адреса доставки.

Однако, Судом верно были отклонены доводы Ответчика, так как не представлено доказательств передачи документов на указанную сумму истцу. Истец в вышеуказанных документах нигде не фигурирует. Таким образом, вышеуказанные документы не могут являться подтверждением передачи оборудования и материалов Истцу. Представленная ответчиком исполнительная документация не содержит отметки истца о ее принятии. Ведомости объемов работ, справки по материалам представлены в материалы дела без КС-2 и КС-3, в которых отражены данные объемы и материалы, подписанные сторонами и переданные в сроки, установленные договором.

Суд верно указал, что ссылки ответчика на акты освидетельствования скрытых работ от 22.11.2018г., от 19.11.2018г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают факт выполнения работ, поскольку не сданы по формам КС-2 и КС-3 за соответствующий период.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019  по делу № А40-190561/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья Е.В. Бодрова

 

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.