Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-22608/2025

город Москва

23 июня 2025 года

Дело № А40-168465/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Завод Котлоочистка» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2025 года 

по делу № А40-168465/2024, принятое судьей А.А. Терехова, 

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>) 

к АО «Завод Котлоочистка» (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ГУ МЧС России по городу Москве (ОГРН: 

<

***>) 

о внесении изменений в договор энергоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  24.01.2025,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от  28.10.2024,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт»  (далее – истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Завод Котлоочистка»  (далее – ответчик) о внесении изменений в договор энергоснабжения №77690001000006 от 01.02.2007г

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ГУ МЧС России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 года  исковые требования удовлетворены, внесены изменения в договор энергоснабжения № 77690001000006 от 01.02.2007 г. в отношении объекта, расположенного по адресу: 107143, 

<

...>, на условиях Дополнительного соглашения от 01.05.2024 г. с текстом следующего содержания:

«АО «Мосэнергосбыт», именуемое в дальнейшем. «МЭС», в лице Заместителя начальника Восточного отделения ФИО3, действующего на основании доверенности Ш Д-103-421 от «01» декабря 2023 г., с одной стороны, и

АО «Завод Котлоочистка», именуемое в дальнейшем «Абонент», в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, с другой стороны, при совместном упоминании именуемые в дальнейшем Стороны, заключили настоящее дополнительное соглашение (далее - Дополнительное соглашение) к договору энергоснабжения №77690001000006 от « СП» февраля. 2007 г. (далее - Договор) о нижеследующем.

Стороны пришли к соглашению о том, что:

1.            МЭС предварительно, не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты планируемого введения ограничения (не менее чем за 20 (двадцать) календарных дней до даты планируемого введения ограничения, если Абонент является исполнителем коммунальных услуг), направляет Абоненту предупреждение (уведомление) о необходимости погашения  задолженности по настоящему Договору и  о датах  планируемого введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возникших из Договора обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, если это привело к образованию задолженности перед МЭС по основному обязательству, возникшему из Договора, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности), любым из следующих способов:

а)            посредством направления сообщения на указанный в Договоре адрес электронной почты. В данном случае абонент считается уведомленным надлежащим образом, в том числе в случае однократного направления уведомления на адрес электронной почты;

б)            посредством публикации на официальном сайте МЭС в сети Интернет (www.mosenergosbyt.ru). В данном случае Абонент считается уведомленным надлежащим образом в день публикации соответствующего уведомления;

в)            посредством включения текста уведомления в счет на оплату поставленной электрической энергии (мощности). В данном случае Абонент считается уведомленным надлежащим образом в день доставки (получения) соответствующего счета;

г)            посредством опубликования сообщения в периодическом печатном издании, являющемся  источником  официального  опубликования  нормативных  правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. В данном случае Абонент считается уведомленным  надлежащим образом     в     день опубликования соответствующего уведомления;

д)            посредством направления предупреждения (уведомления) почтовым отправлением. В данном случае Абонент считается уведомленным надлежащим образом в день, следующий за днем поступления соответствующего уведомления в место вручения;

е)            посредством вручения предупреждения (уведомления) нарочным, В данном случае Абонент считается уведомленным надлежащим образом в день вручения (получения) соответствующего уведомления;

ж)           посредством размещения информации в личном кабинете клиента юридического лица на официальном сайте МЭС в сети Интернет (далее - ЛКК ЮЛ). В данном случае Абонент считается уведомленным надлежащим образом в день размещения, соответствующем информации в ЛКК ЮЛ;

з)            иным способом, позволяющим подтвердить доставку указанного предупреждения (уведомления).

2. Споры и разногласия, возникающие из Договора, разрешаются Сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров

а)            споры, разногласия и требования, возникающие в связи с заключением, изменением, расторжением или недействительностью Договора, могут быть переданы на рассмотрение суда (арбитражного суда);

б)            споры, которые возникли или могут возникнуть между Абонентом и МЭС в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, возникшего из Договора, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения Договора, могут быть переданы Сторонами на разрешение суда после принятия Сторонами мер по досудебному урегулированию, под которым понимается направление претензии, по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня наступления одного из следующих событий (в зависимости от того, какое из указанных ниже событий наступит раньше):

-направление Абоненту (МЭС) заказным письмом с уведомлением о вручении соответствующей претензии;

-получение Абонентом (МЭС) направленной (врученной) ему соответствующей претензии, если претензия доставлена или вручена Абоненту (МЭС) непосредственно Абонентом (МЭС) или нарочным;

-направление Абоненту (МЭС) на адрес электронной почты последнего, указанный в Договоре, и(или) в настоящем дополнительном соглашении соответствующей претензии. В данном случае направляемая Абоненту на указанный адрес электронной почты претензия может исходить от любого работника МЭС, что подтверждается указанием в адресе отправителя домена МЭС (mosenergosbyt.ru). При этом Абонент считается получившим претензию в день ее отправления работником МЭС на адрес электронной почты Абонента, указанный в Договоре.

3.            Дополнить Договор следующими реквизитами Абонента:

E-mail kotlo-o@ayandex.ru

Телефон 

<

***> доб.100, доб.117

Адрес для переписки 107143, Москва г., Вербная ул., 6.

В случае противоречия условий настоящего Дополнительного соглашения условиям Договора, применению подлежат условия настоящего Дополнительного соглашения, как имеющие преимущественную силу над условиями Договора.

Прочие условия Договора остаются без изменений.

Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу и становится обязательным для Сторон с даты получения стороной, направившей оферту, её акцента и является неотъемлемой частью Договора.

7.            Дополнительное соглашение составлено в 2 экземплярах (один экземпляр МЭС, один экземпляр Абоненту), имеющих одинаковую юридическую силу.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание уже существующие способы направления уведомлений и закрепленные в приложении № 3 к договору электроснабжения заключенного 01.02.2007 г. и вновь предложенные АО «Мосэнергосбыт» в оферте направленной ответчику: на балансе ОАО «Завод Котлоочистка» находится защитное сооружение гражданской обороны, отключение или ограничение подачи электрической энергии недопустимо; удовлетворение требований истца указанных в (пункт 3 оферты) о включении в договор дополнений следующих реквизитов Абонента: E-mail,  телефон 

<

***> доб.100, доб.117, адреса для переписки 107143, Москва г., ул. Вербная, д. 6, является необоснованным. Поскольку данные сведения содержатся в договоре энергоснабжения в разделе 8.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ОАО «Завод Котлоотчистка» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 77690001000006 от 01.02.2007 г., предметом которого является поставка электроэнергии в многоквартирный дом по адресу: 107143, 

<

...>. 

Поскольку действующие условия договора не предусматривают уведомление сторон об ограничениях при неисполнении обязательств, связанных с ограничением электрической энергии, а также уведомления о способах разрешения споров, офертой 28.05.2024 г. истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения с приложениями внести изменения в договор энергоснабжения. 

Истец указывает, что в пункте 40 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442) установлено, что существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются сведения, выделенные оператором подвижной радиотелефонной связи абонентский номер и адрес электронной почты потребителя, предназначенные для направления ему уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Таким образом, необходимость внесения абонентского номера и адреса электронной почты потребителя в договор энергоснабжения, уточнение порядка уведомления о предстоящем ограничении, обусловлено приведением условий договора в соответствие с действующим законодательством, и не может нарушать права истца. Истец не вносил в договор «дополнительных пунктов ограничения или отключения электроэнергии», как утверждает ответчик. Кроме того, при смене юридического адреса стороны, договор теряет достоверность, а несвоевременное уведомление об изменении расчетного счета может повлиять на надлежащее исполнение договора, поэтому необходимо своевременно сообщать о данных изменениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 426, 450, 451, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных исковых требований и внесении изменения в договор энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В рассматриваемом случае возникшие отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения заключен договор энергоснабжения № 77690001000006 от 01.02.2007 г. на поставку электроэнергии в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 г. № 624 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ» внесены изменения в Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442.

В соответствии с внесенными изменениями существенным условием договора энергоснабжения является наличие в договоре номера мобильного телефона и адреса электронной почты потребителя, предназначенные для направления ему уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Данные изменения вступили в силу с 29.09.2017 г.

Поскольку редакция договора энергоснабжения не содержит указанных условий, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору энергоснабжения о внесении изменений с необходимостью указания номера мобильного телефона и адреса электронной почты, а также порядка уведомления абонента о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Порядок изменения и расторжения договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения.

В рассматриваемом случае стороны в соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре согласовали право гарантирующего поставщика производить ограничение отпуска электроэнергии (мощности), допускать перерыв подачи электроэнергии (мощности) в порядке, оговоренном в разделе XII правил розничных рынков (пункт 4.2.3 договора), в договоре указаны юридические адреса, банковские реквизиты сторон, телефоны сторон (раздел 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 г. № 624 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ» внесены изменения в Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442.

В соответствии с внесенными изменениями существенным условием договора энергоснабжения является наличие в договоре номера мобильного телефона и адреса электронной почты потребителя, предназначенные для направления ему уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Данные изменения вступили в силу с 29.09.2017 г.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, спорные изменения в части указания в договоре номера мобильного телефона, адреса электронной почты потребителя, а также дополнительных способов уведомления потребителя о введении режима ограничения потребления не относятся к числу обстоятельств, которые могут повлиять на договорные отношения сторон, а, следовательно, не относятся к числу существенных условий по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)        при существенном нарушении договора другой стороной;

2)        в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Следовательно, договор не может быть изменен или расторгнут при отсутствии (недоказанности) всей совокупности необходимых для этого условий, предусмотренных данной нормой права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на стороне, требующей изменения договора в судебном порядке.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1074/10 от 13.04.2010 г., абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Указание истцом на возможность роста дебиторской задолженности и направления уведомлений почтой в качестве основания для изменения условий договора, не является тем самым обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Указанные истцом доводы о внесении изменений в действующий договор не относятся к числу существенных, поскольку не влияют на взаимоотношения сторон по договору и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия обязательных условий для внесения изменений в договор в судебном порядке, а всего лишь устанавливают дополнительный способ связи между сторонами. Кроме того, на балансе ОАО «Завод Котлоочистка» находится защитное сооружение гражданской обороны (документы соответствующие представлены в материалы дела) отключение или ограничение подачи электрической энергии недопустимо. В связи с этим внесение изменений в договор энергоснабжения дополнительных пунктов ограничения или отключения подачи электроэнергии в связи с невыполнением договорных обязательств, не имеет смыслового значения. Данная позиция была подтверждена третьим лицом привлеченным судом в данном деле -представителем Главного Управления МЧС России по г. Москве.  Удовлетворение исковых требований в заявленном виде не приведет к защите законных прав и интересов истца.

Более того, как следует из материалов дела, в пункте 8.8 договора сторонами согласовано, что при исполнении договора в случае возникновения вопросов, не предусмотренных договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения на розничных рынках электрической энергии.

Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование требования, изменения, внесенные в законодательство, не влекут за собой обязательности внесения изменений в действующий договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2025 года по делу                                               № А40-168465/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «Завод Котлоочистка» (ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 О.Н. Лаптева        

Судьи                                                                                                                        Д.В. Пирожков     

   Е.А. Ким