﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8766/2019

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.,	судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Мазин А.С. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика (должника): Мягких А.И. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28629/2019) ООО "Строительный альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-8766/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску ООО "Гранит-Развитие" 

к ООО "Строительный альянс" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Развитие", место нахождения: 198330, г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, 41, оф. 121, ОГРН: 1147847165014, (далее - ООО "ГранитРазвитие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс", место нахождения: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, ул. советская, д. 9Б, пом.44, ОГРН 1047815030504 (далее - ООО "Строительный альянс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 138 900 руб., основного долга за уступленное право требование в размере 125 799 руб., неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 66 674,66 руб., неустойки за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг в размере 45 109,02 руб., процентов за пользовании денежными средствами за просрочку оплаты по Договору уступки в размере 7 294,62 руб.

Решением суда от 05.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка за просрочку оплаты продукции является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, поскольку взыскание неустойки Договором №25.01/01 не предусмотрено. Кроме того, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности и процентов по Договору цессии, поскольку ООО "Гранит-Развитие" не подтвержден факт передачи ответчику документов, подтверждающих уступаемое требование.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №25.01/01 (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю нерудные строительные материалы (далее - товар) в количестве, номенклатуре, сроки и по ценам согласованным в спецификациях к настоящему договору либо в выставленных Поставщиком и оплаченных Покупателем счетах на оплату продукции, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Подписанные сторонами спецификации и оплаченные Покупателем счета являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 Договора поставки).

Согласно пункту 4.2. Договора поставки и спецификации №01 от 25.01.2018 к Договору поставки оплата продукции производится  покупателем в течение 14 календарных дней с момента ее поставки. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №19/07/05 от 19.07.2018, №20/07/05 от 20.07.2018, №24/07/01 от 24.07.2018, №31/07/01 от 31.07.2018, №3/08/02 от 03.08.2018, №6/08/04 от 06.08.2018, №10/08/04 от 10.08.2018, №17/08/07 от 17.08.2018, №29/08/02 от 29.08.2018, №19/09/01 от 19.09.2018, №29/09/02 от 29.09.2018. Общая стоимость поставленной продукции составила 597 760 руб.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 138 900 руб.

25.01.2018 между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №25.01/01 (далее – Договор на ТЭО), по условиям которого, экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов Клиента, а Клиент – оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. Договора на ТЭО и спецификации № 01 от 25.01.2018 оплата оказанных услуг производится в течение 14 календарных дней с момента ее оказания. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами №20/02/01 от 20.02.2018, №28/02/01 от 28.02.2018, №1/03/01 от 01.03.2018, №7/03/01 от 07.03.2018, №20/07/03 от 20.07.2018, №20/07/05 от 20.07.2018, №26/07/01 от 26.07.2018, №10/08/04 от 10.08.2018. Общая стоимость оказанных услуг составила 657 940 руб.

Оплата за оказанные транспортно-экспедиционные услуги произведена ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем, истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку, размер которой составил 45 109,02 руб.

28.08.2018 между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) №28/08-2018, согласно которому истец уступил ответчику право требования денежных средств в размере 125 799 руб. за поставленные нерудные строительные материалы по Договору поставки №06.07/01 от 06.07.2017.

Согласно пунктам 2.1. и 2.3. Договора уступки за уступаемое право требования ответчик обязался в срок до 15.09.2018 уплатить истцу денежные средства в размере 125 799 руб.

Поскольку оплата за уступленное право требования ответчиком не произведена, истец начислил проценты за пользование  чужими денежными средствами.

13.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №12.12/01-18 с требованием об уплате задолженности за поставленную продукцию, неустойки и процентов, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Гранит-Развитие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 138 900 руб. задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. Договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 20.06.2019 составил 66 674,66 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

В рамках правоотношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг между сторонами был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Как предусмотрено статьей 801 ГК РФ, статьей 5 Закона N 87-ФЗ, одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка по состоянию на 22.01.2019 в размере 45 109,02 руб.

По мнению подателя жалобы, поскольку сторонами в договоре № 25.01/01 не согласовано условие о начислении неустойки, то суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика.

Согласно пункту 5.2. Договора на ТЭО стороны установили, что в случае нарушения обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную уплату экспедитору вознаграждения в размере одной десятой процента за каждый день просрочки. Данная норма императивна.

Таким образом, проверив, представленный истцом расчет неустойки, произведенный, исходя из ставки 0,1% в день,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Гранит-Развитие» о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом.

Также судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору уступки права требования (цессия) №28/08-2018 от 28.08.2018 в размере 125 799 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по указанному Договору в размере 7 294,62 руб.

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности и процентов, поскольку ООО "Гранит-Развитие" не подтвержден факт передачи ответчику документов, подтверждающих уступаемое требование, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цессии, цена уступки требования составляет 125 799 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора цессии, Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступку единовременно или частями до 15.09.2018.

Пунктом 3.2 Договора цессии предусмотрено, что цедент обязан передать Цессионарию в момент подписания договора документы, удостоверяющие уступаемое требование.

Таким образом, из буквального толкования условий Договора цессии следует, что факт подписания ответчиком Договора цессии свидетельствует о факте получения спорных документов, удостоверяющих уступаемое требование. 

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик до подачи истцом настоящего иска, предъявлял к ООО «Гранит-Развитие» требования о предоставлении документов, удостоверяющих уступаемое требование.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование данного заявления истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.12.2018 № 09/юр-2018 и платежные поручения № № 28, 29 от 22.01.2019 на сумму 15 008 руб. и 2 242 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание объем и  сложность оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг и отвечает критерию разумности. В связи с тем, что данные издержки связаны с защитой интересов ООО "Гранит-Развитие" по настоящему делу и фактически им понесены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 250 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-8766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко