Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 14.06.2023 года Дело № А41-19695/23 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Завод ЭнергоМаш"(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 173 332 руб. неустойки за нарушение срока поставки по  договору № ЛМТ022-0096 от 23.06.2022 (заявка от 23.06.2022)  

Оставит без удовлетворении ходатайства ООО "Завод ЭнергоМаш" об оставлении иска без  рассмотрения, зачете, применении положений Моратория, применении положений ст.333  ГК РФ;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 настоящее исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами  Главы 29 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил о снижении неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик также указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом без  учета положений постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о возврате искового заявления и прекращении  производства по делу ввиду того, что истец не обращался в суд с заявлением о вынесении судебного  приказа.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» у суда имеется право, а  не обязанность возвратить исковое заявление, если оно подано не в порядке приказного  производства, а в исковом порядке.  

Кроме того, процессуальное законодательство не предусматривает возвращение искового  заявления после принятия его к производству.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2022 между сторонами был  заключен договор поставки № ЛМТ022-0096.  

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 2549000 руб. 

Существенные условия договора: доставка, ассортимент, количество, способ передачи  продукции и оплата, осуществляются на условиях, указанных в Спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с п. 2 спецификации срок поставки товара- 35 календарных дней с даты  направления заявки.  

Как указывает истец, 24.06.2022 покупателем была направлена заявка, следовательно, товар  должен был быть поставлен в срок до 12.08.2022.  

Согласно доводам истца ответчик в установленные договором сроки поставку товара не  произвел, в связи с чем, истцом была начислена неустойки в порядке п. 5.2.1 договора в размере  173 332 руб. за период с 12.08.2022 по 19.10.2022.  

 В адрес ответчика истец направил претензию, которая содержит констатацию факта наличия  у ответчика неисполненных обязанностей по договору, начисления штрафных санкций, указание на  необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение  изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного  взыскания долга.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с заявленными требованиями.  

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки)  одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный  срок по определенной договором цене.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя.  

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушении принятых на себя обязательств  поставку товара в установленные договором не осуществил.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Заявляя о зачете встречных однородных требований, ответчик ссылается на нарушение Истцом  обязательств по договорам от 23.03.2022 № 14-22-П МА, от 10.12.2022 № ЛМТ 021-0114, от  09.02.2022 № ЛМТ022-0029.  

Вместе с тем в настоящем деле предметом и основанием иска является взыскание неустойки за  нарушение Ответчиком обязательств по договору  № ЛМТ022-0096.  

Следовательно, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела требования о зачете по  иным договорам, которые не являются предметом и основанием настоящего спора.  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления  одной стороны.  

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020   № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска  по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как  во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются  судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК  РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи  170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу  

заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом.  

В нарушение вышеназванных норм права Ответчик в адрес Истца заявлений о зачете не  направлял и доказательств направления в материалы дела не представил.  

Встречный иск Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 132 АПК РФ, не предъявлен.  

Таким образом, зачет суммы в размере 156 612, 88 в рамках рассматриваемого дела  невозможен, а требования Ответчика являются необоснованными.  

Согласно п. 1 Постановления о введении моратория введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные  абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Также согласно п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения  моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.  

Согласно п. 11 постановления Пленума № 44 по смыслу пп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве  требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.  

Из вышеназванных разъяснений следует, что мораторий распространяется только на  требования, возникшие до даты его введения (01.04.2022).  

Указанный вывод о распространении действия моратория только на требования, возникшие до  его введения, подтверждается сложившейся судебной практикой:  

– определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119 по  делу № А41-18321/2021;  

– постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу № А4082876/2022, от 01.12.2022 по делу № А41-40805/2022, от 12.07.2022 по делу № А40-118451/2020, от  31.03.2022 по делу № А40-146603/2021;  

– постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А4186544/2022, от 31.10.2022 по делу № А41-40509/2022, от 31.10.2022 по делу № А41-57027/2022;  

– постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40131459/2022, от 06.03.2023 по делу № А40-221816/2022.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по Договору за период 29.07.2022 по  08.09.2022.  

Таким образом, заявленные требования не подпадают действие установленного моратория.  Отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми  актами.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре  размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались  

предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав Договоре размер неустойки.  

В соответствии с п. 5.2. Договора Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком за  нарушение срока поставки товара – пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара  за каждый день просрочки.  

Таким образом, Поставщик, подписав Договор, согласился с условием о взыскании неустойки  за нарушение срока поставки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый  день просрочки.  

Условие о договорной неустойке, предусмотренное п. 5.3. Договора, определено по свободному  усмотрению сторон. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК  РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и  мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том  числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.  

Анализ судебной практики также показывает, что согласованный сторонами размер неустойки  (0,1%) соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при  неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит Истца в преимущественное положение  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу №  А56-64414/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021 №  Ф04-1962/2021 по делу № А75-13038/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 13.06.2019 № Ф10-1580/2019 по делу № А36-7104/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 № Ф01-4840/2018 по делу № А43-1422/2018).  

В соответствии с п. 1 с. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего  правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной  практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по  мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления  ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании  имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7)  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания  несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного  обоснования и наличия на то оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № З07-ЭС19-14101 по делу № А56640З4/2018).  

Вместе с тем никаких доказательств относительно невозможности исполнения обязательства в  срок, Ответчик в материалы дела не представил, а также не представил доказательств  несоразмерности и необоснованности неустойки.  

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для снижения суммы неустойки. 

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным  последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку просрочка в оплате поставленного товара имеет место, суд, изучив и оценив в  совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит  требования истца о взыскания неустойки в заявленном размере, подлежащими удовлетворению.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Завод ЭнергоМаш"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 173 332 руб.  долга; 6 200 руб. расходов по оплате госпошлины.  

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия.  

Судья Н.А. Кондратенко