ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22401/2023

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25067/2023) СПб ГБПОУ «АМК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-22401/2023, принятое

по заявлению СПб ГБПОУ «АМК»

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Лерта"

об оспаривании предписания 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 119, лит. А, далее – СПб ГБПОУ «АМК», Академия, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) по делу № 44-451/23 от 14.02.2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лерта» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 182110, 

<

...>, далее – ООО "Лерта", Общество, третье лицо).

Решением от 08.06.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, СПб ГБПОУ «АМК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ); статья 33 Закона о контрактной системе предписывает указывать только характеристики товара и не относит условие о количестве к показателям товара. Кроме того, заявитель ссылается на пункт 4 статьи 5 Закона о контрактной системе, которая устанавливает, что в случае наличия противоречий между данными, содержащимися в единой информационной системе, и данными, содержащимися в информации и документах, направляемых участниками контрактной системы, приоритет имеет информация, содержащаяся в единой информационной системе.

В судебном заседании представитель СПб ГБПОУ «АМК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и Общество, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, извещение о проведении электронного аукциона размещено 20.01.2023 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100015523000002. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 576 288,04 руб. 

В УФАС поступила жалоба Общества (вх. № 3262-ЭП/23 от 08.02.2023), в которой Участник указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению,  в неправомерных действиях при заключении контракта.

14.02.2023 УФАС вынесено решение по делу №44-451/23, согласно которому жалоба признана необоснованной, однако в действиях Заказчика признано нарушение части 3 статьи 7 (пункт 1 части 2 статьи 42) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). 

14.02.2023 Управлением выдано предписание, согласно которому предписано: 

1. Заказчику – СПб ГБПОУ «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» и его комиссии устранить нарушения части 3 статьи 7 (пункт 1 части 2 статьи 42) Закона о контрактной системе и с этой целью: 

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса с реестровым номером закупки 0372100015523000002; 

- внести изменения в извещение о закупке, приведя его в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; 

- продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; 

- провести процедуры закупки с реестровым номером закупки 0372100015523000002 в соответствии с законодательством о контрактной системе. 

2. Заказчику и его комиссии представить в УФАС по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 31.03.2023 на адрес электронной почты: to78@fas.gov.ru. 

3. Оператору электронной площадки – АО «ЕЭТП»: 

- обеспечить Заказчику техническую возможность для исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, Академия обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказа, придя к выводу о законности выданного предписания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, на основании получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания, представления, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 стати 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать информацию об объеме (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), о единице измерения (при наличии) и месте выполнения работы или оказания услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что предметом закупки является Поставка товаров для обеспечения деятельности учреждения (изготовление и поставка жалюзи).

Описание объекта закупки установлено Заказчиком в электронном документе «2._Описание_объекта_закупки[1] .docx».

Вышеуказанный документ содержит условие, согласно которому к поставке необходимы жалюзи оконные в количестве 372,74 кв.м.

Вместе с тем в печатной форме извещения Заказчиком установлен следующий объем, необходимый к поставке: 608,83 кв.м.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что статья 33 Закона о контрактной системе предписывает указывать только характеристики товара и не относит условие о количестве к показателям товара.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку показатель "количество товара" относится к конкретным показателям товара.

Иное толкование конкретных показателей товара приводит к отсутствию у участников закупки четкого представления о необходимом для заказчика предмете поставки (количестве товара), создает дополнительные неоправданные предпосылки к спорным ситуациям после проведенного аукциона (ввиду вероятных последующих разночтений относительно количества требуемого товара как существенного условия договора).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 4 статьи 5 Закона о контрактной системе, которая устанавливает, что в случае наличия противоречий между данными, содержащимися в единой информационной системе, и данными, содержащимися в информации и документах, направляемых участниками контрактной системы, приоритет имеет информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Вместе с тем, указанная норма Закона о контрактной системе распространяется на участников контрактной системы, а не на контрольный орган в сфере закупок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 июня 2023 года по делу №  А56-22401/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало