АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1035/2024

04 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от УФСИН России по ЕАО: ФИО1, представитель                                        по доверенности от 28.07.2023 № 28

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области

на решение от 21.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 24.01.2024

по делу №  А16-2532/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление»                            

к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области 

о взыскании 3 189 196 руб. 28 коп.

 

 

Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660079, 

<

...> Октября, д. 119Д; далее – АО «Предприятие УИС «ГПСУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679005, 

<

...>; далее – УФСИН России по ЕАО, управление) о взыскании 3 189 196 руб. 28 коп.,             из которых: 2 968 350 руб. 97 коп. долг по государственному контракту генерального подрядчика на проектно-изыскательские работы от 25.12.2018 № 318, 220 845 руб. 31 коп. - неустойка за период с 21.02.2023 по 25.08.2023; а также взыскании неустойки, начисленной с 26.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и суммы долга в размере 2 968 350 руб. 97 коп.

Решением от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного  суда от 24.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УФСИН России по ЕАО, в обоснование которой ее податель указывает, что нарушение условий контракта в части оплаты выполненных работ произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку Федеральным казначейством в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации                              от 09.12.2017 № 1496 (в редакции от 11.07.2022) «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета» осуществлен отзыв денежных средств. Поясняет, что оплата по государственному контракту не была своевременно произведена, поскольку выполненные истцом с нарушением срока, установленного контрактом, работы в части разработанной проектной документации по контракту с положительным заключением государственной экспертизы переданы ответчику после 01.10.2022. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФСИН России по ЕАО привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

АО «Предприятие УИС «ГПСУ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Арбитражным судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство АО «Предприятие УИС «ГПСУ» об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, и предоставлен доступ к судебному онлайн-заседанию, однако последним не использована система веб-конференции по неустановленной причине.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2018 между УФСИН России по ЕАО (государственный заказчик) и                         ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (генеральный подрядчик), правопреемником которого является                          АО «Предприятие УИС «ГПСУ», заключен государственный контракт                    № 318, по условиям которого государственный заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ, включающих в себя инженерные изыскания, разработку проектной документации, получение положительного заключения государственный экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства, экологической экспертизы (при необходимости), для строительства объекта «Строительство котельной ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО,                           пос. Будукан ЕАО», расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>, в рамках федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018 - 2026 годы)», за счет средств федерального бюджета, в пределах доведенных до генерального заказчика лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных для данных целей.

Цена контракта составила 3 886 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения. Работы считаются выполненными генеральным подрядчиком после получения положительных результатов государственных экспертиз и подписания актов приема-передачи результатов выполненных проектно-изыскательских работ (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта генеральный подрядчик обязался завершить выполнение проектно-изыскательских работ и передать всю документацию с положительными результатами государственной экспертизы в установленные пунктом 4.1 контракта сроки, а государственный заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены не позднее 01.12.2019, срок завершения всех работ по контракту изменению не подлежит.

В силу пункта 5.2.10 контракта государственный заказчик обязан своевременно принять и оплатить весь объем работ, выполненный надлежащим образом в соответствии с условиями контракта.

10.12.2020 сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ на сумму 917 649 руб. 03 коп., оплаченную заказчиком платежным поручением № 526201 от 24.12.2020.

10.11.2022 общество письмом № 04-3708 направило управлению положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», результаты инженерных изысканий, проектную и сметную документацию, получившие положительное заключение государственной экспертизы, а также счет на оплату на сумму 2 968 350 руб. 97 коп.

28.12.2022 сторонами подписан акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также акт приемки-передачи выполненных работ на сумму 2 968 350 руб. 97 коп., акт сверки взаимных расчетов за 2022 год.

Выполненные по контракту работы заказчиком не оплачены.

АО «Предприятие УИС «ГПСУ» претензией от 23.06.2023 № 02-2267 потребовало управление оплатить долг и неустойку.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений об обязательствах, Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                      № 44-ФЗ).

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Установив факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций признали за                                    АО «Предприятие УИС «ГПСУ» право требования оплаты выполненных работ в судебном порядке, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворили в полном объеме.

Кассационная жалоба управления доводов о несогласии с принятыми судебными актами в указанной части не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрально банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленный факт просрочки исполнения обязательства со стороны заказчика, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на заказчика ответственности в виде уплаты определенной пунктом 8.2 контракта неустойки в размере 220 845 руб. 31 коп., начисленной  за период с 21.02.2023 по 25.08.2023, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Управление, возражая против требования о взыскании неустойки, указывало, что нарушение условий контракта в части оплаты выполненных работ произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку Федеральным казначейством в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 № 1496 (в редакции от 11.07.2022) «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета» осуществлен отзыв денежных средств.

Вышеуказанные возражения обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой  на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд округа отмечает, что обязанность оплаты выполненных работ и срок окончательных расчетов сторонами контракта поставлены в зависимость от подписания акта сдачи-приемки работ, в связи с чем отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование, равно как и несвоевременное выделение денежных средств не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате в рамках рассматриваемого контракта.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применений положений статьи 401 ГК РФ.

При этом судами принято во внимание, что неустойка за просрочку исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начислена с 21.02.2023, то есть в меньшем размере.

На основании изложенного аргументы управления об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате подлежат отклонению.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 АПК РФ. Суды двух инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 24.01.2024 по делу № А16-2532/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

Н.Ю.Мельникова