Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169243/18-33-2047

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Компания Сигмар Верничи срл (Sigmar Vernici srl)

к ответчику: АО "Радуга"

о взыскании суммы задолженности в размере 750 Евро,

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы задолженности в размере 750 Евро по контракту № RUS 2007-2011 от 01.02.2007г. 

В  судебном заседании 19.11.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.11.2018г.

Определением от 23.11.2018г. встречное исковое заявление АО "Радуга" возвращено заявителю.

      Возвращая встречный иск, суд руководствовался тем, что первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по предмету доказывания, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, предполагают устанавливать и оценивать различные обстоятельства; принятие встречного иска повлечет необходимость установления иных обстоятельств и исследования другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску, в связи с чем, совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также не будет способствовать принципу соблюдения сроков судопроизводства.

      С учетом изложенного, установив нецелесообразность рассмотрения встречного иска в данном производстве исходя из того, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что встречный иск, с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.02.2007 года был заключен договор  № 2007-2011, в соответствии с которым, продавец обязался продавать, а покупатель покупать товар на условиях FCA San Giovanni al Natisone согласно «ИНКОТЕРМС» 2000г.

На основании счета-фактуры № 464 от 02.12.2015г. по  CMR от 04.12.2015г. был поставлен товар на сумму 8 638 евро 75 центов. Товар получен ответчиком, в установленные договором сроки претензий со стороны ответчика не поступало, что не оспаривается ответчиком.

26.10.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность ответчика перед истцом не была погашена. 

Статьей 11 упомянутого контракта предусмотрено, что при невозможности достижения договоренности между Истцом и Ответчиком все споры и разногласия подлежат разрешения в Арбитраже при Московской Торговой палате. Решение данного суда является окончательным и обязательным для сторон.

И истец, и ответчик, согласившись, что данная арбитражная оговорка является неисполнимой, не возражали против рассмотрения данного искового заявления Арбитражным судом города Москвы.

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившего в силу 01.09.2016 (далее - Закон № 382-ФЗ), установлены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации. 

Вместе с тем, пункт 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ предусматривает переходный период, в течение которого существовавшие по состоянию на 01.09.2016 постоянно действующие третейские суды должны получить указанное специальное правомочие, чтобы иметь возможность продолжать свою деятельность по истечении переходного периода.

Переходный период составляет один год со дня установления Правительством Российской Федерации порядка получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577, согласно пункту 2 которого они вступают в силу с 01.11.2016.

Соответственно, переходный период, в течение которого постоянно действующие третейские суды смогут осуществлять деятельность по администрированию арбитража, продлился до 01.11.2017. К этому моменту они должны привести свою структуру и документы в соответствие с Законом № 382-ФЗ и получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, необходимых для администрирования арбитража.

Таким образом, согласно части 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Следовательно, поскольку Арбитраж при МТПП утратил право осуществлять функции постоянно действующего арбитражного учреждения, а его учреждение-правопреемник не создано, то арбитражная оговорка в статье 11 упомянутого контракта является неисполнимой.

В связи с неисполнимостью арбитражного соглашения настоящее исковое заявление подано по общим правилам подсудности - по месту нахождения Ответчика.

Следовательно, не рассмотрение судом исковых требований истца по существу нарушило бы гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ПК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю. "специальных правах заимствования" и др.).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком иск не опровергнут и не оспорен, возражения, контррасчет не представлены. При этом в судебном заседании ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенное,  суд удовлетворяет требования  заявителя в полном объеме.          

В соответствии со ст. 140, 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАДУГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7724545315/770501001)  в пользу Компании Сигмар Верничи срл (Sigmar Vernici srl) задолженность в размере 750 евро, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина