АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года

Дело №

А55-1209/2020

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи         Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-СтройСнаб» 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив» 

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп»

                       2. Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив» ФИО2

О взыскании 16 196 989 руб. 30 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.02.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

третьи лица – не явились, извещены. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-СтройСнаб» (далее – ООО «ТЭС-СтройСнаб») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив» (далее – ответчик, ООО «ПетРоНефть Актив») о взыскании 16 196 989 руб. 30 коп., в том числе 15 986 104 руб. 11 коп. задолженности по договору уступки  прав (цессии)  от 17.05.2019  и 210 885 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 06.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» и Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив» ФИО2 

Определением от 14.05.2020 Арбитражным судом Самарской области отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» о его вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.  

Третье лицо - Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив» ФИО2 в судебное заседание не явился, до судебного заседания от него поступил отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Спор рассмотрен в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ООО «ТЭС-СтройСнаб» (далее - Истец) и ООО «СтройВипГрупп» (далее - правопредшественник Ответчика, Заказчик) был заключен Договором подряда №230917/02 в редакции дополнительных соглашений  №1-7 (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Корпус управления строительством» (далее по тексту – Объект), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Выполнение работ осуществляется с использованием давальческого материала Заказчика.

В соответствии с п. 1.2 Договора стороны установили, что Объект, указанный в п. 1.1. договора, разделен на участки строительства. Для выполнения работ на каждом участке строительства Сторонами готовится дополнительное соглашение на выполнение отдельных видов работ с указанием объема и стоимости работ, с приложением смет и других документов.

Согласно п. 1.3. Договора адрес проведения работ: Самарская обл., Волжский район, 2.3км. восточнее с. Николаевка.

Во исполнение данного Договора подряда в 2017-2019г.г. истец выполнил и передал правопредшественнику Ответчика, а тот принял работы на общую сумму 16 840 263 руб. 97 коп., что подтверждается следующими документами:

- Актом о приемке выполненных работ №Акт-2 от 31.01.2018г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-2 от 31.01.2018г. на сумму 720 916 руб. 29 коп.;

- Актом о приемке выполненных работ №Акт-2/1 от 31.01.2018г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-2/1 от 31.01.2018г. на сумму 3 525 548 руб. 42 коп.;

- Актом о приемке выполненных работ №Акт-3 от 25.12.2018г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-3 от 25.12.2018г. на сумму 2 142 524 руб. 23 коп.;

- Актом о приемке выполненных работ №Акт-3/1 от 25.12.2018г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-3/1 от 25,12.2018г. на сумму 382 417 руб. 48 коп.;

- Актом о приемке выполненных работ №Акт-4 от 25.12.2018г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-4 от 25.12.2018г. на сумму 8 087 802 руб. 02 коп.;

- Актом о приемке выполненных работ №Акт-5 от 25.12.2018г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-5 от 25.12.2018г. на сумму 540 634 руб. 71 коп.; 

- Актом о приемке выполненных работ №Акт-1 от 01.04.2019г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от 01.04.2019г. на сумму 341 338 руб. 85 коп.;

- Актом о приемке выполненных работ №Акт-2 от 01.04.2019г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-2 от 01.04.2019г. на сумму 333 824 руб. 51 коп.;

- Актом о приемке выполненных работ №Акт-3 от 01.04.2019г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-3 от 01.04.2019г. на сумму 765 257 руб. 46 коп. 

Заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 2 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями:  №516 от 29.08.2018г. на сумму 355 049 руб. 57 коп.; №517 от 29.08.2018  на сумму 244 950 руб. 43 коп.; №580 от 10.10.2018г. на сумму 695 840 руб. 14 коп.; №581 от 10.10.2018г. на сумму 204 159 руб. 86 коп.; №655 от 10.12.2018  на сумму 133 243 руб. 57 коп.; №657 от 10.12.2018 на сумму 516 756 руб. 43 коп. 

Поскольку правопредшественник Ответчика оплату за выполненные и принятые работы произвел не в полном объеме, по состоянию на 17.05.2019 у него образовалась задолженность, а у истца право требования в размере 15 986 104 руб. 11 коп. (16 840 263,97 руб. - 2 150 000,00руб.).

Наличие указанной задолженности также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2019 по 17.05.2019 между ООО «СтройВипГрупп» и ООО «ТЭС-СтройСнаб».

17.05.2019 между ООО «ТЭС-СтройСнаб» («Цедент»), ООО «ПетроНефть Актив»  «Цессионарий») и ООО «СтройВипГрупп» («Должник») был заключен Договор уступки прав (цессии) (далее - договор цессии).

Согласно п. 1.1. договора цессии Цедент (ООО «ТЭС-СтройСнаб») уступил, а Цессионарий (ООО «Петронефть Актив») принял право требования от Должника (ООО «СтройВипГрупп») денежных средств на общую сумму 15 986 104 руб. 11 коп.

Согласно п.1.2. договора цессии за уступаемое право требования Цессионарий (ООО «Петронефть Актив») выплачивает Цеденту вознаграждение в размере 15 986 104 руб. 11 коп.  в срок до 01.06.2019. 

В соответствии с п. 1.3 договора цессии на дату заключения договора Цессионарий (ООО «Петронефть Актив») имеет задолженность перед Должником (ООО «СтройВипГрупп») по договору №05-ПНР/17 от 24.07.2017г. в размере 25 520 771 руб. 99  коп. 

Согласно п. 1.4 договора цессии в результате достигнутых соглашений, в момент подписания настоящего договора стороны перераспределили задолженности следующим образом:

- Должник (ООО «СтройВипГрупп») задолженности перед Цессионарием (ООО «Петронефть Актив») по настоящему договору не имеет,

- задолженность Цессионария (ООО «Петронефть Актив») перед Должником (ООО «СтройВипГрупп») по договору №05-ПНР/17 от 24.07.2017г. уменьшается до 9 055 084 руб. 76 коп.,

- Задолженность Цессионария перед Цедентом по настоящему Договорусоставляет 15 986 104 руб. 11 коп., в том числе НДС (20%) -2 664 350 руб. 69 коп.

ООО «Петронефть Актив» оплату, предусмотренную договором цессии,  в установленный (срок оплаты наступил 01.06.2019, с учетом выходных дней 1 и 2 июня 2019г., срок оплаты истек 03.06.2019) не произвел, а претензию истца об оплате  от 01.07.2019 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.  

В соответствии с  частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт наличия задолженности по договору не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований, которые бы позволяли ответчику не произвести оплату по рассматриваемому договору.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальным действий.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 15 986 104 руб. 11 коп. задолженности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 06.08.2019 в размере 210 885 руб. 19 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательств по договору уступки, суд находит данное требование, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расчет судом проверен и признан верным. 

Доводы временного управляющего ООО «ПетроНефть Актив» изложенные в отзыве отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела,  при этом, договор уступки не оспорен, недействительным не признан. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.  Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию со ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Руководствуясь ст.  ст.  110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-СтройСнаб»  задолженность по договору уступки прав (требования) от 17.05.2019 в размере 15 986 104 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 885 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103 985 руб. 00 коп.  

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева