АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года

Дело №

А56-101855/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ЭНТЕХМАШ» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022) от общества с ограниченной ответственностью «НПП ПА» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ЭНТЕХМАШ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-101855/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Промышленная Автоматизация», адрес: 105077, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «НПП ПА», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ЭНТЕХМАШ», адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.59, литера А, оф. 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО НПФ «ЭНТЕХМАШ», ответчик), о взыскании 22 395 515 руб. задолженности по договору подряда от 20.03.2018 № 258-18 и 223 955 руб. 15 коп. штрафа за нарушение срока оплаты выполненных работ. 

ООО НПФ «ЭНТЕХМАШ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «НПП ПА» 7 126 000 руб. убытков. Определением суда от 20.01.2020 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит», адрес: 162622, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Апатит»). 

Решением суда первой инстанции от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «НПФ ЭНТЕХМАШ» в пользу ООО «НПП ПА» взыскано 22 395 515 руб. задолженности, 223 955 руб. 15 коп. штрафа и 136 097 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО НПФ «ЭНТЕХМАШ», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание использование истцом при выполнении работ материалов, не соответствующих проекту; выводы и исследовательская часть судебной экспертизы имеют противоречия и носят предположительный характер; судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «НПФ «ЭНТЕХМАШ» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «НПП ПА» возражал против ее удовлетворения. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП ПА» (исполнитель) и ООО НПФ «ЭНТЕХМАШ» (заказчик) заключен договор подряда от 20.03.2018 № 258-18 на выполнение комплекса работ по модернизации автоматизированной системы противопожарной защиты и регулирования (АСПРиЗ), системы вибромониторинга компрессора технологического воздуха позиция 402 у конечного пользователя АО «Апатит», в том числе: разработать проектную документацию, произвести строительно-монтажные работы на объекте, поставить материалы и оборудование на объект, выполнить инжиниринговые и пусконаладочные работы.

Выполнение работ подрядчиком и поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 03.09.2018 № 258-18/1, от 04.09.2018 № 258-18/2, от 04.09.2018 № 258-18/3, от 04.09.2018 № 258-18/4, от 25.09.2018 № 258-18/5, накладной ТОРГ-12 от 04.09.2018 №4 на общую сумму 28 303 775 руб. 

Выполненные работы частично оплачены заказчиком в размере 5 908 260 руб., задолженность составила 22 395 515 руб. 

В соответствии с пунктом 11.3 договора за нарушение срока оплаты виновная сторона уплачивает штраф в размере 1 процента от суммы задолженности по оплате. Размер штрафа за нарушение срока оплаты выполненных работ составил 223 955 руб. 15 коп. 

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 02.07.2019 с требованием оплатить выполненные работы и уплатить штраф в размере 223 955 руб. 15 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие убытков в виде стоимости вынужденно израсходованного природного газа, возникших вследствие некачественных материалов, использованных при выполнении работ исполнителем, заказчик обратился в суд со встречным исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2018 произошла аварийная остановка цеха по производству аммиака №2 АО «Апатит», в результате расследования которой установлено использование исполнителем плавкой вставки, не соответствующей проекту. Во время простоя цеха потребление газа не приостанавливалось, всего за время простоя вынужденно израсходовано (сожжено) 1558,8 тыс. м3 газа. Стоимость непроизводственного потребления газа составила 7 126 000 руб., которую заказчик считает своим убытком.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения причин аварийной остановки оборудования и размера причиненного ущерба, а также определения виновного лица, по ходатайству ООО НПФ «ЭНТЕХМАШ»  определением от 21.09.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО3 и ФИО4.   

Согласно заключению экспертов от 06.05.2021 №1186а-ТЭ/2021 оборудование бесперебойно проработало в штатном режиме с момента сдачи и приемки оборудования до аварийной остановки около 2-х месяцев, в связи с чем техническим путем установить чьими именно силами и каким именно номиналом был установлен предохранитель на клеммнике, эксперту не представляется возможным. Эксперт не исключает, что при производстве работ силами ООО «НПП ПА» был установлен предохранитель номиналом в 1А, так как оборудование перед сдачей и приемкой на объекта АО «Апатит» было протестировано и проработало около 2-х месяцев после ввода в эксплуатацию до аварийной остановки 01.11.2018.

При этом экспертом учтено, что приемка заказчиком поставленного исполнителем оборудования по качеству завершена в августе 2018 года, что подтверждено подписанием Акта технической готовности объекта (том 3 листы дела 114-116). 

Суд первой инстанции установил, что экспертное заключение от 06.05.2021 №1186а-ТЭ/2021 является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы экспертов являются недостоверными, судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие ООО НПФ «ЭНТЕХМАШ» с выводами экспертов само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

В части 2 статьи 87 АПК РФ определено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение от 06.05.2021 №1186а-ТЭ/2021 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным, полным и непротиворечивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО НПФ «ЭНТЕХМАШ» о назначении повторной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций не установили совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «НПП ПА» обязанности по возмещению заявленных убытков.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-101855/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  научно-производственная фирма «ЭНТЕХМАШ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина