Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва              Дело № А40-40210/18-81-292

12.04.2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018 года

Полный текст решения изготовлен 12.04.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Система» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 119048 

<

...>, корп.стр.9, кв.эт.3 пом II, ком.25)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ТД МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 420044, 

<

...>)

о взыскании суммы займа в размере 2 270 795,44 рублей, процентов в размере 1 614 193,43 руб. 

При участии:

От истца: ФИО2 паспорт, доверенность  от 22.12.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Система» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД МЕГАПОЛИС» о взыскании суммы займа в размере 2 270 795,44 рублей, процентов в размере 1 614 193,43 руб. 

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между Истцом - ООО «Строй-Система» (Займодавец) и Ответчиком - ООО «ТД МЕГАПОЛИС» (Заемщик) был заключен договор займа (далее – Договор) №2 от 14 февраля 2014 г. о выдаче займа в размере 2 270 795,44 руб.

Сумма займа перечислялась на расчетный счет Ответчика частями в следующем порядке:

1) сумма займа в размере 2 270 116,95  рублей платежным поручением №108 от 14.02.2014, платеж исполнен банком 17.02.2014;

2) сумма займа в размере 678,49 рублей платежным поручением №118 от 17.02.2014, платеж исполнен банком 17.02.2014.

Общая сумма фактически перечисленных денежных средств на расчетный счет Ответчика по договору займа составила 2 270 795,44 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014 года к Договору займа №2 от 14 февраля 2014 г. сумма займа должна была быть возвращена Ответчиком в срок до 31.12.2015, однако до настоящего времени она не уплачена. Долг не прощен.

05 декабря Истец направил Ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и претензию о возврате суммы займа и процентов исх. СС-1/647, полученное Ответчиком 13.12.2017 года.

На сумму займа в соответствии с п.1.2 Договора займа №2 от 14 февраля 2014 г. заемщиком должны быть уплачены проценты из расчета 13% (тринадцать процентов) от суммы займа в год за период с 17.02.2014 по 31.12.2014 и согласно п.2 Дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014 года к Договору займа №2 от 14 февраля 2014 г. из расчета 20,5% (двадцать целых пять десятых процентов) от суммы займа в год за период с 01.01.2015 по 30.11.2017. 

Претензию Истца исх. СС-1/647, полученную 13.12.2017 года, Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Расчет процентов в соответствии с условиями договора, сумма начисленных процентов составляет 1 614 193,43руб.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При наступлении даты возврата займа, согласованной сторонами в договоре, денежные средства  в полном объеме не возвратил, начисленные проценты за невозврат займа не уплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составляет сумму займа в размере 2 270 795,44 рублей, проценты на сумму займа в размере 1 614 193,43 руб.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по  договору займа,  в суд не  представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа,  то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 807, 809, 811 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 420044, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Система» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 119048 

<

...>, корп.стр.9, кв.эт.3 пом II, ком.25) сумму займа в размере 2 270 795,44 рублей, проценты на сумму займа в размере 1 614 193,43 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 420044, 

<

...>)в доход федерального бюджета Российской Федерации 42 425 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева