ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16739/2023

г. Саратов

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Батыгиной Д. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета  информационных технологий Волгоградской области на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 19 августа 2024 года по делу № А12-16739/2023 об индексации  присужденных денежных сумм  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к комитету информационных технологий Волгоградской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения  Волгоградской области «Безопасный регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области  дорожного движения ГИБДД Главного Управления МВД России по Волгоградской  области,  

о взыскании задолженности, 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ООО «Система»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об  индексации присужденных комитету информационных технологий Волгоградской  

области (далее – комитет) денежных сумм в рамках дела № А12-16739/2023, в котором  просит произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на день  исполнения решения суда от 27.11.2023 в размере 932231,39 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024 по делу   № А12-16739/2023 с комитета информационных технологий Волгоградской области в  пользу ООО «Система» взыскано 932231 руб. 39 коп. в качестве индексации  присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2023 по  делу № А12-16739/2023 денежной суммы.  

Комитет не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что перераспределение  имеющихся бюджетных ассигнований на оплату исполнительного листа серии ФС   № 040305948 от 07.03.2024 может быть осуществлено только в рамках ассигнований по  функциональному коду расходов 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)», которые  в заявленном размере индексации до комитета в настоящее время не доведены.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение  требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16  АПК РФ).  

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы  денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с  заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном  статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи с  запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина  ФИО1, гарантированное Конституцией Российской Федерации право  каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких  обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут  быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если  судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность  требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в  судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством  правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение  судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую  

относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает  гарантией всех других прав и свобод.  

На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской  Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005  

 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016   № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П,  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как  нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное  осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с  помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта  стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью  пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным  законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в  федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий  год.  

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника  арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные  суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда  предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с  момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации  используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном  сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по  формированию официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в Российской  Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением,  призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения  суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся  взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период  исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право  взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но  и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации  институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения  взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником  решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических  явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов  (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь,  вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных  денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей  природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна  быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения  решения суда.  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и  Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее  правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые  лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в  зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения  денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).  

Одним из способов такой компенсации и является индексация присужденных  денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный  порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда.  

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не  зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине  равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел  кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не  гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной  правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское  законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка,  штрафы, пени и пр.).  

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным)  обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем  же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции и не поставлено в  зависимость от статуса лица (бюджетная организация, либо не являющаяся таковой).  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021   № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой  она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования  механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в  соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.  

При этом индексация присужденных сумм не может считаться санкцией,  призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом  обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который  позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных  издержек, а, следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением  должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные  процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не  зависят.  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать  влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником,  своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-0).  Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм  

выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и  должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения  до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доведенных до комитета  бюджетных ассигнований на оплату индексации отклоняется апелляционным судом ввиду  следующего.  

Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует  учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные  образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах  (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого  необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые,  средства на цели осуществления их полномочий (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).  

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи  242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 22.06.2023 № 34-П указал следующее.  

Несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия  для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в  этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации,  поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда  Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения  решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма  индексации денежных сумм, в частности, взысканных с публично-правовых образований.  

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов  в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного  регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как  несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения.  Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения  самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив  исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя  таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному  неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате  индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка  исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало  данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям  со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в  качестве способа обогащения.  

Даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации  денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет  средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно,  невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья  183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2  статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ - не дает ясного ответа на вопрос о  конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает  различное толкование спорного регулирования.  

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования  неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил,  допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их  применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют  гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения  статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их  взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в  какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их  нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с  которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при  обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,  и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению  неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.  

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения  федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений,  вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных  судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления  исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 306- ЭС22-15521, от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424, от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399, от  17.04.2024 № 306-ЭС19-9742.  

Как следует из материалов дела, заявление на исполнение исполнительного листа  ФС № 040305948 от 07.03.2024 поступило в Комитет финансов Волгоградской области  12.03.2024, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда исполнен  17.06.2024. Период индексации составил 98 дней (с 12.03.2024 по 17.06.2024).  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от  27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 15.05.2024 по делу № А12-16739/2023, исковые требования удовлетворены. С  комитета информационных технологий Волгоградской области (далее – комитет) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ООО «Система»,  общество) взыскана задолженность за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере  52238949 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3524539 руб. 68 коп., а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.  

07.03.2024 судом выдан исполнительный лист. 

Материалами дела установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27.11.2023 по настоящему делу исполнено ответчиком 17.06.2024 (платежные  поручения №№ 09432, 409433).  

24.06.2024 исполнительный документ возвращен в суд в связи с исполнением. 

16.07.2024 ООО «Система» в порядке статьи 183 АПК РФ заявлено об индексации  присужденных сумм, согласно расчету заявителя размер индексации за период с  12.03.2024 по 17.06.2024 составляет 932231 руб. 39 коп. Ответчиком расчет не оспорен.  

Проверив произведенный расчет индексации присужденных денежных сумм,  судами первой и апелляционной инстанций признан верным, поскольку он соответствует  статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и  услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной  службы государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет».  

Начисление индексации произведено истцом на взысканные решением суда суммы  основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных  расходов.  

При удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм судом  первой инстанции справедливо отмечено, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  

обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью  возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в  условиях инфляционных процессов.  

С учетом изложенного требование заявителя о взыскании денежных средств в  качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.11.2023 по делу № А12-16739/2023 за период с 12.03.2024 по 17.06.2024 денежной  суммы в размере 932231 руб. 39 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление истца, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил  все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу  требований заявления, не допустил при этом неправильного применения норм  материального и (или) процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу.  

 Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2024 года по делу   № А12-16739/2023 об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О. В. Лыткина