ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1594/2021

27 декабря 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.05.2021,

представителя Инспекции и Управления – ФИО4, действующей на основании доверенностей от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2021 по делу №А28-1594/2021,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис»  (далее – ООО «УК Жилсервис», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 03.12.2020 №30-12/13334 в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2016 год в сумме   501 181 рубля и пени в соответствующей налогу сумме;

- уменьшения исчисленного в завышенном размере единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2017 год на сумму 411 296 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года в сумме 6 082 555 рублей, пени в соответствующих суммах и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в соответствующих суммах;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в сумме 55 911 рублей, пени в соответствующих суммах и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в соответствующих суммах;

- страховых взносов за 2017 год в сумме 1 373 233 рублей 84 копеек, пени в соответствующих суммах и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2021 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК Жилсервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «УК Жилсервис» оказывает коммунальные услуги собственникам МКД в соответствии с жилищным законодательством и при получении и последующем перечислении спорных денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций  действует не в своих экономических интересах, а в интересах собственников помещений в МКД, соответственно, денежных средства, поступившие от собственников помещений, в данной ситуации признаками дохода не обладают. Также Общество считает, что Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом экономической выгоды от оказания услуг; в ходе проведения Инспекцией камеральных проверок нарушений налогового законодательства установлено не было.

Кроме того, ссылаясь на абзац 3 пункта 2 статьи 154 НК РФ, Общество считает, что субсидия предоставленная Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Кировской области не подлежит включению в налоговую базу. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «УК Жилсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу представитель Инспекции и Управления указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «УК Жилсервис» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Результаты проверки отражены в акте от 16.10.2020 № 30-12/9780 (т. 3 л.д. 24-72).

В ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено, что Общество при исчислении налоговой базы по УСН в 2016 году неправомерно не учитывало суммы полученной от населения оплаты за коммунальные услуги и суммы, перечисленные ресурсоснабжающим организациям в оплату оказанных ими услуг (холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения). В связи с превышением лимита размера доходов по УСН с 3 квартала 2016 года Общество обязано было применять общепринятую систему налогообложения, и соответственно уплачивать НДС, налог на прибыль организаций.

Кроме того, в ходе проверки Инспекции пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по УСН в связи с невлючением в нее субсидии, полученной Обществом на возмещение части доходов по коммунальным услугам.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 03.12.2020 № 30-12/13334 о привлечении ООО «УК Жилсервис» к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 НК РФ в виде штрафа в размере 272 527 рублей 65 копеек (уменьшен в 4 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные штрафные санкции, недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме   553 161 рублей, по НДС в сумме 6 082 555 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 55 911 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (2017 год) в сумме 308 664 рубля 02 копейки, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме         787 093 рублей 27 копеек, по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 277 476 рублей 55 копеек, а также соответствующие суммы пени. Также указанным решением уменьшен исчисленный в завышенном размере налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в размере 411 296 рублей (т. 1 л.д. 41-136).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 12.02.2021 № 06-15/2309 решение Инспекции от 03.12.2020 № 30-12/13334 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 148-156).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам, что все поступившие на счет Общества денежные средства за коммунальные услуги являются доходом Общества и для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения должны учитываться в полном объеме; субсидии, полученные Обществом являются частью его выручки (недополученной за реализованные коммунальные услуги по уменьшенному тарифу), в связи с чем подлежат включению в налоговую базу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

ООО «УК Жилсервис» в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 346.11 НК РФ).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ признается денежное выражение доходов организации.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, учитывают доходы от реализации, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При этом пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 НКРФ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), действовавших до 01.07.2016, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями (пункт 5 Правил № 307).

В подпункте «в» пункта 49 Правил № 307 предусмотрено, что в обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с определением, приведенным в пункте 3 Правил № 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.

Из анализа пунктов 3 и 49 Правил № 307 следует, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно подпункту «г» пункта 49 Правил № 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Таким образом, для управляющей организации законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества.

По результатам проверки Инспекцией доначислен Обществу налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 1, 2 кварталы 2016 года, доначислены налоги и взносы по общепринятой системе налогообложения за 3, 4 кварталы 2016 года, за 2017 год (НДС, налог на прибыль, страховые взносы) в связи с тем, что Общество, применяющее УСН, занизило налоговую базу ввиду занижения доходов на выручку от оказания коммунальных услуг населению.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за 9 месяцев 2016 года Обществом получен доход в сумме 84 200 836 рублей, который превышает величину предельного размера доходов, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ на 2016 год в размере 79 740 000 рублей, а следовательно, с начала 3 квартала 2016 года ООО «УК Жилсервис» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Жилсервис» и собственниками заключены договоры управления многоквартирными домами. Предметом указанных договоров является осуществление управляющей компанией деятельности по оказанию услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества МКД; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД.

В обязанности управляющей компании входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг (пункт 2.1.7 договоров, т. 6). Согласно условиям договоров перечень предоставляемых коммунальных услуг включает: холодное водоснабжение и водоотведение; горячее водоснабжение; отопление (теплоснабжение); электроснабжение и газоснабжение. Цена договора управления для собственника (нанимателя) определяется как сумма платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, аварийное обслуживание, уборку мест общего пользования, плату за коммунальные услуги.

Из анализа вышеперечисленных договоров управления МКД следует, что ООО «УК Жилсервис» является исполнителем коммунальных услуг, то есть в рамках договоров управления, не являющихся агентскими, Общество оказывало собственникам, в том числе коммунальные услуги.

ООО «УК Жилсервис» в целях исполнения своих обязанностей по управлению МКД были заключены следующие договоры (т. 7, 8):

- от 03.02.2010 № 916018, от 19.01.2011 № 916568 с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания»,

- от 26.04.2010 № 41-6158 с ОАО «Кировские коммунальные системы»,

- от 01.04.2015 № 238, от 01.01.2016 № 31 с МУП «Водоканал»,

- от 10.02.2010 № 886502 с ОАО «Кировэнергосбыт»,

- от 21.11.2014 № 22-Д-0789П/15 с ООО «Газпром межрегионгаз Киров»,

- от 14.01.2010 № 5-583, от 29.07.2011 № 5/2 с ООО «КДУ-3», предметом которых являлось предоставление ООО «УК Жилсервис» коммунальных услуг: теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, по поставке газа, по вывозу ТБО.

Из анализа вышеперечисленных договоров следует, что ООО «УК Жилсервис» в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями выступает в качестве покупателя коммунальных услуг. В соответствии с условиями вышеназванных договоров ООО «УК Жилсервис» приобретало коммунальные ресурсы в целях предоставления их собственникам жилых помещений.

Оплата от населения за коммунальные услуги поступала Обществу на его расчетные счета. Далее, именно Общество, как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг по договорам управления МКД, определял порядок учета и перераспределения денежных средств, порядок перечисления, даты и суммы перечисления ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, согласно имеющихся договоров ООО «УК Жилсервис» является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом между ресорсоснабжающими организациями и собственниками помещений МКД, выступает в качестве самостоятельного субъекта как по отношению к ресурсоснабжающим организациям, так и по отношению к собственникам помещений МКД, поступающие на счет управляющей компании денежные средства за коммунальные услуги Общество расходует по своему усмотрению.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что все поступившие на счет Общества денежные средства за коммунальные услуги являются доходом Общества и для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН должны учитываться в полном объеме.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 301-КГ16-736, от 28.06.2018 № 304-КГ18-8109, от 30.04.2020 № 308-ЭС20-6072.

Довод заявителя о том, что поступающие от собственников помещений многоквартирного дома денежные средства за потребленные коммунальные услуги не являются выручкой управляющей компании, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пункта 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 346.12 НК РФ величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

Приказом Минэкономразвития России от 20.10.2015 № 772 в целях применения главы 26.2 НК РФ размер коэффициента-дефлятора установлен на 2016 год в размере 1,329.

Таким образом, в 2016 году предельный размер доходов организации, ограничивающий право организации применять УСН, установлен в размере 79 740 000 рублей (60 000 000 рублей х 1,329).

По результатам проверки Инспекцией установлено, что доходы от реализации ООО «УК Жилсервис» по основной деятельности с учетом полученной от населения оплаты за коммунальные услуги составили за 9 месяцев 2016 года – 84 200 836 рублей.

Таким образом, с 01.07.2016 Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением лимита размера доходов.

Следовательно, с 01.07.2016 Общество обязано было применять общепринятую систему налогообложения, и соответственно уплачивать НДС, налог на прибыль организаций.

Довод заявителя о транзитном характере денежных средств, поступивших от населения, как подтверждение отсутствия у Общества экономической выгоды, отклоняется апелляционным судом, поскольку платежи от собственников и пользователей помещений за коммунальные услуги поступали Обществу на расчетные счета в общей сумме платежей без разбивки на суммы по оплате за содержание и ремонт общего имущества и по оплате за коммунальные услуги, что не оспаривается Обществом. Соответственно,  именно ООО «УК Жилсервис», как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг по договорам управления МКД, определяло порядок учета и перераспределения денежных средств, порядок перечисления, даты и суммы перечисления ресурсоснабжающим организациям.

Довод Общества о неправомерном доначислении налогов по общепринятой системе налогообложения, так как в ходе проведения камеральных проверок налоговых деклараций Инспекцией не установлено нарушений налогового законодательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений статей 82, 88 и 89 НК РФ камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, что не исключает возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездной налоговой проверки, при проведении которой полномочия налогового органа шире, чем при проведении камеральной налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что при определении налоговой базы по УСН Общество учитывало разъяснения Минфина России от 11.07.2016 № 03-11-06/430349, от 20.06.2016 № 03-4/35581, от 13.05.2016 № 03-11-06/2/27635, от 10.05.2016 N 03-11-11/26632, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В указанных письмах Минфина России содержаться разъяснения о том, что в случае, если предпринимательская деятельность управляющей организации исходя из договорных обязательств является посреднической деятельностью по поручению собственников помещений в многоквартирном доме по закупке коммунальных услуг, то доходом указанной организации будет являться комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Из анализа условий представленных договоров управления МКД и фактических обстоятельств дела следует, что ООО «УК Жилсервис» оказывает собственникам услуги по содержанию общего имущества и предоставляет им коммунальные услуги, а не представляет интересы собственников во взаимоотношениях с ресурсонабжающими организациями или выступает в роли посредника (агента).

Кроме того, в силу требований статьи 162 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она не может выполнять функцию агента собственников помещений, поскольку управляющая организация ответственна перед потребителем как за содержание общего имущества, так и за предоставление ему коммунальных услуг.

Ссылка Общества на подпункт 4 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 27.11.2017 № 335-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный подпункт представляет собой новое регулирование правоотношений по уплате налогов, в частности, порядка определения доходов с момента вступления изменений в силу, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, в данном случае - с 01.01.2018 и не содержит указания о возможном освобождении от ответственности налогоплательщиков за более ранние периоды.

Таким образом, доначисление УСН за 1, 2 кварталы 2016 года, налогов и взносов по общепринятой системе налогообложения за 3, 4 кварталы 2016 года, за 2017 год (НДС, налог на прибыль, страховые взносы), произведено Инспекцией правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в данной части не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Жилсервис» была получена субсидия на возмещение части доходов по коммунальным услугам в размере 209 926 рублей за период 9 месяцев 2016 года, которая была включена Инспекцией в налоговую базу для исчисления налога по УСН.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Перечень видов целевого финансирования является закрытым.

Субсидии на возмещение недополученных доходов не относятся к имуществу, полученному в рамках целевого финансирования, так как не входят в закрытый перечень, приведенный в указанной норме НК РФ.

В рассматриваемом случае субсидии из бюджета предоставлены ООО «УК Жилсервис» в целях возмещения недополученных доходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, на основании соглашений заключенных с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Кировской области  в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146 (т. 4 л.д. 134-149).

Таким образом, по своему экономическому содержанию спорные денежные средства являются частью выручки Общества (недополученной за реализованные коммунальные услуги по уменьшенному тарифу), поскольку направлены на увеличение доходов налогоплательщика от реализации коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе ссылаясь на абзац 3 пункта 2 статьи 154 НК РФ (по аналогии), Общество считает, что субсидия предоставленная Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Кировской области не подлежит включению в налоговую базу, указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная статья регулирует порядок исчисления налога на добавленную стоимость и не подлежит применению по аналогии права при исчислении налога по УСН.

При указанных обстоятельствах Инспекцией правомерно в состав налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2016 года включена субсидия, полученная из бюджета на возмещение части доходов по коммунальным услугам в размере 209 926 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2021  по делу №А28-1594/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО5

ФИО1