ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12167/2023

г. Челябинск

02 ноября 2023 года

Дело № А07-1228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу № А07-1228/2021 о завершении процедуры реализации имущества.

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу №А07-1228/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, члена союза Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» 26.06.2021.

От финансового управляющего поступил отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее-общество «Совкомбанк»), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 23.06.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором обществом «Совкомбанк».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, ссылаясь на недобросовестное поведение. Так, при получении кредита ФИО2 передано в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – LADA модель Granta, 2015 года выпуска, VIN-номер 

<

***>. Однако финансовым управляющим указано, что согласно справке МВД по Республике Башкортостан от 25.06.2021 г. № 27/9 за ФИО2 зарегистрированные транспортные средства отсутствуют. Регистрирующими органами представлены ответы на запросы, в соответствии с которыми транспортное средство снято с учета после продажи, предоставлен договор купли – продажи. Таким образом, залоговое имущество утрачено должником, в конкурсную массу не включалось. Между тем, одним из условий предоставления кредита являлось обязанность залогодателя создавать надлежащие условия для содержания предмета залога в исправном техническом состоянии, своевременно проводить текущий и капитальный ремонт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2023, к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.06.2023 (резолютивная часть определения от 17.04.2023; нарушен срок изготовления судебного акта в полном объеме), последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 10.07.2023. Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.07.2023 (подана через «Мой Арбитр»), то есть с пропуском установленного законом срока на девять дней.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, позднее изготовление судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, считает причины пропуска срока на обжалование уважительными и полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.06.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

При обращении в суд с заявлением о признании банкротом должник указал на наличие не исполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму 353 343,46 руб.

Сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 541 171,85 руб. (третья очередь). Реестр требований кредиторов должника закрыт. Требования кредиторов погашены на сумму 93 382,22 руб.

За реестром учтены требования в сумме 24 577 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 106 921,00 рублей из которых: 84 307,46 рублей – заработная плата, 22 613,54 рублей денежные средства со счетов.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам в размере 13 538,78 (расходы финансового управляющего по публикации о ведении процедуры в газете «Коммерсантъ», отправка корреспонденции и опубликование сведений на ЕФРСБ), частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также недействительных и подозрительных сделок с имуществом должника не установлено.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы из официальных органов за последние три года установлены факты отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

В отчете финансового управляющего содержатся сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина, объективно подтверждающиеся материалами дела.

Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, определением от 23.06.2023 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.

Финансовый управляющий просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От кредитора – общества «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества «Совкомбанк» о неприменении к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил ФИО2 от исполнений обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части освобождения должника от обязательств в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Применение процедур банкротства предоставляет должнику возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на него большего бремени, чем он реально может нести, при этом обеспечивая кредиторам соблюдение их имущественных интересов, препятствует недобросовестному поведению должника, в частности, принятию им обязательств, которые он не может исполнить. Поэтому общее правило об освобождении от исполнения обязательств может не применяться только в исключительных случаях очевидного злоупотребления должником своим правом с намерением причинить вред кредиторам.

Довод кредитора о том, что действия должника являются недобросовестными, повлекшими за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям. 

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), указанный подход закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, N А03-23386/2015. 

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, из представленного отчета финансового управляющего и ответов регистрирующих органов (УГИБДД МВД по Республики Башкортостан, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, МИФНС, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Башкортостан») на запросы финансового управляющего, за должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество. 

Согласно ответу МВД России по Республике Башкортостан № 3/215207996371 от 25.06.2021 ФИО2 было произведено отчуждение движимого имущества: автомобиль Лада 2196170 ЛАДА ГРАНТА, 2015г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ: С230НМ102.

25.10.2019 по договору купли-продажи автомобиля ФИО2 продала вышеуказанный автомобиль за 190 000 руб. 

Должник утверждает, что на момент совершения сделки отсутствовала задолженность по кредитным обязательствам.

Согласно пояснению должника, в 2018 году она взяла автокредит на машину, кредитные обязательства своевременно оплачивались, машиной пользовался сын должника. В конце 2019 года сын ФИО2 без ее ведома продал машину, денег от продажи машины она не получала и продолжала оплачивать кредитные обязательства, о продаже машины ФИО2 узнала спустя полгода, но также продолжала оплачивать кредит. В 2020 году у ФИО2 начались финансовые трудности - не было возможности оплачивать кредит. Сын ФИО2 находится в местах лишения свободы. 

06.08.2021 поступило заявление от общества «Совкомбанк» о включении требования в реестр кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника. 09.11.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено определение - требования кредитора подлежат включению в реестр, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовый управляющий указывает, что данная сделка им не оспаривалась, поскольку вышеуказанное транспортное средство было продано 25.10.2019, после его продажи ФИО2 продолжала исправно оплачивать кредит до ноября 2020 года. На момент включения требования общества «Совкомбанк» в реестр требования кредиторов должника, большая часть кредитных обязательств была исполнена, что подтверждено выписками из банка.

По мнению финансового управляющего, в действиях должника не имелось умысла на сокрытие или не добросовестное поведение в отношении погашения кредитных обязательств, отсутствуют факты предоставления банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов.

Иные сделки, подлежащие оспариванию, совершенные должником в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены. 

В ходе процедуры банкротства требование общества «Совкомбанк» погашено в сумме 24 659,28 руб., остаток долга составляет 129 490,53 руб.

Судом также учтено, что автомобиль являвшийся предметом залога был продан за 190 000 руб., залоговым кредитором не заявлялось о неравноценности совершенной сделки. 

Судом установлено, что за период с 26.10.2019 по 02.11.2020 и 29.03.2021, то есть после продажи залогового автомобиля должником произведены платежи в размере 199 340,48 руб., что следует из расчета задолженности, предоставленного обществом «Совкомбанк» в материалы дела о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, судом не установлено, что действия должника являются недобросовестными, повлекшими за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Достаточных оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором не установлено. 

Доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на субъективной оценке кредитором обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023  по делу № А07-1228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева