ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7531/2019

г. Вологда

30 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  жилищно-строительного кооператива «Северный» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года по делу № А05-7531/2019,

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Северный» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163069, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 24.05.2019 № 29047/19/14912 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – управление) и взыскатель по исполнительному производству – публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – ПАО «ТГК № 2»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля                      2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, поскольку заявитель не  был уведомлен в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства в связи с неполучением заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства и арестом его счетов.

Судебный пристав-исполнитель, управление и ПАО «ТГК-2» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2018 года, принятого в виде резолютивной части по делу № А05-2536/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судебным приставом-исполнителем                     ФИО3 вынесено постановление от 06.07.2018 № 29047/18/148060 о возбуждении исполнительного производства № 27002/18/29047-ИП по взысканию с кооператива в пользу ПАО «ТГК-2» 193 599 руб. 32 коп. долга, а также 6 808 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В названном постановлении судебный пристав-исполнитель установил кооперативу 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предупредил должника о взыскании исполнительного сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель ФИО2 17.05.2019 вынесла постановление № 29047/19/14912 о взыскании с кооператива исполнительского сбора в размере 13 148 руб. 53 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии данного постановления нормам законодательства и о нарушении его положениями прав и законных интересов кооператива.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из нормы права, закрепленной в части 12 статьи 30                  Закона № 229-ФЗ, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием – получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств            (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей               (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

С учетом изложенного для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнения должником требований исполнительного документа; непредставления должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2018                     № 29047/18/148060 направлено судебным приставом-исполнителем кооперативу по адресу: 

<

...>, по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.08.2018 № 108 и квитанцией о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 17.05.2018 № 18 (листы дела 24-25). 

Постановление от 06.07.2018 № 29047/18/148060 о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 21.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16399122311226 (лист дела 28).

Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, названные обстоятельства опровергают доводы должника о неполучении им постановления от 06.07.2018 о возбуждении исполнительного производства                 № 27002/18/29047-ИП.

При этом апелляционной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что поскольку в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16399122311226 письмо от 17.08.2018 в адрес кооператива поступило весом 20 г, что, по мнению заявителя, соответствует весу двух листов бумаги формата А4, то из 8 наименований списка № 108 в данное письмо были вложены всего два листа.

Заявляя данный довод, податель жалобы не представил в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих факт отсутствия в конверте с почтовым идентификатором 16399122311226 постановления от 06.07.2018                № 29047/18/148060 о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, исходя из правовой позиции апеллянта он не отрицает то, что в полученный им конверт с указанным идентификатором было вложено два листа, однако кооперативом не доказано, что эти листы являлись каким-то иным документом (документами), а не постановлением от 06.07.2018 о возбуждении спорного исполнительного производства.  

Более того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16399122311226 вес почтового конверта, покинувшего место приема 17.08.2018, составлял 60 г, что соответствует сведениям, указанным в списке внутренних почтовых отправлений от 17.08.2018 № 108.

Документов, подтверждающих причину, по которой в отчете об отслеживании отправления изменилась информация о весе переправляемого органами почтовой связи конверта отправления с почтовым идентификатором 16399122311226, кооперативом в материалы дела также не предъявлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кооператив был уведомлен о возбуждении в отношении его исполнительного производства № 27002/18/29047-ИП, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного решения не выполнил.

Не могут быть приняты во внимание доводы кооператива о том, что  требования исполнительного документа не исполнены в связи с наложением ареста на его счета судебным приставом-исполнителем, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, кооперативом в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно отметил, что у кооператива с августа 2018 года имелся достаточный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Также суд правомерно отклонил ссылку кооператива на то, что имевший место в данном случае факт нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного вынесение судебным приставом-исполнителем 17.05.2019 постановления о взыскании исполнительского сбора осуществлено с соблюдением требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов кооператива.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля                   2019 года по делу № А05-7531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина