ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32115/2017

г.Самара

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня  2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от акционерного общества «Металлокомплект-М» - представителя ФИО2 (доверенность от 11.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод металлоконструкций» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплектстрой» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу №А55-32115/2017 (судья Лихачев А.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Металлокомплект-М», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский завод металлоконструкций», Оренбургская область, Новосергеевский район, с.Покровка, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплектстрой», г.Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», г.Оренбург,

о взыскании денежных средств, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее - АО «Металлокомплект-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплектстрой» (далее - ООО «Уралкомплектстрой», ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский завод металлоконструкций» (далее - ООО «Покровский завод металлоконструкций», ответчик 2), к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - ООО «Уралэлектрострой», ответчик 3) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки № НВ-077/К/16 от 18.02.2016 за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в сумме 9 578 830 руб. 99 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 2 461 865 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.15-19).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Покровский завод металлоконструкций», ООО «Уралкомплектстрой», ООО «Уралэлектрострой» в пользу АО «Металлокомплект-М» взыскана солидарно задолженность по договору поставки № НВ-077/К/16 от 18.02.2016 в сумме 9 578 830 руб. 99 коп., неустойка в сумме 2 461 865 руб. 64 коп. С ООО «Покровский завод металлоконструкций» в пользу АО «Металлокомплект-М» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 734 руб. 30 коп. С ООО «Уралкомплектстрой» в пользу АО «Металлокомплект-М» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 734 руб. 30 коп. С ООО «Уралэлектрострой» в пользу АО «Металлокомплект-М» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 734 руб. 30 коп. Возвращена АО «Металлокомплект-М» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 013 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Уралэлектрострой» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неустойка в удовлетворенном судом размере явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и могла быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, в данном случае суд не обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что повлекло ущемление имущественных прав ответчика. Размер ответственности не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Покровский завод металлоконструкций», ООО «Уралкомплектстрой», ООО «Уралэлектрострой» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО «Металлокомплект-М», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между АО «Металлокомплект-М» (далее – поставщик) и ООО «Уралкомплектстрой» (далее – покупатель) заключен договор поставки № НВ-077/К/16, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.10-14).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец поставил в адрес ответчика 1 металлопрокат, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № SamPH/017/17/0020150/001 от 23.08.2017, № SamPH/017/17/0020150/002 от 23.08.2017, № SamPH/017/17/0020150/003 от 24.08.2017, № SamPH/017/17/0020150/004 от 24.08.2017, № SamPH/017/17/0020150/005 от 24.08.2017, SamPH/017/17/0020150/006 от 25.08.2017, SamPH/017/17/0020150/007 от 25.08.2017, SamPH/017/17/0020150/008 от 25.08.2017, SamPH/017/17/0021081/001 от 28.08.2017, SamPH/017/17/0021032/001 от 31.08.2017, № SamPH/017/17/0024382/001 от 29.09.2017, № SamPH/017/17/0024382/002 от 29.09.2017, № SamPH/017/17/0024407/001 от 02.10.2017 (т.1 л.д.11-32, т.2 л.д.20-24).

В соответствии с п. 4.2 договора поставки стороны установили, что покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течение 45 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара (т.1 л.д.12).

В соответствии с п. 7.2. договора поставки, неурегулированные в досудебном порядке споры по настоящему договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области (т.1 л.д.13).

Из материалов дела следует также, что 18.02.2016 между истцом и ООО «Покровский завод металлоконструкций» (далее – поручитель) заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № НВ-077/К/16 от 18.02.2016, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за ненадлежащее исполнение покупателем – ООО «Уралкомплектстрой» всех обязательств по договору поставки № НВ-077/К/16 от 18.02.2016 (т.1, л.д.33).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства № 1 поручительство устанавливается на сумму всех требований поставщика к покупателю, но не более чем 50 000 000,00 рублей.

Между истцом и ООО «Уралэлектрострой» (далее –  поручитель) 18.02.2016 заключен договор поручительства № 2 к договору поставки № НВ-077/К/16 от 18.02.2016, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за ненадлежащее исполнение покупателем – ООО «Уралкомплектстрой» всех обязательств по договору поставки № НВ-077/К/16 от 18.02.2016 (т.1 л.д.36).

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства № 2, поручительство устанавливается на сумму всех требований поставщика к покупателю, но не более чем 50 000 000,00 рублей.

Свои обязательства по оплате товара ООО «Уралкомплектстрой» исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составляет 9 578 830 руб. 99 коп.

В адрес ответчиков были направлены претензии от 20.10.2017, от 12.01.2018 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.38-50, т.2 л.д.25-38).

Однако ответ на претензию не последовал, задолженность в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчиков.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиками, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчиков обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 9 578 830 руб. 99 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 2 461 865 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.5.4 договора поставки за нарушение срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от указанной в товарной накладной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем окончания срока оплаты, установленного п. 4.2. договора. В случае, если срок оплаты товара будет нарушен покупателем более чем на 30 календарных дней, то начиная с тридцать первого дня покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от указанной в товарной накладной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты (т.1 л.д.12-13).

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 2 461 865 руб. 64 коп., суд первой инстанции посчитал его обоснованным. Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным (т.2 л.д.15-18).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиками не заявлено.

При этом ответчики обстоятельства, положенные в основу иска, не опровергли, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представили.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиками не были представлены заявления об уменьшении неустойки, при подписании договора ООО «Уралкомплектстрой» действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиками срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд первой инстацнии согласился с начислением ответчикам неустойки в сумме 2 461 865 руб. 64 коп.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании солидарно с общества с ООО «Покровский завод металлоконструкций», ООО «Уралкомплектстрой», ООО«Уралэлектрострой» в пользу АО «Металлокомплект-М» задолженности по договору поставки № НВ-077/К/16 от 18.02.2016 в сумме 9 578 830 руб. 99 коп., неустойки в сумме 2 461 865 руб. 64 коп. суд первой инстанции признал обоснованными, подтвержденными материалами дела и удовлетворил их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в удовлетворенном судом размере явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и могла быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ни одним из ответчиков в суде первой инстанции не было сделано заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть его и принять доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 апреля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Уралкомплектстрой»  - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Уралкомплектстрой».

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу №А55-32115/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов

 

Т.С. Засыпкина