/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-12529/2017

06 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018,

принятое судьей Вахричевым Е.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-12529/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал»

(ОГРН: 1167847125654, ИНН: 7801303070)

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства»

(ОГРН: 1021100732223, ИНН: 1102011042)

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) о взыскании                              2 456 045 рублей 38 копеек долга по муниципальному контракту от 01.08.2014                            № 0307300008614000372-0065801-03 и 18 645 406 рублей 14 копеек убытков. Делу присвоен номер А29-10611/2016.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Учреждения  о взыскании с ООО «Эталон» 892 592 рублей 80 копеек штрафа и 9 437 018 рублей 51 копейки пеней по муниципальному контракту от 01.08.2014.

В материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (далее – Общество) о процессуальном правопреемстве по делу                   № А29-10611/2016 – замене ООО «Эталон» на Общество в части требования о взыскании задолженности в размере 2 456 046 рублей, в том числе 823 301 рубля 57 копеек  задолженности по оплате фактически выполненных и принятых работ и 1 632 743 рублей                       82 копеек непредвиденных расходов, рассчитанных в размере 2 процентов от стоимости фактически выполненных работ (81 637 191 рубль 45 копеек).

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 суд заменил истца по первоначальному иску по делу № А29-10611/2016 – ООО «Эталон» на Общество в части исковых требований о взыскании с Учреждения 2 456 046 рублей долга. Требования в данной части выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А29-12529/2017.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, взыскал с Учреждения в пользу Общества 823 301 рубль 57 копеек долга, в удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что контрактом установлена твердая цена работ, в составе которой предусмотрены непредвиденные затраты, в связи с чем полагает, что при условии выполнения работ в полном объеме данные затраты подлежат возмещению заказчиком  без их расшифровки в актах приемки выполненных работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на обоснованность обжалованных решения и постановления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Учреждение (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03 (с дополнительными соглашениями № 1, 2), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (город Ухта, поселок городского типа Шудаяг, переулок Больничный) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме (Часть II. Техническая часть), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену. Подряд по данному объекту включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет все работы, указанные в пункте 1.1 контракта, своими силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной и сметной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику в течение двух рабочих дней со дня заключения контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по контракту, составляет 12 196 417 рублей (без учета НДС) согласно сметной стоимости по объекту (приложение 1 к контракту). В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 89 259 280 рублей, в том числе цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 75 643 457 рублей, сумма НДС –                               13 615 822 рубля 37 копеек. В цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с исполнением контракта, а именно стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат, а также расходы на оплату материалов, перевозок, услуг страхования, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), оформленных в соответствии с приложением 2 к контракту и подписанных заказчиком и подрядчиком. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.5.3 – 4.5.5 контракта (пункты 2.3 и 2.5 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта (с учетом дополнительного соглашения) подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение семи календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 контракта. Срок окончания выполнения работ устанавливается не позднее 30.09.2015.

Согласно пункту 4.3.2 контракта заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 2, 5, 12 контракта (пункт 4.3.2 контракта).

Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком ежедневно в журнале производства работ, ежемесячно в актах формы КС-2 и справки формы КС-3, оформленных в соответствии с приложением 2 к контракту. Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 5.1 – 5.3 контракта).

В пункте 12.1 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 180 календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма               КС-3). Перечисление денежных средств осуществляется в полном объеме при выполнении подрядчиком работ с требуемым уровнем качества и в полном объеме.

Сторонами не оспаривается, что в сметной стоимости работ по контракту предусматривались средства на непредвиденные расходы в размере 2 процентов от стоимости работ.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, Учреждение 15.08.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт признан расторгнутым с 09.09.2016.

 

Суды установили и стороны не оспаривают, что подрядчик выполнил работы по контракту на общую сумму 81 637 191 рубль 45 копеек. Учреждение оплатило работы в сумме 80 813 889 рублей 28 копеек.

По расчету подрядчика размер задолженности по контракту на момент рассмотрения дела составляет 2 456 045 рублей 38 копеек, в том числе 823 301 рубль 57 копеек долга за фактически выполненные и принятые работы и 1 632 743 рубля 82 копейки непредвиденных расходов, рассчитанных в размере 2 процентов от стоимости фактически выполненных работ.

ООО «Эталон» (сторона 1) и Общество (сторона 2) заключили договор уступки права (требования) от 11.11.2016, по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает право (требование), вытекающее из заключенного между стороной 1 и должником – Учреждением  муниципального контракта от 01.08.2014                                            № 0307300008614000372-0065801-03, в части требований стороны 1 к должнику о взыскании задолженности по контракту в полном объеме.

Об уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом.

Учреждение не оплатило задолженность по контракту, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 709, 711, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Республики Коми взыскал с Учреждения в пользу Общества 823 301 рубль 57 копеек долга, в удовлетворении остальных требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с отказом в удовлетворении требования о взыскании 1 632 743 рублей 82 копеек задолженности по возмещению непредвиденных расходов. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

            Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

   Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора в рамках настоящего дела является сумма средств на непредвиденные расходы. 

Согласно пункту 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат. В их числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика)  в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Резерв предназначается для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

При этом из действующей редакции пункта 4.96 Методики исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Сумма непредвиденных расходов, определенная сторонами в договоре, не является экономией подрядчика применительно к статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предусмотрена на оплату возможных действительно понесенных непредвиденных расходов.

Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что надлежащих доказательств фактического несения расходов по покрытию непредвиденных затрат Общество не представило. При этом иные лимитированные затраты (например, на удорожание работ в зимнее время) учитывались сторонами контракта при составлении актов по форме КС-2, что свидетельствует о реальности несения таких затрат.

Ссылка на справку по форме КС-3 правомерно отклонена судами, поскольку подтверждающие указанную в справке спорную сумму акты приемки выполненных работ истцом не представлены.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по возмещению непредвиденных расходов и отказали Обществу в удовлетворении данного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные затраты подлежат возмещению заказчиком  без их расшифровки в актах приемки выполненных работ, суд округа признал ошибочным, поскольку любые расходы по договору подлежат оформлению с предоставлением оправдательных первичных документов в силу правил бухгалтерского учета. Отсутствие в договоре специального условия об оформлении непредвиденных расходов не означает, что оно не подлежат обоснованию, а свидетельствует о том, что порядок предъявления к оплате таких расходов определяется  теми же положениями договора, которыми установлены порядок и сроки предъявления к оплате выполненных работ (услуг), иных договорных обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 28.04.2018 по делу №  А29-12529/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова