ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39259/2020

город Ростов-на-Дону

19 марта 2025 года

15АП-1348/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии до перерыва: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2023 (онлайн),  

после перерыва в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2024 по делу № А32-39259/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника разницы между рыночной стоимостью транспортного средства АУДИ А8Л, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H3CN010852 и стоимостью уплаченной согласно договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 585 000 рублей (с учетом уточенных требований).  

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хамра- ев ФИО7.  

Определением суда от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заха- раип Ригард Алиерович.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определение мотивировано тем, что неплатежеспособность должника на момент совершения сделки (08.08.2018) не доказана, оспариваемая сделка не подпадает под период оспоримости, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), наличие заинтересованности между должником и ответчиком, цели причинения вреда кредиторам не доказано.  

Не согласившись с определением от 18.12.2024 по делу № А32-39259/2020, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил определение суда отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел признаки неплатежеспособности, что подтверждается в частности, по мнению заявителя, прекращением должником трудовой деятельности в июне 2018 года и отсутствием документов, подтверждающих наличие иного дохода, представленных налоговым органом в суд. Апеллянт ссылается на усугубление неплатежеспособности должника именно по причине совершения оспариваемой сделки, а также на наличие цели причинения вреда имущественного вреда кредиторам и многократное занижение цены отчуждаемого имущества. Также податель жалобы полагает, что контрагент был осведомлен о целях совершения сделки, ссылаясь на позицию Верховного суда, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденном Президиумом ВС РФ 01.06.2022.  

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что от ответчика ФИО5 позиция по заявленным требованиям не представлялась. В этой связи, судом проверен порядок извещения ответчика ФИО5 о наличии спора об оспаривании заключенного с ним договора купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

В силу части 6 статьи 121 названного кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что определением от 05.12.2022 от ГУ МВД России по Краснодарскому краю была истребована адресная справка в отношении ФИО5. В ответ на вышеупомянутый запрос ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставило адресную справку (письмо от 21.02.2023 № 12/18-9278), в которой ме- 

стом регистрации ФИО5 указано г. Краснодар, пр-кт. Чекистов, д. 38, кв. 408 (т. 1, л. д. 32).  

Суд первой инстанции направлял ФИО5 копию определения от 05.12.2022 по адресу г. Краснодар, пр-кт. Чекистов, д. 38, кв. 408 (РПО № 35099180118854). Конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. д. 49-50-51).  

Также суд апелляционной инстанции направил в адрес ФИО5 копию определения от 24.02.2025, почтовому отправлению присвоен номер 34498705056380. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 34498705056380, отправление прибыло в место вручения 02.03.2025 (почтовое отделение 350089), передано почтальону 03.03.2025, 03.03.2025 14:00 отражена неудачная попытка вручения, после чего 11.03.2025 отправление возвращено отправителю.  

Почтовое отделение 350089 работает ежедневно без выходных, в этой связи почтовое отправление № 34498705056380, поступившее в почтовое отделение 02.03.2025, было возвращено по истечении 8 дней – 11.03.2025, т.е. установленный срок хранения для писем разряда «Судебное» был соблюден.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок доставки почтовых отправлений в адрес ответчика соблюден, а сам ответчик ФИО5 признается надлежащим образом извещенным о наличии возбужденного в отношении него спора.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании протокольным определением от 17.03.2025 в порядке ста-тьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 17.03.2025 до 17 час. 00 мин. В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением от 16.09.2020 принято заявление о признании должника банкротом. Определением от 09.09.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением суда от 23.01.2025 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

В ходе процедуры кредиторами установлено, что в адрес финансового управляющего поступил ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.12.2021 г. № 7/12-06, в котором управление предоставило информацию, что согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД 18.04.2017 г. гражданином ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлено на учет в МРЭО № 2 ГИБДДД ГУ МВД России по КК, а 08.08.2018 г. снято с учета, при регистрации за новым собственником в МРЭО № 1 ГИБДДД ГУ МВД России по КК, транспортное средство Ауди А8Л, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H3CN010852.  

Согласно письму ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.08.2022 г. № 7/14-03, 08.08.2018 года данное транспортное средство было зарегистрировано (регистрационные действия проводились в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2018 года (стоимость транспортного средства 200 000 руб.).  

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2018 заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления в момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда кредиторам, конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что заявленные кредиторами требования об оспаривании сделки мотивированы заключением договора по явно заниженной цене в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности. При этом оспариваемый договор заключен 08.08.2018, т.е. в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве на основании определения от 16.09.2020. С учетом заявленных кредиторами требований и периода совершения сделки суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - по-становление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника ФИО6 включены требования следующих кредиторов:  

- ФИО2 в размере 3 617 672, 91 руб. – основной долг, 19 849, 25 руб. – проценты, основанные на договоре займа № 1/1 от 26.07.2018 (срок возврата 10.09.2018) и включенные в реестр требований на основании определения от 09.09.2021.  

- ФИО4 в размере 2 000 000 руб. - по расписке, 179 535,81 руб. – процентов, включенные в реестр требований на основании определения от 26.03.2022. Обязательства перед ФИО4 возникли 13.03.2019.  

- ПАО Сбербанк России в размере 124 512,63 руб. - просроченный основной долг, 23 988,29 руб. - просроченные проценты, 4 907,13 руб. - неустойка отдельно, возникшие в результате неисполнения обязательств по возврату кредитных средств по договору возобновляемой кредитной линии от 20.03.2018 (просрочка сформировалась 29.06.2019) и включенные в реестр требований на основании определения от 29.03.2022.  

- ИФНС России № 1 по г. Краснодару в размере 37 625,82 руб.– основной долг, 624,93 руб. - пени отдельно, возникшие в результате неуплаты транспортного налога за 2018-2019 гг. и включенные в реестр требований на основании определения от 15.06.2022.  

Проанализировав реестр требований кредиторов, а также исследовав судебные акты, на основании которых включены требования указанных выше кредиторов, суд апелляционной инстанции установил, что ранее даты совершения оспариваемой сделки (08.08.2018) должником был заключен договор с банком (20.03.2018) и с ФИО2 (26.07.2018), однако просрочка исполнения обязательств сформировалась значительно позднее (29.06.2019 и 15.01.2019).  

В этой связи, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки (08.08.2018).  

Между тем, делая вывод об отсутствии цели причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из буквального содержания названного положения закона следует, что необходимым условием является либо установление факта недостаточности имущества, либо установление факта неплатежеспособности.  

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Оценивая имущественное положение должника на момент совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции установил, что должником ФИО6 обязательства перед кредиторами Заянчковским и банком приняты на себя в 2018 году до отчуждения спорного транспортного средства. Общая сумма принятых на себя обязательств превышает 5,6 млн.руб.  

При этом на момент принятия на себя обязательств перед кредиторами ФИО2 (26.07.2018, сумма обязательств 3 617 672,91 руб.) и ФИО4 (13.03.2019, сумма обязательств 2 000 000 руб.), у должника имелось следующее имущество:  

- транспортное средство АУДИ А8Л, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H3CN010852 (снято с учета 08.08.2018);  

- транспортное средство ВАЗ 21041-40, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Помимо этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно справке 2-НДФЛ должником в 2018 году получен доход в размере 156 400 руб. Также из представленных в материалы дела документов следует, что должник обладал 50% долей в уставном капитале ООО ЧОО «Зубр», чистая прибыль которого в 2018 году соста-вила 425 тыс.руб.  

Соответственно, имущества должника и его дохода было недостаточно для покрытия принятых на себя обязательств, что свидетельствует о недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки. В свою очередь, недостаточность имущества должника (в отсутствие признаков неплатежеспособности) является самостоятельным условием для применения правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.  

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, кредиторы ссылались на значительное занижение стоимости транспортно средства. В качестве обоснования факта занижения стоимости реализации транспортного средства, заявители представили в материалы дела объявления с сайтов avito.ru и auto.ru о продаже автомобилей Ауди А8L, 2011 года выпуска (т. 1 л.д. 77-92). Согласно представленным объявлениям о продаже аналогичных транспортных средств, стоимость автомобиля Ауди А8L, 2011 года выпуска варьируется от 1 020 000 руб. до 2 550 000 руб.  

Кроме того, в материалы дела представлен договор последующей купли-продажи транспортного средства от 26.07.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО10, согласно которому стоимость автомобиля составляет 1 850 000 рублей (т. 2 л.д. 29). В материалах дела также имеется договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2023, заключенный между Захараипом Ри- гардом Алиеровичем и ФИО11, согласно которому стоимость автомобиля составляет 1 200 000 рублей (т. 2 л.д. 9).  

Соответственно, установленная в оспариваемой сделке цена отчуждения автомобиля в размере 200 000 рублей многократна занижена как по отношению к представленным сведениям о стоимости аналогичных транспортных средств (более чем в 8 раз), так и по отношению к цене по договору последующей купли-продажи (более чем в 9 раз).  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Ссылки суда первой инстанции на выводы, изложенные в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки по отчуждению жилого помещения, являются несостоятельными ввиду того, что жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0302018:1658 было отчуждено до принятия на себя должником обязательств перед ФИО2 и ФИО4  

Более того, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, суды в определении от 10.11.2023 по делу № А32-39259/2020, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2024, указали на наличие равноценного встречного предоставления. На наличие соответствующих выводов обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.08.2024 № 308-ЭС24-12847, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.  

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый в рамках данного спора договор купли-продажи транспортного средства и оспоренный ранее договор купли-продажи жилого помещения совершены на различных условиях, в связи с чем сделанные в рамках обособленного спора 20С выводы не имеют преюдициального значения.  

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения договора по многократно заниженной цене после принятия на себя обязательств перед кредиторами в условиях недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от 08.08.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО5  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что спорное транспортное средство Ауди А8Л 2011 г.в., VIN WAUZZZ4H3CN010952 ответчиком отчуждено по договору купли-продажи от 26.07.2019 (т. 2 л.д. 29).  

Согласно представленным в материалы дела объявлениям о продаже, средняя стоимость транспортного средства по состоянию на дату заключения оспариваемого договора от 08.08.2018, составляла 1 785 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.  

Кредиторы в качестве последствий недействительности сделки с учетом перепродажи автомобиля просили взыскать с ответчика 1 585 000 руб. как разницу между рыночной стоимостью (1 785 000 руб.) и оплаченной суммой (200 000руб.).  

Однако, независимо от позиции заявителя о виде последствий недействительности сделки суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки (пункт 29 постановления № 63).  

Признание сделки недействительной предполагает возврат в конкурсную массу должнику полученного по такой сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 61.6 Закона о банкротстве).  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что в качестве применения последствий с ФИО5 следует взыскать в конкурсную массу ФИО6 1 785 000 рублей. Ввиду того, что факт оплаты по договору в раз-мере 200 000 руб. не оспаривается, суд полагает необходимым восстановить задолженность ФИО6 перед ФИО5 в сумме 200 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ста-тья 110 АПК РФ).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6000 руб. (чек-ордер от 23.09.2022, т. 1 л.д. 15) и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. (платежное пору-чение № 11 от 24.01.2025, т. 2 л.д. 73). Ввиду того, что настоящим постановлением заявленные кредитором требования удовлетворены и сделка признана недействительной, суд апелляционной инстанции полагает, что с ФИО5 следует взыскать в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2024 по делу № А32-39259/2020 отменить.  

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль АУДИ А8Л 2011 г.в., VIN WAUZZZ4H3CN010952- от 08.08.2018 года, заключенный между ФИО6 и ФИО5  

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 1 785 000 рублей.  

Восстановить задолженность ФИО6 перед ФИО5 в сумме 200 000 рублей.  

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей  

188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи Я.А. Демина 

 М.Ю. Долгова