АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-525/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области 

в составе судьи   Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Литвиненко О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МашХим» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 350 923 руб. 48 коп.

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2, дов. б/н от 09.01.2024

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МашХим» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «МашХим») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрга» (далее – ответчик, ООО «Эрга») о взыскании 2 350 923 руб. 48 коп., в том числе 1 896 000 руб. 00 коп. предоплаты по договору поставки № 370-Э/20 от 09.11.2020, 454 923 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 17.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

03.06.2024 истец представил дополнительные письменные пояснения.

В судебное заседание 04.06.2024 истец своего представителя не направил. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между ООО «Эрга» (Поставщик) и ООО «МашХим» (Покупатель) был заключен договор поставки № 370-Э/20 (далее – Договор) (л.д.7-9), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Техническом задании (Приложение № 1) и в Спецификации (Приложение № 2).

В силу пункта 2.1 Договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумму Договора определяются Поставщиком и Покупателем и отражаются в Техническом задании (Приложение № 1) и в Спецификации (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Договора. 

Согласно пункту 4.1 Договора оплата поставляемого Товара производится Покупателем в порядке, предусмотренном в Спецификации (Приложение № 2) путем зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, о чем Покупатель обязан сообщить Поставщику.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора порядок и сроки поставки оговариваются в Спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В пункте 6.1 Договора стороны установили, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует бессрочно.

В силу пункта 7.3 Договора в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения своих обязанностей по настоящему Договору после внесения предоплаты, Поставщиком сумма предоплаты не возвращается.

К Договору сторонами подписаны два Технических задания на изготовление и поставку Узла с магнитной муфтой УММ140-323Т/Т7612 и Узла с магнитной муфтой УММ140-323Т/Т7946 (л.д.10-11), пунктами 8, которых предусмотрено, что двигатель и вал мешалки предоставляет Заказчик, чертеж вала подлежит согласованию.

Согласно Спецификации № 1 (л.д.12) стоимость Узла с магнитной муфтой УММ140-323Т/Т7612 составляет 1 580 500 руб. 00 коп., стоимость  Узла с магнитной муфтой УММ140-323Т/Т7946 составляет 1 580 500 руб. 00 коп. Итого 3 793 200 руб. 00 коп.

Пунктом 1 Спецификации № 1 определен порядок платежа:

- 50 % от стоимости Товара по Спецификации перечисляются Покупателем прямым банковским переводом на счет Поставщика в течение 5 банковских дней с даты подписания Спецификации;

- 50 % от стоимости Товара по Спецификации перечисляются Покупателем прямым банковским переводом на счета Поставщика в течение 5 банковских дней с даты поступления письменного уведомления о готовности Товара.

В пункте 2 Спецификации стороны установили срок изготовления – в течение 65 рабочих дней с момента предоплаты.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, ООО «МашХим» указало, что платежным поручением № 346 от 10.11.2020 (л.д.13) истец перечислил ответчику 1 896 000 руб. 00 коп. предоплаты по Договору. 

Однако по истечении 65 рабочих дней (17.02.2021) Товар истцу поставлен не был. 

Кроме того, ответчик письмом за исх. № 208-Э/21 от 03.08.2021 уведомил истца об одностороннем расторжении Договора без возвращения суммы предоплаты.

31.10.2023 истцом за исх. № 90 в адрес ответчика было направлено Требование об оплате задолженности (л.д.15), о возврате суммы предварительной оплаты.

В письме от 20.12.2023 (л.д.16) ответчик отказался произвести возврат суммы предварительной оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, указал, что в нарушение технических заданий к Договору, ООО «МашХим» не предоставило ООО «Эрга» двигатели и валы мешалок, в связи с чем ООО «Эрга» не смогло осуществить окончательную сборку узлов с магнитными муфтами. Письмами № 118-3/21 от 29.04.2021, № 192 -Э/21 от 20.07.2021, № 208-Э/21 от 03.08.2021, ООО «Эрга» предполагало ООО «МашХим» расторгнуть договор поставки № 370-Э/20 от 09.11.2020, если до 16.08.2021 Заказчик не предоставит двигатели и валы мешалок. Однако ответы на письма не поступили. ООО «МашХим» фактически отказалось от исполнения договора, в связи с чем согласно пункту 7.3 Договора предоплата в сумме 1 896 000 руб., возврату не подлежит. Указал, что Договор ответчиком не расторгался. Денежные средства, полученные в качестве предоплаты, были использованы на изготовление Товара, подтверждается калькуляцией от 09.11.2020 (л.д.97). В настоящее время готовый Товар (без двигателей и валов мешалки, не поставленных истцом) находится на складе ООО «Эрга» и конкурсному управляющему ООО «МашХим» неоднократно предлагалось его забрать. Кроме того, ООО «Эрга» заявило о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по возврату авансового платежа, перечисленного по платежному поручению № 346 от 11.11.2020.

22.04.2024 истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что письма № 118-3/21 от 29.04.2021, № 192 -Э/21 от 20.07.2021, № 208-Э/21 от 03.08.2021 от ответчика в адрес истца не поступали и сведения о том, что данные письма истцом получены, у конкурсного управляющего отсутствуют. Договор поставки № 370-Э/20 от 09.11.2020 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 17.08.2021, что подтверждается письмом-уведомлением от ответчика в адрес истца от 03.08.2021 № 208-Э/21. Трехлетний срок исковой давности не пропущен в силу того, что требование о возврате денежных средств в размере 1 896 000 руб. направлено конкурсным управляющим в адрес ответчика 31.10.2023, получено ответчиком 10.11.2023, а оспариваемый платеж произведен в адрес ответчика 10.11.2020, в пределах трехлетнего срока. Кроме того, обязанность возвратить полученный аванс у ответчика возникла с момента расторжения договора в одностороннем порядке, то есть с 17.08.2021. На данный момент установлено, что денежные средства в размере 1 896 000 руб. получены ответчиком, а какого-либо встречного исполнения ответчиком не предоставлено.

 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как видно из условий Договора, заключенный сторонами договор имеет смешанный характер, содержит предмет договора поставки и подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом предварительной платы в сумме 1 896 000 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о возврате предварительной оплаты направлено истцом ответчику 31.10.2023.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 01.02.2024.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства того, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что пунктами 8 Технических заданий предусмотрена обязанность Покупателя согласовать чертеж вала и предоставить Поставщику двигатель и вал мешалки.

ООО «Эрга» неоднократно в письмах № 118-Э/21 от 29.04.2021, № 192-Э/21 от 20.07.2021, № 208-Э/21 от 03.08.2021 (л.д.68-71) просило ООО «МашХим» согласовать чертеж вала и предоставить двигатель и вал мешалки для изготовления Товара.

Однако ООО «МашХим» указанные выше обязательства по Договору не исполнило. Доказательства обратного суду не представило.

Доводы конкурсного управляющего ООО «МашХим» ФИО1 о неполучении ООО «МашХим» указанных выше писем, опровергаются материалами дела, в том числе нотариальным протоколом осмотра доказательств от 17.04.2024 – переписки сторон в электронном виде в части неисполнения Заказчиком пунктов 8 Технического задания Т7612 и Т7946 (л.д.98-99).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Эрга» не смогло выполнить свои обязательства по Договору вследствие неисполнения ООО «МашХим» обязательств по предоставлению двигателей и валов мешалки.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения своих обязанностей по настоящему Договору после внесения предоплаты, Поставщиком сумма предоплаты не возвращается.

В силу статей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, после внесения предварительной оплаты ООО «МашХим» не исполнило свои обязательства по Договору по предоставлению двигателей и валов мешалки, что повлекло невозможность исполнения ООО «Эрга» своих обязательств по спорному Договору.

В дальнейшем конкурсный управляющий ООО «МашХим» ФИО1 отказался от исполнения Договора, потребовав от ответчика возврата предварительной оплаты.

Таким образом, исходя из положений пункта 7.3 Договора, оснований для возврата предварительной оплаты суд не усматривает.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из представленной ООО «Эрга» в материалы дела Калькуляции от 09.11.2020 (л.д.97) следует, что ответчиком фактически выполнены работы по изготовлению Товара на общую сумму 2 092 593 руб. 04 коп. 

В письме № 208-Э/21 от 03.08.2021 (л.д.70) ООО «Эрга» указало, что Товар (без двигателей и валов мешалки, не поставленных истцом) был передан на хранение на склад ООО «Эрга».

Из материалов дела следует, что ООО «Эрга» в полном объеме освоило представленный ООО «МашХим» аванс по Договору, неисполнение Договора возникло по вине истца, таким образом, оснований возврата предварительной оплаты суд не усматривает и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании предварительной оплаты.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования ООО «МашХим» к ООО «Эрга» о взыскании 1 896 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, производное требование о взыскании 454 923 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.08.2021 по 17.01.2024, начисленных на эту сумму и далее до даты фактического исполнения обязательства, также не подлежит удовлетворению.

 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 34 755 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МашХим» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 755 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.

 

Судья

Соколова Е.А.