Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8897/2017

г. Хабаровск

07 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (1022800000079; ИНН 

<

***>; место нахождения: 675000, 

<

...>) 

к небанковской кредитной организации «Инкахран» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 115230, 

<

...>) 

о взыскании 173 000 руб.,

     «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), далее банк обратилось в арбитражный суд с иском к  небанковской кредитной организации «Инкахран» (акционерное общество), далее общество о взыскании 173 000 руб., составляющих убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по формированию кассет денежной наличностью, предназначенных для загрузки в банкоматы, а также загрузке (разгрузке) опломбированных кассет с денежной наличностью в (из) банкоматов, предусмотренного пунктами 1.1.1., 1.1.2. договора от 31.10.2016 № 535.

     Истец, как следует из искового заявления, в качестве обстоятельств, на которых оно основано, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 31.10.2016 № 535,  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по формированию кассет денежной наличностью, предназначенных для загрузки в банкоматы, а также загрузке (разгрузке) опломбированных кассет с денежной наличностью в (из) банкоматов, предусмотренного пунктами 1.1.1., 1.1.2. договора,   причинение истца  реального ущерба в размере 173 000 руб., вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, право на их взыскание на основании пункта 3.1.4 договора.

     Ответчик, как следует из отзыва на иск,  иск не признал, в качестве возражений указал на то, что вывод истца о противоправных действиях ответчика в виде ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по формированию кассет денежной наличностью, предназначенных для загрузки в банкоматы, а также загрузке (разгрузке) опломбированных кассет с денежной наличностью в (из) банкоматов носит предположительный характер, прямых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истец не представил, истец не представил доказательства, подтверждающие соблюдение порядка проведения совместного расследования, считает, что не является  непосредственным причинителем реального ущерба, следовательно, не должен отвечать по данному иску, отсутствие возможности несоответствия денежных средств при выгрузке банкомата по причине его технической неисправности, указанную в заключение истца, ответчик также считает недоказанной, поскольку не является надлежащим доказательством, так как имеют место субъективность и заинтересованность.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                              УСТАНОВИЛ: 

     31 октября 2016 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), Банк, истец и небанковской кредитной организации «Инкахран» (акционерное общество), Инкахран, ответчик заключен договор № 535 с дополнительным соглашением от 31.10.2016 № 1, в соответствии с которым ответчик обязуется принять на обслуживание банкоматы истца и оказывать истцу в г. Хабаровске услуги по формированию кассет денежной наличностью в рублях, предназначенных для загрузки в банкоматы истца, на основании представленных истцом заявок (пункт 1.1.1.), загрузке (разгрузке) опломбированных кассет с денежной наличностью и диверт-кассет в (из) банкоматов на основании заявок (пункт 1.1.2.), представленных истцом, изъятию кассет из банкоматов с последующей их доставкой в кассу ответчика, доставке к банкоматам кассет с денежной наличностью и возврат выгруженных кассет в кассу ответчика, пересчет денежной наличности, оставшейся в банкоматных кассетах выгруженных из банкоматов, с последующим перечислением на счет истца в подразделении Банка России по реквизитам, указанным в договоре, выполнение других действий, связанных и выполняемых одновременно с разгрузкой (загрузкой)  банкоматов, изъятие журнальной ленты и захваченных банкоматом платежных карт, с последующей передачей их банку, замены журнальной и чековой ленты, замена расходных материалов, возврат банку изъятых из банкомата банковских карт, а истец, Банк принять и оплатить услуги, на условиях, предусмотренных договором. 

     Пунктом 2.1.6 установлено, что ответчик обязан обеспечить полную сохранность кассет с денежной наличностью и диверт-кассет при их перевозке до момента загрузки в банкоматы, а также с момента выгрузки кассет с денежной наличностью и диверт-кассет из банкоматов до момента списания денежных средств с корреспондентского счета ответчика.

     Пунктом 3.1.4. договора предусмотрено, что в случае, если по результатам  совместного расследования установлено, что действия сотрудников ИНКАХРАН нанесли банку материальный ущерб, ответчик компенсирует банку такой ущерб в течение 10 рабочих дней со дня установления вины ИНКАХРАН в причинении материального ущерба на основании двустороннего согласительного акта и претензии банка.

     Пунктом 3.1.5. установлено, что ИНКАХРАН несет материальную ответственность перед банком за сохранность денежных средств банка с момента поступления денежных средств на корреспондентский  счет ИНКАХРАН до момента их загрузки в банкомат (подтверждением загрузки кассет в банкомат являются распечатки банкомата, подтверждающие загрузку кассет с денежной наличностью в банкомат), а также с момента выгрузки денежной наличности, вложенной в банкоматные кассеты, из банкоматов до момента их перечисления на счет банка. Размер материальной ответственности определяется на основании результатов совместного служебного расследования, оформленного совместным актом. Основанием для оплаты являются претензия банка и акт совместного служебного расследования. Служебное расследование проводится после получения ИНКАХРАН претензии от банка, согласно приложению № 12 к дополнительному соглашению № 1 к договору.

     26.01.2017 Банком сделана заявка на инкассацию банкомата ATM № 291205, а 30.01.2017 заявка на инкассацию ATM № 290550.

     17 января 2017 загружен наличностью банкомат АТМ № 290550 в офисе по ул. Краснореченская, д. 69.

     В банкомат АТМ № 290550 загружено 3 кассеты: 500 000 руб. кассета 1-а номиналом  1 000 руб. – 330 шт., кассета 2-в  номиналом 500 руб. – 300 шт., кассета 3-е номиналом 100 руб. – 200 шт., что подтверждается актом загрузки кассет, составленным обществом 17.01.2017.

     Кассета № 4 в банкомат № 290550 не загружалась.

     До момента выгрузки банкомата 30.01.2017 клиентами проведено транзакций 61 раз, выдано 432 200 руб. номиналом 1 000 руб. - 295 шт., 500 руб. – 262 шт., 100 руб. – 62 шт.

     При пересчете наличных денежных средств выгруженных из кассеты указанного банкомата, сотрудниками «Инкахран» выявлены несоответствия в остатках купюр номиналом 1 000 руб. 

     По информации с квитанции «Закрытие сессии ATM № 290550» остаток купюр номиналом 1 000 руб. зафиксирован 35 шт., по факту - 7 шт. 

      Из искового заявления, отзыва следует, что по факту несоответствия денежных средств проведено расследование, которое показало, что в периоды с 17.01.2017 по 30.01.2017 по данным системы Way4 за 165 цикл инкассации обнаружена одна операция PRN702501948564 по карте 4191…1970 на сумму 10 000 руб., завершенная с ошибками DR013F4605 NN Bills Dumped (одна или несколько купюр были сброшены) и DI013D3137 A feed failure Module 1 (ошибка подачи купюры из модуля 1). 

     В данном случае ошибка DI013D3137 послужила причиной сброса купюр.

     Данная операция имеет статус REVERSE - это говорит о том, что операция отменена и денежные средства возвращены клиенту на счёт, сброшенные купюры отправляются в диверт-кассету. Никаких действий не требуется.    

     Более в системе управления Way4 операций с ошибками не обнаружено, ровно, как и в электронном журнале банкомата.

      30.01.2017 по банкомату № 290550 после выгрузки банкомата в кассете А, 1 000 руб. купюр – ноль, в диверт-кассете 7 купюр, что подтверждается актом выгрузки от 30.01.2017 б/н, составленным ответчиком.

     По банкомату № 290550 истцом проведен анализ отчета о выдачах (Dispense Report).

      В периоды с 17.01.2017 по 30.01.2017 за 165 цикл инкассации выявлено: 1 000 руб. купюры (кассета А) в банкомате закончились 25.01.17 в 6:20 по московскому времени, выдача 4 900 р., в этой транзакции видно, что выдано из кассеты А-4 купюры, из кассеты В -1 купюра, из кассеты С - 4 купюры, в дальнейших транзакциях 1 000 руб. купюры уже не выдавались. Подсчитав все выданные 1 000 руб. купюры, включая данную транзакцию, видно, что выдано из банкомата 295 купюр, это же подтверждается итоговой строкой отчета, из которой следует, что всего выдано 295 купюр, по счетчикам при загрузке забито 330 купюр.

     Из искового заявления следует, что работник истца (группа информационных Технологий «АТБ» (ПАО) в г. Хабаровск 00№ 75)  провел технический анализ ситуации по банкомату №  290550, исключив несоответствия денежных средств при выгрузке банкомата в связи с технической неисправностью устройства.

     Истец пришел к выводу о том, что недостача 1 000 руб. купюр в количестве 28 шт. (330-295-7=28) могла образоваться только до загрузки банкомата.     

    По банкомату № 290550 ответчиком проведен анализ отчета о выдачах. 

     В периоды с 17.01.2017 по 30.01.2017 за 165 цикл инкассации выявлено: 24.01.2017 6:10 карта 419150******0247 на сумму 21 000 рублей - отказано по причине недостатка средств на счете; 24.01.2017 6:11 карта 419150******0247 на сумму 20 000 рублей - отказано по причине недостатка средств на счета; 24.01.2017 6:12 карта 419150******0247 на сумму 5 000 рублей - отказано по причине недостатка средств на счета; 24.01.2017 7:53 карта 419149******3113 на сумму 40 000 рублей - успешная выдача. 

     Ответчик пришел к выводу о том, что при данной ситуации клиент мог получить излишние купюры. Этот же клиент еще три раза запрашивал выдачу 40 000 рублей в 7:54 (2 раза) и в 8:09 - во всех случаях получил отказ в выдаче по причине невозможности набрать банкоматом требуемую сумму.

     Из акта несоответствия от 30.01.2017, составленного ответчиком по банкомату № 290550 следует, что недостача составляет 28 000 руб. 

    Истцом в письме от 10.02.2017 № 11-12-1002/76, направленном ответчику указано на то, что в периоды с 17.01.2017 по 30.01.2017 по данным системы Way4 за 165 цикл инкассации обнаружена одна операция PRN702501948564 по карте 4191…1970 на сумму 10 000 руб., завершенная с ошибками DR013F4605 NN Bills Dumped (одна или несколько купюр были сброшены) и DI013D3137 A feed failure Module 1 (ошибка подачи купюры из модуля 1).

     20 января 2017 загружен наличностью банкомат АТМ № 291205 по ул. Тихоокеанской, д.201 «В».

     В банкомат АТМ № 291205 загружено 4 кассеты: 900 000 руб. кассета 1 номиналом  5 000 руб. – 100 шт., кассета 2  номиналом 1 000 руб. – 280 шт., кассета 3 номиналом 500 руб. – 200 шт., кассета 4  номиналом 100 руб. – 200 шт., что подтверждается актом загрузки кассет, составленным обществом 20.01.2017.

     До момента выгрузки банкомата 26.01.2017 клиентами проведено транзакций 61 раз, выдано 428 300 руб. номиналом 5 000 руб. – 65 шт., 1 000 руб. - 75 шт., 500 руб. – 45 шт., 100 руб. – 58 шт.

     При пересчете наличных денежных средств выгруженных из кассеты указанного банкомата, сотрудниками «Инкахран» выявлены несоответствия в остатках купюр номиналом 5 000 руб. 

     По информации с квитанции «Закрытие сессии ATM № 291205» остаток купюр номиналом 5 000 рублей зафиксирован 35 шт., по факту - 6 шт. 

    Из искового заявления, отзыва следует, что по факту несоответствия денежных средств в банкомате № 291205, проведено расследование, которое показало, что по данным системы управления Way4 в периоды с 20.01.2017 по 26.01.2017 за 594 цикл инкассации, операций, завершенных с ошибками, не обнаружено. Не обнаружено операций с ошибками так же и в электронном журнале. Проведен визуальный осмотр и полный тест банкомата на наличие технических неисправностей. 

     Из искового заявления следует, что работник истца (группа информационных Технологий «АТБ» (ПАО) в г. Хабаровск 00№ 75)  провел технический анализ ситуации по банкомату №  291205, исключив несоответствия денежных средств при выгрузке банкомата в связи с технической неисправностью устройства.

     26.01.2017 по банкомату № 291205 после выгрузки банкомата по результатам пересчета из банкомата выгружено 326 700 руб., по чеку банкомата в кассетах осталось для выдачи 471 700 руб., что подтверждается актом выгрузки от 26.01.2017 б/н, составленным ответчиком.

     Истец пришел к выводу о том, что недостача 5 000 руб. купюр в количестве 29 шт. (35-6=29) могла образоваться только до загрузки банкомата.     

    По банкомату № 291205 ответчиком проведен анализ отчета о выдачах. 

     Выгрузка банкомата № 291205 произведена 26.01.2017, однако на внутреннем чеке банкомата дата 25.01.2017. Из внутреннего чека банкомата № 291205 в кассете № 2 на остатке находилось 205 купюр номиналом 1 000 руб., 75 купюр выдано, 44 купюры скинуто в реджект кассету, которая используется для храпения «отбракованных» денег, которые по какой-то причине не были получены клиентом. Однако при пересчете денежной наличности в кассе филиала в реджект-кассете обнаружено 52 купюры номиналом 1 000 руб., что на 8 купюр больше данных указанных во внутреннем чеке банкомата. Из хостовых чеков  следует, что в графе «ОТБРАКОВАНО» числится значение «0», хотя согласно внутреннему чеку банкомата со всех кассет определенное количество купюр скинуто в реджект кассету.

     Ответчик пришел к выводу о том, что неисправности в работе банкомата  № 291205 произошли в результате его  технической неисправности.

     Из акта несоответствия от 26.01.2017, составленного ответчиком по банкомату № 291205 следует, что недостача составляет 145 000 руб. 

     Суд установил, что в периоды с 23 января по 25 января 2017  на банкомате № 291205 периодически зависала операционная система Windows, сотрудники отдела информационных технологий ежедневно перезагружали банкомат дистанционно, что подтверждается письмом от 10.02.2017 № 11-12-1002/76, направленным истцом  ответчику. 

 

     Истец, полагая, что недостача в банкоматах № 290550, № 291205  стала возможной, в связи с ненадлежащим выполнением ИНКАХРАН своих обязанностей принятых по договору, предусмотренных пунктами 1.1.1., 1.1.2., обратился в арбитражный суд с иском.

     Исковое требование о взыскании убытков в размере 173 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, обстоятельства, подтверждающие принятие мер к предотвращению или уменьшению убытков, доказанность существования всех этих условий,  факт вины лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях).

     Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Из письма от 10.02.2017 № 11-12-1002/76 истца следует, что в работе банкоматов № 291205 и № 290550, при инкассации которых выявлены недостачи, имелись технические неисправности, которые могли привести к расхождению в сумме пересчитанной денежной наличности изъятой из кассет банкомата, и суммой, указанной в чеках, полученных инкассатором при инкассации данных банкоматов.

     Суд установил, что в периоды с 23 января по 25 января 2017  на банкомате № 291205 периодически зависала операционная система Windows, сотрудники отдела информационных технологий ежедневно перезагружали банкомат дистанционно.

     Суд установил, что в периоды с 17 января по 30 января 2017  на банкомате № 290550 в системе управления Way4 обнаружено операции с ошибками.  

      Данные ошибки и расхождения могут свидетельствовать о том, что в работе банкоматов № 290550, № 291205 имелись технические неисправности.

     Истец не указал обстоятельств и не представил прямых доказательств наличия противоправности в действиях (бездействии) ответчика.

     Вывод истца о ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по формированию кассет денежной наличностью, предназначенных для загрузки в банкоматы, а также загрузке (разгрузке) опломбированных кассет с денежной наличностью в (из) банкоматов, предусмотренного пунктами 1.1.1., 1.1.2. договора основан на предположительных суждениях и косвенных доказательствах. 

     Оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи у суда не имеется.

     Доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.1., 1.1.2 договора, истец не представил.

     Как установлено судом в результате исследования доказательств, у истца отсутствует акт, подтверждающий проведение совместного служебного расследования, проведенного в соответствии с пунктом 3.1.5 договора.

     По материалам дела не представляется возможным установить причину недостачи денежных средств в размере 173 000 руб. (28 000 руб. + 145 000 руб.) в банкоматах № 290550, № 291205.

     Суду истцом не представлено заключение специалиста истца (группа информационных Технологий «АТБ» (ПАО) в г. Хабаровск 00№ 75).

     Доказательств, позволяющих установить  противоправные действия, вину  ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.1., 1.1.2 договора не имеется.

     Оснований признать размер причиненного истцу ущерба доказанным у суда не имеется.      

     Дав оценку представленным истцом доказательствам, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

     В связи с недоказанностью наличия всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, которое является основанием для привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, иск удовлетворению не подлежит.

     Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л

     В удовлетворении иска отказать.

     Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

     Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая