АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-203/2022

пр. Ленина, 9                                            

                                                      Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2022 года

       Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТех" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.11.2019 №14/11/19/447/у-26 в размере 1 944 600 рублей (л.д.7-11). 

До рассмотрения спора по существу истцом заявленные требования уточнены в связи с частичным погашением задолженности ответчиком в сумме 45 000 рублей, в результате чего сумма задолженности составила 1 899 600 рублей. Данное ходатайство расценивается судом как отказ от иска в указанной части (л.д.117).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявил.

С учетом ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителя сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению, а исковые требования в остальной части – удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено и обстоятельства дела свидетельствуют, что отказ от иска в части подан законным представителем истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, оплата суммы задолженности подтверждается выпиской по счету клиента ООО "СпецТех", из которой следует, что 10.02.2022 ответчиком произведена оплата по счету от 14.09.2021 №965 в размере 45 000 рублей (л.д.118-119).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТех» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.11.2019 №14/11/19/447/у-26, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (л.д.64-68).

Согласно пункту 1.2 договора оплата услуг, указанных в п.1.1 настоящего договора, производится по ценам, согласованным в приложении №1 по договору или по ценам, согласованным сторонами в заявке по форме приложения №2 к договору. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны признают юридическую силу заявок экспедитору, направленных по электронной почте, факсу, либо путем направления заявок (поручений) по форме или и в любой другой форме, удовлетворяющей обе стороны, приравнивая такие заявки к оригиналам.

Пунктом 1.4 договора установлено, что груз является принятым экспедитором (водителем) к перевозке с момента проставления подписи в товарно-сопроводительных документах (при наличии соответствующей доверенности, выданной в установленном законом порядке). 

Заказчик обязан производить оплату в течение 25 банковских дней с даты получения заказчиком надлежащим образом оформленных оригиналов товарно-транспортных накладных, ТН (Торг-12), УПД (Универсальный Передаточный Документ) (пункт 3.12 договора).

Исполнителем оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 4670600 рублей, указанная задолженность в установленный срок заказчиком оплачена не была, в связи с чем истец обратился с претензией от 11.10.2021 №57 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.97).

В ответ на указанную претензию письмом от 27.10.2021 №02-047 ответчик обязался погашать задолженность в размере не менее 100 000 рублей ежедневно в рабочие дни до полного погашения задолженности в полном объеме (л.д.98). 

Согласно выписке из реестра банковских документов расчетного счета истца, за период с 11.10.2021 по 12.01.2022 ответчиком частично погашена задолженность в размере 2 726 000 рублей (л.д.99).

Сумма в размере 1 944 600 рублей осталась не погашенной ответчиком, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Оказание услуг на сумму 1 944 600 рублей подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 12.04.2021 №280 на суму 55 000 рублей, от 14.04.2021 №294 на сумму 55 000 рублей, от 20.04.2021 №331 на сумму 60 000 рублей, от 28.04.2021 №385 на сумму 36 000 рублей, от 26.05.2021 №533 на сумму 50 000 рублей, от 27.05.2021 №543 на сумму 85 000 рублей, от 02.06.2021 №568 на сумму 60 000 рублей, от 28.06.2021 №690 в размере 46 000 рублей, от 28.06.2021 №691 на сумму 72 000 рулей, от 28.06.2021 № 692 на сумму 50 000 рублей, от 28.06.2021 №694 на сумму 36 000 рублей, от 28.06.2021 №695 на сумму 39 600 рублей, от 13.07.2021 №770 на сумму 62 000 рублей, от 14.09.2021 №965 на сумму 45 000 рублей, от 15.09.2021 №967 на сумму 90 000 рублей, от 15.09.2021 №968 на сумму 145 000 рублей, от 21.09.2021 №988 на сумму 90 000 рублей, от 21.09.2021 №989 на сумму 115 000 рублей, от 21.09.2021 №990 на сумму 45 000 рублей, от 22.09.2021 №995 на сумму 41 000 рублей, от 22.09.2021 №996 на сумму 145 000 рублей, от 22.09.2022 №1000 на сумму 41 000 рублей, от 22.09.2021 №1002 на сумму 145 000 рублей, от 28.09.2021 №1010 на сумму 55 000 рублей, от 28.09.2021 №1013 на сумму 140 000 рублей, от 30.09.2021 №1017 на сумму 145 000 рублей (л.д.69-94).

Кроме того, истцом представлены акты сверки, подписанные между сторонами и скрепленные печатями сторон, содержащие указанные УПД (л.д.95-96).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Факт оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 899 600 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.  

При заявленной истцом цене иска в размере 1 944 600  рублей в силу абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит уплате в размере 32 446 рублей. 

В части взыскания суммы задолженности  в размере 45 000 рублей истец от иска отказался в связи с добровольным погашением суммы долга после обращения истца в суд.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 45 000 рублей, производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.11.2019 №14/11/19/447/у-26 в размере 1 899 600 рублей, государственную пошлину 32 446 рублей, всего 1 932 046 (Один миллион девятьсот тридцать две тысячи сорок шесть) рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          З.Х. Тебуева