ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2020

Дело № А41-84895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКрасновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 председатель правления, протокол от 06.06.2017 №27,

от ответчика:  не явился, извещен,

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А41-84895/2019

по иску РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" 

к ООО ПКФ "ГЮНАЙ" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (далее – организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" (далее – общество, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 4 700 300 руб. убытков и  470 300 руб. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен ФИО2  (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от иска в части взыскания 470 300 руб. неустойки и уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 4 703 300 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе организации. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между обществом и организацией заключено соглашение N К.17-138, по условиям которого общество (застройщик) организация (участник долевого строительства) должны были в срок не позднее 30.12.2016 заключить основной договор в виде договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч. 17, в части 3-комнатной квартиры строительный номер 138 площадью 83,21 кв. м, стоимостью 4 703 000 руб..

Денежные средства для оплаты договора долевого участия обязался предоставить Фонд ПССП (далее - Фонд) в счет долга правопреемника ЗАО "ФЦ "Экипаж" по договору долевого участия с ФИО3 и соглашением об уступке права требования с организацией при приобретении квартиры у общества с ее последующей передачей покупателю.

20.12.2016 организация обратилась к обществу за предоставлением проекта договора, поскольку истекал срок для заключения основного договора, предусмотренного соглашением, и так как подписанный сторонами договор долевого участия определен Фондом исполнительным документом аккредитива в размере стоимости квартиры, открываемого Фондом в пользу организации.

Поскольку проект договора организацией предоставлен не был, проект договора долевого участия N К.17-138 составлен организацией исходя из требований пунктов 1 и 3 статьи 429 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в основной договор предмета, а также условий, предусмотренных соглашением, и названных в Федеральном законе от 30.12.2004N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" (далее - Закон N 214-ФЗ) как существенные или необходимые для договоров данного типа. 26.12.2016 с целью предоставления организации денежных средств Фонд оформил аккредитив в МСБанке на сумму стоимости квартиры, исполнительным документом которого определил подписанный сторонами проект договора долевого участия N К.17-138, составленной организацией.

26.12.2016 организация, руководствуясь сроком заключения основного договора, установленным соглашением и исходя из требования пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила обществу предложение о заключении основного договора с проектом договора долевого участия N К.17-138, составленным и подписанным организацией.

20.01.2017 общество в ответ на предложение организации от 26.12.2016 направило встречное предложение о заключении основного договора в виде проекта договора долевого участия от 28.12.2016 N К.17-138 на иных условиях, чем представленный организацией проект договора.

Поскольку проект договора общества отличался от проекта договора организации, он не мог быть использован в качестве исполнительного документа аккредитива без изменения его условий, организация, подписав проект договора ответчика, обратилась к Фонду за изменением условий аккредитива и замене исполнительного документа на подписанный сторонами проект договора, представленный истцом.

В связи с отказом фонда от изменения условий аккредитива организация письмом от 21.02.2017 N 138 обратилась к обществу с предложением о заключении договора в редакции организации, связанного с исполнением аккредитива, которое оставлено без удовлетворения.

28.07.2016 между организацией (заимодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа N К.17-138, по условиям которого займодавец обязалась выдать заемщику заем в сумме 4 703 000 руб., перечислив ему соответствующую сумму в срок до 20.08.2016 (пункты 1.1, 2.1), а заемщик возвратить заем в срок не позднее 30.12.2017.

Вместе с тем указанный договор займа сторонами фактически не исполнялся.

В сентябре 2018 года Фонд удовлетворил ранее направленное организацией обращение, определив предоставить денежные средства аккредитивом в размере стоимости квартиры исполнительным документом которого, определив зарегистрированный в установленном порядке договор от 28.12.2016 N К.17-138 участия в долевом строительстве жилого дома в части 3-комнатной квартиры строительный номер 138 площадью 83,21 кв. м стоимостью 4 703 000 руб., при условии передачи прав требования по указанному договору покупателю.

06.09.2018 между организацией и ФИО2 (покупатель) подписано соглашение N К.17-138, которым определено заключить договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 28.12.2016 N К.17-138 по условиям которого организация будет выступать цедентом, а покупатель - цессионарием в срок не позднее 30 дней после полной оплаты со стороны организации договора участия в долевом строительстве от 28.12.2016 N К.17-138.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения организации в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков на основании статей 15, 393, 421, 429, 431, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 214-ФЗ, исходил из недоказанности материалами дела факта причинения обществом убытков, причинно-следственной связи между заявленными организацией убытками и действиями общества. 

При этом суд правомерно указал на то, что заключенное соглашение от 28.07.2016 является предварительным договором долевого участия, однако, не содержит существенных условий такого договора.

Вместе с тем, судом установлено, что общество отказалось от подписания представленного истцом проекта договора в связи с несогласием с содержащимся в нем условием о сроке и порядке уплаты цены договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что несогласие общества с указанными условиями договора не может рассматриваться как уклонение от его заключения. При этом судом обоснованно отмечено, что представленный обществом проект договора соответствует тем условиям, которые были определены в соглашении от  28.07.2016.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А41-84895/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. ФИО4

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова