№09АП-25756/2023-ГК

Дело № А40-83931/22

г. Москва

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Управления делами Президента Российской Федерации, ФГБУ "Больница с поликлиникой",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023

по делу №А40-83931/22-150-662, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0000000:1643; об исключении записи о государственной регистрации права из ЕГРН;

по встречному иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое здание – трансформаторная подстанция, площадью 48,4 кв.м., с кадастровым номером: 77:01:0001004:1068, расположенное по адресу: 

<

...>,

третьи лица – 1. РОСРЕЕСТР, 2. ФГБУ "УЗС", 3. ФГБУ "Больница с поликлиникой",

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, диплом 107718 0851231 от 21.03.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.07.2022, диплом ВСБ 0065262 от 22.04.2003; ФИО4 по доверенности от 18.07.2022, диплом ВСВ 1797739 от 30.06.2006;

от третьих лиц: 2. ФИО5 по доверенности от 27.12.2022, диплом ВСГ 2974256 от 10.10.2008; 3. ФИО6 по доверенности от 05.04.2023, диплом ВСГ 1970164 от 05.07.2008;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик, ПАО «Россети Московский регион») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание (трансформаторную подстанцию) с кадастровым номером 77:01:0000000:1643 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное здание.

ПАО «Россети Московский регион» предъявило встречный иск о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 48,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001004:1068, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росреестр, ФГБУ "УЗС", ФГБУ "Больница с поликлиникой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу №А40-83931/22 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление делами Президента Российской Федерации и ФГБУ "Больница с поликлиникой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, ФГБУ "Больница с поликлиникой" и ФГБУ "УЗС" требования апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Представители ответчика требования апелляционных жалоб не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица Росреестра.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление делами Президента Российской Федерации является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001004:1007 общей площадью 13986 +/- 41 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2011 №77-77-14/015/2011-443.

На указанном земельном участке расположена трансформаторная подстанция с кадастровым номером 77:01:0001004:1068, являющаяся объектом федеральной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2007 №77-77-13/013/2007-117 и имеет следующие характеристики: назначение -нежилое здание, год постройки - 1970 г., площадь 48,4 кв.м., количество этажей - 1, адрес: 

<

...>.

В техническом паспорте на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>, с инвентарным номером 45:286:002:00042370, по состоянию на 08.06.2007, у объекта обозначены следующие характеристики: назначение -нежилое здание, площадь 48,4 кв.м., год постройки - 1970г., номер на плане (литера) -строение 17.

В справке Бауманского ТБТИ от 22.01.2014 №31 указано, что в архиве БТИ в техническом паспорте на домовладение по адресу: ФИО2 пер., д. 2/6 в графе V «Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений» учитывается нежилое строение под номером 17 (трансформаторная подстанция).

Кроме того, ФГБУ «Больница с поликлиникой» владеет данным имуществом на праве оперативного управления на основании Приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 13.09.2005 №248 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ «Больница с поликлиникой» (запись в ЕГРН о регистрации права оперативного управления от 27.12.2007 №75-75-01/039/2010-185).

В подтверждение нахождения на балансе ФГБУ «Больница с поликлиникой» представлена инвентарная карточка, составленная в отношении объекта «Трансформаторная подстанция, строение 17», согласно которой недвижимое имущество принято к учету в 1970 году.

Согласно предоставленной справке о балансовой принадлежности филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети от 17.11.2021 №МКС/01/14259 на балансе и в собственности ПАО «Россети Московский регион» находится трансформаторная подстанция №ТП 14014.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на трансформаторную подстанцию №14014 с кадастровым номером 77:01:0000000:1643 зарегистрировано ПАО «МОЭК» со следующими характеристиками: назначение - нежилое здание; площадь - общая 25,7 кв.м., количество этажей - 1, адрес: 125009, 

<

...>, год постройки -1971 г. (запись в ЕГРН от 20.05.2009 №77-77-24/018/2009-012).

Данный объект недвижимости фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001004:1007.

Поскольку трансформаторная подстанция имеет признаки недвижимого имущества и обладает прочной (неразрывной) связью с земельным участком, то ее перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно публичной кадастровой карте официального портала Росреестра https://rosreestr.ru, данный земельный участок является цельным, доля земельного участка ПАО «МОЭК» для регистрации трансформаторной подстанции с кадастровым номером 77:01:0000000:1643 не передавалась.

Кроме того, ПАО «Россети Московский регион» письмом от 24.11.2021 обращалось к ФГБУ «Больница с поликлиникой» с просьбой о необходимости выделения земельного участка, занятого указанной Трансформаторной подстанцией и прошением согласования изменения земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001004:1007 путем его раздела с сохранением исходного земельного участка в измененных границах с образованием нового земельного участка площадью 63 кв.м., что подтверждает отсутствие права у ответчика на часть земельного участка, расположенного под трансформаторной подстанцией.

Таким образом, Трансформаторные подстанции с кадастровыми номерами 77:01:0001004:1068 и 77:01:0000000:1643 фактически являются одним и тем же объектом недвижимости. Право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными юридическими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2000 №1444 «Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации» Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет управление подведомственными ему организациями (федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями), а также управление и распоряжение объектами федеральной собственности, включая имущество, закрепленное за подведомственными ему организациями (федеральное имущество, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации), в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящее время по объектам капитального строительства ФГБУ «Больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: 

<

...>, стр. 2,3,4,5», ведутся работы по проектированию и реконструкции, в рамках которых предусматривается ликвидация трансформаторной подстанции и электрических сетей, расположенных в зоне реконструкции.

Наличие в ЕГРН двух записей о регистрации в отношении трансформаторной подстанции препятствует реализации реконструкции объектов капитального строительства, находящихся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании истца. Государственная регистрация права собственности на указанное имущество за ответчиком нарушает право собственности истца, поскольку создает препятствия по распоряжению спорным объектом, а также ставит под сомнение законность права собственности истца. Устранение записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0000000:1643 обеспечит восстановление прав истца и устранит правовую неопределенность, поэтому согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) истец посчитал, что вправе требовать признания права собственности ответчика на недвижимое имущество отсутствующим.

В обоснование встречного иска ПАО «Россети Московский регион» сослалось на то, что согласно п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Приватизация ОАО «Мосэнерго» проходила по функциональному признаку и на основании федерального законодательства: Указ Президента Российской Федерации от 14 августа 1992г. №922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», от 15 августа 1992г. №923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации»», от 05 ноября 1992 г. №1334 «О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14 августа 1993 г. №922».

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (п. 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

Согласно Свидетельству Московской регистрационной палаты №012.473 ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» было зарегистрировано 06 апреля 1993 года.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ ОАО «Мосэнерго» правомерно стало собственником здания ТП №14014, и его приватизация в установленном порядке не была оспорена и не признана недействительной.

Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в пункте 396 с инвентарным номером 110000326 указана трансформаторная подстанция Год постройки 1986.

В 1920—1993 годах переулок в Центральном административном округе города Москвы назывался улицей Грановского. С 1993 года улица вновь обрела название ФИО2 переулок. (До 03 февраля 1998 года здания трансформаторных подстанций не имели официально зарегистрированных адресов. Распоряжением Мэра города Москвы от 03 февраля 1998 года №98-РМ «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г.Москве» были введены в действие Положение о присвоение адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г.Москве и Положение об Адресном реестре зданий и сооружений в г.Москве. В соответствии с пунктом 3 данного Распоряжения ОАО «Мосэнерго» обязывалось оборудовать на объектах указатели номера дома.

При этом каждое здание трансформаторной подстанции имеет свой диспетчерский номер, который присваивается сетевой компанией и учитывается в общей схеме электроснабжения города Москвы.

Трансформаторная подстанция №14014 была указана и в Свидетельстве о внесении в реестр собственности на территории города Москвы №0009908 от 06.06.1997 под номером 784.

ОАО «Московская городская электросетевая компания» создано в результате реорганизации ОАО «Мосэнерго» в форме выделения (протокол №1 от 29 июня 2004г. годового общего собрания акционеров ОАО «Мосэнерго»).

ОАО «Московская городская электросетевая компания» являлось правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Мосэнерго» в соответствии с разделительным балансом ОАО «Мосэнерго», утвержденным годовым общим собранием акционеров ОАО «Мосэнерго» (протокол №1 от 29.06.2004 г.).

26 апреля 2006 года ОАО «Московская городская электросетевая компания» зарегистрировало право собственности на здание трансформаторной подстанции 14014, площадью 25,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АГ №657276.

30.06.2008г. завершена реорганизация в форме присоединения, в результате которой ОАО «Московская городская электросетевая компания» (ОАО «МГЭсК») прекратило свою деятельность с передачей всех прав и обязанностей ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК», с 24.07.2020 ПАО «Россети Московский регион»).

В настоящее время здание трансформаторной подстанции №14014, расположенной по адресу: г.Москва, переулок Романов, д. 2, стр. 17, находится в собственности и в эксплуатации ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20 мая 2009 года серия 77 АК №148668.

То есть, ПАО «Россети Московский регион» в соответствии с действующим законодательством в области электроэнергетики, а также с учетом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник, несет бремя содержания этого имущества, а именно, осуществляет эксплуатацию спорной трансформаторной, модернизацию и технологическое присоединение иных потребителей.

В связи с этим ПАО «Россети Московский регион» посчитало, что зарегистрированное право собственности за Российской Федерацией на здание ТП №14014 нарушает права ПАО «Россети Московский регион». Поэтому во встречном иске ПАО «Россети Московский регион» просило признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 48,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001004:1068, расположенное по адресу: г.Москва, Романов пер., д.2/6.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22  зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

То есть, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

На основании п. 53 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Соответственно, по настоящему делу одними из юридически значимых обстоятельств являются наличие или отсутствие регистрации права собственности сторон по делу одновременно на один объект недвижимости независимо от формального адреса и данных кадастрового учета и факта владения спорным недвижимым имуществом кем-либо из собственников этого имущества.

При рассмотрении вопроса присвоены ли разные кадастровые номера одному и тому же объекту Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРН нежилое здание по адресу Романов пер. д.2/6, с кадастровым номером 77:01:0001004:1068 является трансформаторной подстанцией 1970 года строительства площадью 48,4 кв.м. Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в 2011 году, здание 77:01:0001004:1068 поставлено на кадастровый учет 22.05.2012, право собственности Российской Федерации зарегистрировано как ранее учтенное 03.09.2007 на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, на публичной кадастровой карте отсутствуют координаты и границы в связи с отсутствием технического плана.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание по адресу Романов пер. д.2 строение 17, с кадастровым номером 77:01:0000000:1643 является здание трансформаторной подстанции 1971 года строительства, площадью 25,7 кв.м. Это здание поставлено на кадастровый учет 09.01.2013, право собственности зарегистрировано за ответчиком также как ранее учтенное 20.05.2009 на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы от 06.06.1997 года и иных документов, подтверждающих приватизацию спорного объекта, на публичной кадастровой карте имеются координаты и границы, что позволяет идентифицировать объект на карте.

Согласно техническому заключению, представленному в материалы дела от 13.05.2022 №011/05, кадастровый инженер сделал вывод, что здание с кадастровым номером 77:01:0000000:1643 площадью 25,7 кв.м. является частью нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001004:1068 площадью 48,4 кв.м.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что спорные объекты не идентичны.

При этом и истец, и ответчик ссылались на то, что в данных помещениях находится их имущество и стороны фактически занимают принадлежащие им помещения, и у сторон имеется беспрепятственный доступ к указанным помещениям.

Таким образом, ПАО «Россети Московский регион» является собственником части объекта, принадлежащего Российской Федерации, зарегистрированного за ФГБУ «Больница с поликлиникой» на праве оперативного управления.

С учетом того, что за ответчиком право собственности зарегистрировано на площадь меньшую, чем находится на праве собственности у Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что у ПАО «Россети Московский регион» отсутствует охраняемый законом интерес к части помещения 77:01:0001004:1068 площадью 22,7 кв.м. (48,4-25,7)

При этом Арбитражный суд города Москвы учел, что ПАО «Россети Московский регион» не просило признать право собственности Российской Федерации отсутствующим в отношении помещения 77:01:0001004:1068 в части площади 25,7 кв.м., что составляет площадь, принадлежащую ПАО «Россети Московский регион».

Иными словами, ПАО «Россети Московский регион» не просило привести в соответствие регистрационные записи об объектах таким образом, чтобы каждой стороне спора принадлежала своя часть спорного здания.

Право определения предмета иска принадлежит исключительно истцу, суд не вправе выходит за рамки заявленного предмета спора и свободно интерпретировать просительную часть искового заявления.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание, что истец фактически не владеет частью здания, принадлежащего ПАО «Россети Московский регион» площадью 25,7 кв.м.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реализации права ПАО «Россети Московский регион» на содержание своей собственности в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Доказательств эксплуатации и несения бремени содержания истцом всего здания в материалы дела не представлено.

При этом истцом не заявлено об истребовании из чужого незаконного владения какой-либо части спорного здания.

Арбитражный суд города Москвы также учел, что ПАО «Россети Московский регион» представлены относимые и допустимые доказательства законного приобретения трансформаторной подстанции в том объеме прав, которые существуют к настоящему моменту.

Суд первой инстанции принял во внимание, что выводы кадастрового инженера, согласно которым в результате фактических замеров внутренняя площадь всего здания составляет 45,6 кв.м., площадь застройки 58, кв.м., здание представляет собой два обособленных помещения площадью 22,8 кв.м.

При этом из выписки ЕГРН в отношении здания 77:01:0001004:1068 не следует, что здание 77:01:0000000:1643 находится в границах здания 77:01:0001004:1068.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о наличии реестровой ошибки.

Между сторонами отсутствует спор о незаконном владении, стороны ссылаются на наличие в помещениях инженерных коммуникаций принадлежащих и истцу и ответчику, каждая из сторон фактически владеет своей частью спорного здания.

Поскольку истец, обладая юридически большим объемом прав нежели владеет фактически, не заявлял об истребовании имущества из незаконного владения, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Поскольку ПАО «Россети Московский регион», обладая юридически объёмом прав, соответствующим фактическому владению, заявило о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим на все здание площадью 48,4 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу об избрании ПАО «Россети Московский регион» по встречному иску надлежащего способа защиты своего права.

Между тем, поскольку зарегистрированные права истца и ответчика пересекаются лишь в площади 25,7 кв.м., ПАО «Россети Московский регион» по встречному иску не заявляет об истребовании оставшейся части помещений, то есть не претендует на площадь 22,7 кв.м., при этом по заключению кадастрового инженера здание состоит из двух комнат, каждая из которых по 22,8 кв.м., истцом не определено конкретное помещения или его часть, права на которое у сторон пересекаются, Арбитражный суд города Москвы приходит к вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ПАО «Россети Московский регион» права на все здание площадью 48,4 кв.м.

При этом суд учитывает, что в связи с законодательным запретом суду самостоятельно определять предмет и основания иска, вопрос о правомерности регистрации права собственности сторон на спорное здание и его части, законность приобретения сторонами такого права не имеет в данном случае правового значения ввиду обращения истцов с требованиями, не соответствующими нарушенному праву.

 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу №А40-83931/22-150-662 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова

 

В.Я. Гончаров