ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222689/2023

15 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-222689/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» 

о взыскании убытков,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, ООО «Дальвагоноремонт») о взыскании 240 461 руб. 78 коп. убытков.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что фактически услуги по локализации и ликвидации последствий инцидента не требовались и не производились; доказательства оказания услуг в материалы дела не представлены, просил решение и постановление изменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в пути следования, на железнодорожной станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги 02.03.2023 из вагона - цистерны № 50565563 обнаружена течь груза по сварному шву нижнего сливного прибора тонкой непрерывной струей. В целях устранения угрозы безопасности движения вагон-цистерна № 50565563 отцеплен для устранения коммерческой неисправности. Коммерческая неисправность устранена силами ОМТО в присутствии работников АО «ЦАСЭО» Иркутского ТП «Экоспас» в соответствии с договором от 31.12.2019 № 3758318 путем перегруза груза в технически исправный вагон № 73918336 в полном объеме. 

Указывая, что расходы ОАО «РЖД», затраченные на мероприятия по устранению коммерческой неисправности, составили 240 461 руб. 78 коп., в том числе: оплата услуг АО «ЦАСЭО» по локализации и ликвидации последствий инцидента - 216 323 руб. 62 коп. (без учета налога на добавленную стоимость (НДС)); стоимость материальных затрат станции Лена ВСБ - 24 138 руб. 16 коп. с НДС; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 41, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 31.12.2019, акт расследования от 05.03.2023, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт возникновения коммерческой неисправности; учитывая, что истцом документально подтверждены наличие и размер убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически услуги по локализации и ликвидации последствий инцидента не требовались и не производились; доказательства оказания услуг в материалы дела не представлены, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-222689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальвагоноремонт» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова