АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 22.06.2017 г.)

Дело № А82-2293/2017

г. Ярославль

29 июня 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой МВ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-Суор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Луч ЛТД"

о   взыскании   4312376.97  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2017 г.

от ответчика – не явились

от третьего лица - ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч ЛТД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-суор" о взыскании 4 312 376 руб. 97 коп. задолженность за выполненные работы по Договору №10/02-2015 от 10.02.2015 г., Догвоору № 10/12-2015 от 10.02.2015г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 г. судом произведена замена истца по делу № А82-2293/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Луч ЛТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой МВ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Определением арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Луч ЛТД". 

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял возражения относительно замены стороны, указал на ненадлежащее качество выполненных работ. 

Третье лицо в заседании поддержало позицию истца.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.02.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-суор" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Луч ЛТД" /Подрядчик/ заключен Договор №10/02-2015, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс отделочных работ на строительстве жилого дома (стр. №5) с офисами и предприятиями районного назначения (стр. №26), офисами и предприятиями бытового обслуживания (стр. №27) и инженерными коммуникациями МКР-5 ЖР «Сокол» г. Ярославля (2-й пусковой комплекс), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору составляет 29 510 335 руб. 04 коп.

 10.12.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-суор" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Луч ЛТД" /Подрядчик/ заключен Договор №10/12-2015, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс отделочных работ на строительстве жилого дома (стр. №5) с офисами и предприятиями районного назначения (стр. №26), офисами и предприятиями бытового обслуживания (стр. №27) и инженерными коммуникациями МКР-5 ЖР «Сокол» г. Ярославля (3-й пусковой комплекс), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет 1 206 769 руб. 62 коп.

Дополнительными соглашениями стороны согласовали стоимость и объем дополнительных объемов работ.

Во исполнение условий договоров, дополнительных соглашений подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

Претензией №92 от 29.12.2016 г. ООО «Луч ЛТД» потребовало от ответчика оплаты долга в полном объеме. Претензия направлялась в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны подрядчика и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается.

Факт наличия долга подтвержден актом сверки расчетов за 2 квартал 2016г.,  подписанным сторонами.

Право истца на взыскании долга основано на договорах уступки, что не противоречит действующему законодательству.

В возражениях ответчик указал, что из договоров уступки невозможно установить, какие акты выполненных работ не оплачены, договоры уступки являются незаключенными, уступка совершена без согласия кредитора, отделка части квартир, произведенная по договору № 10/02-2015, выполнена некачественно, в связи с чем ответчик несет убытки, стоимость выполненных работ, по мнению ответчика,  должна быть уменьшена. 

Доводы ответчика  судом оценены, отклонены: сумма, указанная в договорах уступки, соответствует сумме долга, указанной в акте сверки расчетов, подписанном заказчиком и подрядчиком, в том числе по Договору № 10/02-2015 от 10.12.2015г. сумма уступленного права составляет 407 397,04 руб., по Договору № 10/12-2015 от 10.12.2015г. – 3 904 979 руб. 93 коп. Цедент и цессионарий не имеют неопределенности в предмете уступки, что подтверждено истцом и третьим лицом в судебном заседании. Основания считать договоры незаключенными отсутствуют. 

Доводы об отсутствии согласия должника на уступку не принимаются судом, так как к силу п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Запрета на уступку права требования долга договоры не содержат.

Доводы об отсутствии уведомлений о замене кредитора отклонены судом: доказательства направления уведомления представлены в дело, доказательств оплаты долга либо первоначальному, либо новому кредитору, ответчиком не представлено.

Доводы о наличии недостатков выполненных работ не свидетельствуют об отсутствии обязанности по оплате работ, позволяют заказчику воспользоваться правами, предусмотренными ст. 723 ГК РФ. Доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах ответчиком не представлено.

Доводы о необходимости уменьшения цены договора отклонены судом как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Встречный иск, содержащий требование о соразмерном уменьшении цены, ответчиком не направлен. 

Возражения признаны судом необоснованными в полном объеме.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4 312 376 руб. 97 коп. являются обоснованными,  подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-Суор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой МВ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 4 312 376 руб. 97 коп. задолженность.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-Суор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 44 562 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.