АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года                                                                                                 Дело №А55-31403/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР», Россия, 614065, г. Пермь, Пермский край, ул. Героев Хасана, 9 А, 108,; 614000, г. Пермь, Пермский край, ул. Монастырская, д. 87, оф. 21,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхования», Россия, 115114, 

<

...>;, Россия, 443001, г. Самара, Самарская область, ул. Молодогвардейская, д. 204, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

ФИО2,

«о взыскании задолженности» от 13 декабря 2016 года входящий номер 31403,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Установил:

ООО «ВИДАР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 13 декабря 2016 года входящий номер 31403, в котором просит суд:

-«взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 14 818 руб. 00 коп.; 

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплат по Договору ОСАГО в размере 10 634 руб. 05 коп. за период с 08 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года;

-взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по претензионной работе в размере 57 руб. 50 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по определению УТС в размере 9 500 руб. 00 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате юридических услуг по претензионной работе в размере 6 000  руб. 00 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.;

7.взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 134 руб. 00 коп.».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями, Почтовыми конвертами с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи, распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Самарской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик в исполнение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный Отзыв на рассматриваемое исковое заявление, согласно которому заявленные истцом исковые требования и требования о взыскании судебных расходов (издержек) не признает.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 24, 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»).

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов (издержек) не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу, 29 августа 2015 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием а/м – Kia Sportagе, г/н С738ОУ163, принадлежащей ФИО1 и а/м – Ford Mondeo, г/н 

<

***> под управлением ФИО2

В результате данного ДТП, а/м - Kia Sportagе, г/н С738ОУ163, принадлежащей на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП в соответствии с административным материалом явился ФИО2

В связи с произошедшим ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию -  ООО «Группа Ренессанс Страхования» в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, где был застрахован его автомобиль по Полису КАСКО.

Страховщик признал событие страховым и по факту ДТП, имевшего место 29 августа 2015 года, 17 сентября 2016 года была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта ТС, путем выдачи направления на ремонт (СТОА) поврежденного Т/С в ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС».

При этом, как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, ответчик не произвел потерпевшему выплату УТС ТС.

С целью определения размера УТС потерпевший заключил договор с независимой оценочной компанией - ООО «Эксперт-Система Самара» на оказание услуг об определении рыночной стоимости права требования на возмещение УТС ТС, возникшей в результате указанного выше ДТП и последующего его ремонта.

Согласно Отчету от 05 апреля 2016 года № 337/04.16С «Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение УТС …», подготовленного ООО «Эксперт-Система Самара», величина УТС составила 14 818 руб. 00 коп., а расходы по определению величины УТС составили 9 500 руб. (Договор от 04 апреля 2016 года «На оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости…», Акт выполненных работ от 05 апреля 2016 года).

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком без УТС ТС, потерпевший не лишен права требовать от страховщика страхового возмещения в связи с УТС. При этом выбор вида страхования, в рамках которого следует предъявлять такое требование, осуществляется непосредственно страхователем, то есть, потерпевший имеет право требовать выплату величины УТС как в рамках договора КАСКО, так и в рамках договора ОСАГО.

Из материалов по делу следует, что 25 апреля 2016 года, между ФИО1 – «цедент» и ООО «ВИДАР» – «цессионарий» был заключен Договор № СЯ/СА/16/04-013 «Уступки прав требования», по условиям которого, к истцу перешло право требования к ответчику в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС 0695420469, заключенного между потерпевшим и ответчиком.

В исполнение требований статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика Уведомление-заявление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается Почтовым чеком-ордером от 26 сентября 2016 года, которое было получено ответчиком 19 октября 2016 года.

09 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика Претензию исходящий номер СА/16/04-013, которая была получена ответчиком 21 ноября 2016 года.

Оставление ответчиком указанной Претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «ВИДАР» исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек) и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что между ФИО1 – «страхователь» и ООО «Группа Ренессанс Страхования» - «страховщик» при заключении договора страхования были согласованы объект страхования, страховые случаи, страховая сумма, а также срок действия договора.

В соответствии со статьей 927 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Судом установлено, что Договор № СЯ/СА/16/04-013 «Уступки прав требования» был заключен между ФИО1 и ООО «ВИДАР» - 25 апреля 2016 года. 

Доказательства обращения до указанной даты ФИО1 либо ООО «ВИДАР» к страховщику (ответчику) с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серия ССС № 0695420469 по ДТП от 29 августа 2015 года в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Таким образом, право требовать в порядке, установленном законодательством об ОСАГО, страховое возмещение возмещения по договору ОСАГО серия ССС № 0695420469 по состоянию на дату заключения Договора от 25 апреля 2016 года № СЯ/СА/16/04-013 «Уступки прав требования» у потерпевшего отсутствовало и не могло быть переуступлено истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4  статьи 12 Закона об ОСАГО  допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с первым заявлением (Уведомление-заявление № СА/16/04-013) о выплате УТС в размере 14 818 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп. по факту ДТП, имевшего место еще - 29 августа 2015 года, истец обратился к страховой компании - ООО «Группа Ренессанс Страхование» только 26 сентября 2016 года, то есть спустя более 1го года.

Согласно Отчету № 337/04.16С «Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение УТС …», подготовленному ООО «Эксперт-Система Самара», оценка определения рыночной стоимости на возмещение УТС поврежденного автомобиля была проведена до подачи заявления в страховую организацию - от 05 апреля 2016 года, а о проведении осмотра и оценке повреждений ТС ответчик надлежащим образом не уведомлялся.

Поврежденное ТС страховщику (ответчику) ни потерпевшим, ни истцом по настоящему делу не было предоставлено.

Между тем, не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом (равно как и его правопредшественником – потерпевшим) не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения потерпевшего (истца, получившего по уступке права требования) к страховщику по факту наступления страхового случая.

Подобное нарушение истцом положений Закона об ОСАГО не позволяет суду рассматривать в качестве достоверного доказательства представленный истцом в материалы дела Отчет от 05 апреля 2016 года № 337/04.16С «Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение УТС …» подготовленный ООО «Эксперт-Система Самара», который был составлен более, чем через 1ин год после рассматриваемого ДТП, поскольку проведения подобного исследования по истечении значительного длительного периода - более года со дня ДТП не исключает возможности наличия дополнительных повреждений ТС, полученных уже после рассматриваемого ДТП, а, следовательно, дополнительные убытки, связанные с его ремонтом без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая, не могут быть возложены на ответчика.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд также поддерживает в качестве правомерного и обоснованного контрдовод ответчика о том, что представленный истцом Отчет от 05 апреля 2016 года № 388/07.16 «Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение УТС …», подготовленный ООО «Эксперт-Система Самара», не является достоверным и не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу в силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании следующих выводов.

Из представленного Договора страхования от 19 декабря 20141 года 007АТ-14/20529 следует, что страховая сумма по застрахованным рискам «Ущерб» и «Угон» составляет 772 740 руб. 00 коп. Страховая сумма, по сути, является лимитом ответственности страховщика по риску «Ущерб». 

Судом при детальном изучении Отчета от 05 апреля 2016 года № 337/04.16С «Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение УТС …» подготовленного ООО «Эксперт-Система Самара», установлено, что при расчете величины УТС экспертом ошибочно была взята сумма в размере 855 000 руб. 00 коп., превышающая страховую сумму, тем самым был необоснованно увеличен лимит ответственности страховщика, который был установлен при заключении указанного выше Договора страхования.

Кроме того, экспертом неверно был применен коэффициент по левому порогу поврежденного ТС. Согласно Письма ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 23 сентября 2015 года исходящий номер ЮО-6202 накладка порога левого была исключена из ремонтных работ, поскольку относится к дополнительному оборудованию и не застраховано по Договору страхования от 19 декабря 20141 года 007АТ-14/20529. В представленном ответчиком в материалы дела Заказе-наряде от 19 октября 2015 года № КС00178759 на СТОА однозначно прослеживается, что работы по ремонту, окраске либо замене порога левого спорного ТС не осуществлялись. следовательно, эксперт неверно определил применение коэффициента по данному повреждению ТС.

Таким образом, судом установлено, что специалист ООО «Эксперт-Система Самара» подготавливая Отчет от 05 апреля 2016 года № 337/04.16С «Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение УТС …» не мог с достоверностью установить степень повреждений ТС и назначить те или иные коэффициенты УТС, что привело, в том числе, к неверному расчету рыночной стоимости и УТС спорного ТС.

При рассмотрении настоящего дела суд также поддерживает в качестве правомерных и обоснованных указанные в Отзыве контрдоводы (замечания) ответчика относительно представленного истцом в материалы дела Отчета от 05 апреля 2016 года № 337/04.16С «Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение УТС …», подготовленного ООО «Эксперт-Система Самара», в связи с чем, в рамках данного дела судом данный Отчет в силу статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается ненадлежащими, неотносимым и допустимым доказательством по делу.

Суд считает, что представленные истцом документы в обоснование заявленных исковых требований, составлены с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и не отражают действительный размер УТС спорного ТС – а/м - Kia Sportagе, г/н С738ОУ163.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал правомерность, обоснованность и верность расчетов произведенных специалистом ООО «Эксперт-Система Самара» и отраженных в указанном выше Отчете относительно ТС - Kia Sportagе, г/н С738ОУ163.

Таким образом, материалами по настоящему делу прямо подтверждается, что до момента обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, ответчиком, как страховщиком, были надлежащим образом исполнены принятые на себя перед страхователем – ФИО1 обязательства, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 14 818 руб. 00 коп. основаны на ненадлежащем, неотносимом и недопустимом доказательстве по делу - Отчете от 05 апреля 2016 года № 337/04.16С  «Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение УТС …», подготовленном ООО «Эксперт-Система Самара», что является основанием для отказа судом в иске в указанной части.

Поскольку основное исковое требование истца удовлетворению не подлежит, то и заявленные им иные производные от основного требования  не подлежат удовлетворению.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из общедоступного Internet ресурса - Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru), следует, что только за период с 01 января 2016 года в Арбитражном суде Самарской области находились и находятся на рассмотрении более 200 дел, возбужденных на основании исковых заявлений ООО «ВИДАР» к различным страховым компаниям, в том числе, с аналогичным предметом исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек), не смотря на то, что данное общество с ограниченной ответственностью ни по одному делу не является «потерпевшим лицом в ДТП».

Судом установлено, что как и в настоящем деле, так и в указанных выше арбитражных делах ООО «ВИДАР», осуществляя профессиональную деятельность по приобретению в рамках заключенных с соответствующими физическими лицами – потерпевшими (в данном случае по Договору от 25 апреля 2016 года № СА/16/04-013 «Уступки права требования», заключенному с ФИО1) права требования к страховым организациям по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что взыскание, в том числе, «недоплаченного» страхового возмещения, неустоек, убытков и судебных расходов (издержек) со страховых организаций посредством заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов предпринимательской (хозяйственной) деятельности ООО «ВИДАР».

Учитывая крайне значительное количество исков, предъявленных настоящим истцом (только в Арбитражный суд Самарской области), а также тот факт, что во всех без исключения случаях, право требования приобретено истцом по договору уступки права требования (цессии), за цену значительно ниже цены заявляемых исковых требований, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть, до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть, реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по Договору от 25 апреля 2016 года № СА/16/04-013 «Уступки права требования», заключенному с ФИО1, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы «суммы УТС в размере 14 818 руб. 00 коп., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп.» предъявлены не в целях защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего (физического лица, фактически получившего от страховщика (ответчика) страховое возмещение) или прав истца, так как, права последнего, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

С учетом данной нормы, а также того факта, что требование было уступлено физическим лицом суд исследует обстоятельства эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, не для целей установления недействительности сделки, как мнимой, а для целей оценки наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Оценив степень спорности передаваемого права (требования), законное основание для его возникновения, установленные при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, суд усматривает явную несоразмерность между ценой уступаемого права и его действительной стоимостью, что является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из редакции как статьи 12 Закона об ОСАГО, так и смысла всех остальных норм данного Закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в Законе используется именно такой термин и никакой другой.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью истца, а также тот факт, что и в случае удовлетворения судом иска данная денежная сумма будет получена сторонним лицом, не имеющим никакого отношения к ДТП – ООО «ВИДАР», цель, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута в данном случае не будет, поскольку потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного последним требования.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок «недоплаченного страхового возмещения», «неустоек», «УТС» входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как, истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика «суммы УТС размере 14 818 руб. 00 коп., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выплат в размере 10 634 руб. 05 коп, за период с 08 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года» не подлежат удовлетворению, что, в свою очередь, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ судом в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек).

Данный вывод подтверждается позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 14 февраля 2017 года № 15АП-520/2017 по делу № А53-24482/2016.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.