Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-10802/2021

03 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» ФИО2 (доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом), третьего лица ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу № А74-10802/2021 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Служба заказчика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УЖК», ответчик) о взыскании 184 185 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 15 119 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель Совета многоквартирного дома ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с управляющей организации неосновательного обогащения. По его мнению, предъявленная ко взысканию сумма была возвращена собственникам помещений многоквартирного дома путем проведения корректировки размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за 2019 год. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт выполнения ответчиком работ по содержанию общего имуществ на указанную в отчете за 2019 год сумму.

Истец и третье лицо в отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 27.04.2023 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца и третье лицо возражали против удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола № 1 от 29.12.2019 общего внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), с 31.01.2020 расторгнут договор управления с ответчиком и с 01.02.2020 заключен договор управления с истцом.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства ответчику 16.09.2019 выдано предписание № 61-08-2019/юк о возврате денежных средств на лицевой счет МКД в сумме 268 318 рублей 90 копеек, снятой со счета дома за проведение осмотров общего имущества в 2018 году.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «УЖК» обратилось в арбитражный суд, где решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июля 2020 года по делу № А74-11624/2019 требования удовлетворены в части суммы нарушения, превышающей 184 185 рублей 59 копеек.

Истец на основании полномочий, переданных ему собственниками помещений МКД согласно протоколу внеочередного общего очно-заочного собрания № 1 от 22.09.2020, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, необоснованно полученных за проведение осмотров общего имущества в 2018 году в сумме 184 185 рублей 59 копеек.

Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неправомерность списания ответчиком суммы 184 185 рублей 59 копеек и наличие обязанности вернуть указанную сумму на лицевой счет МКД подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июля 2020 года по делу № А74-11624/2019 и ответчиком не оспариваются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что спорные денежные средства им были возвращены путем уменьшения стоимости выполненных в 2019 году работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на сумму подлежащих возврату денежных средств, в подтверждение чего представил приказ от 30.01.2020 № 35/2 о возврате денежных средств в сумме 268 318 рублей 90 копеек и 247 686 рублей 90 копеек; два отчета по МКД за 2019 год; акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 29.04.2019 № 1, от 24.07.2019 № 2, от 21.10.2019 № 3, от 30.01.2020 № 4; наряд-задания, акты выполненных работ за 2019 год, калькуляции стоимости работ.

Третье лицо ФИО3 (председатель Совета МКД) в отзыве на исковое заявление указала, что Советом МКД проведен опрос всех собственников МКД, которые подтвердили, что возврат денежных средств не производился, акты выполненных работ не утверждались, отчет о выполнении договора управления за 2019 год им не представлялся.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку представленные доказательства подтверждают возврат собственникам спорной денежной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 158, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате спорных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещенияв многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и ремонт общество имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Разрешая спор, суд установил, что до 01.02.2020 МКД находился в управлении ответчика, который оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, получал от собственников помещений МКД плату за содержание и текущий ремонт общего имущества. Поскольку факты неправомерного списания ответчиком 184 185 рублей 59 копеек за проведение осмотров общего имущества в 2018 году и наличия обязанности вернуть указанную сумму на лицевой счет МКД подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июля 2020 года по делу № А74-11624/2019 и ответчиком не оспариваются, суд пришел к правильному выводу об обязанности общества «УЖК» возвратить денежные средства.

При этом апелляционный суд на основании оценки представленных в материалы дела приказа от 30.01.2020 № 35/2 о возврате денежных средств, двух отчетов по МКД за 2019 год, актов приемки оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 29.04.2019 № 1, от 24.07.2019 № 2, от 21.10.2019 № 3, от 30.01.2020 № 4, наряд-заданий, актов выполненных работ за 2019 год, калькуляций стоимости работ пришел к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают доводы ответчика о возврате спорной суммы путем уменьшения стоимости выполненных в 2019 году работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на сумму подлежащих возврату денежных средств. Так, суд установил, что акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, акты выполненных работ за 2019 год подписаны ответчиком в одностороннем порядке, собственникам помещений МКД либо их уполномоченному лицу не направлялись, в части актов не указаны данные собственников, невозможно установить, кем, от имени какого конкретного собственника подписаны акты, в части актов не имеется ни данных собственников, ни их подписей. Учитывая наличие в материалах дела двух отчетов управляющей организации за 2019 год, один из которых содержит сведения о возврате суммы 184 184 рубля 80 копеек, однако не размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ, в то время как второй отчет размещен в установленном порядке на официальном сайте ГИС ЖКХ, но не содержит сведений о возврате спорных денежных средств, а также то обстоятельство, что вышеуказанные акты не подтверждают выполнение работ по содержанию общего имущества на указанные в отчетах суммы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возврата ответчиком 184 185 рублей 59 копеек.

К выводам о недоказанности возврата денежных средств на лицевой счет МКД и о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика суд апелляционной инстанции пришел по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств, которые он оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; также оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу № А74-10802/2021 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

И.А. Курочкина