АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26532/2024

г. Нижний Новгород                                                                                  18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2025 года

Полный текст решения составлен 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-343), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                         общества с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: открытому акционерному обществу                                         "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  265 913 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1, по доверенности от 03.02.2020,

представителей ответчика - ФИО2, по доверенности от 26.09.2023,                  ФИО3, по доверенности от 05.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 265 913 руб. 41 коп. убытков.

Ответчик в представленном отзыве возразил против удовлетворения требований. 

            Как следует из материалов дела, 04.08.2022 между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик, ответчик) и ООО "ЕК Кемикал" (владелец, истец) заключен договор №2/201 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ЕК Кемикал" при станции Кудьма Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", в соответствии с условиями которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования,  принадлежащего ООО "ЕК Кемикал", примыкающего стрелочным переводом №14 к железнодорожному пути необщего пользования                      ООО "Грузовой Дворъ" при станции Кудьма, локомотивом ООО "ЕК Кемикал".

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению                       (§5 договора).

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика на выставочный участок пути №1 железнодорожного пути необщего пользования ООО "ЕК Кемикал" между стрелочными переводами №15 и №16.

В соответствии с §11: «Готовые к уборке вагоны убираются с выставочного участка ЖД пути необщего пользования ООО «Грузовой Дворъ» локомотивом «Перевозчика» не позднее 36 часов после получения уведомления от «Владельца» о готовности вагонов к уборке».

Контрагентами: АО «ЦЕМРОС», АО «ПГК», ООО «Кварц-НН», ООО «РИФ-Микромрамор», ООО «Коелгамрамор» (далее - поставщики) в адрес истца выставлены требования в связи со сверхнормативным использованием вагонов, в частности:

- от АО «ЦЕМРОС» выставлена претензия №2-2-0/ЦР-2731/24 от 20.03.2024                      за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с заключенным договором поставки №ЕЦГ/31СС-21-МВЦ/ИЗ от 30.12.2021;

- от АО «ПГК» выставлена претензия №б/н от 09.04.2024 за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с заключенным договором оперирования №ДД/ФНжн/ПТНП-361/10 от 29.12.2010;

- от ООО «Кварц-НН» выставлен счет на оплату №БП-49 от 26.04.2024                               за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с заключенным договором №30-107//15//160/15-К от 30.07.2015;

- от ООО «РИФ-МИКРОМРАМОР» выставлена претензия №90/24-юр                    от 16.04.2024 за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с заключенным договором поставки товара №08/11 (122/11-РИФ-ММР) от 27.05.2011;

- от ООО «РИФ-МИКРОМРАМОР» выставлена претензия №433/2 от 21.05.2024                   за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с заключенным договором поставки товара №08/11 (122/11-РИФ-ММР) от 27.05.2011;

- от АО «ЦЕМРОС» выставлена претензия №2-2-0/ЦР-5582/24 от 23.05.2024                     за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с заключенным договором поставки №ЕЦГ/31СС-21-МВЦ/ИЗ от 30.12.2021;

- от ООО «Кварц-НН» выставлен счет на оплату №БН-74 от 31.05.2024                              за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с пунктом 5.3. договора №30-107//15//160/15-К от 30.07.2015;

- от АО «ПГК» выставлена претензия №б/н от 13.05.2024 за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с заключенным договором оперирования №ДД/ФНжн/ПТНП-361/10 от 29.12.2010;

- от ООО «Коелгамрамор» выставлена претензия №151/132 от 03.06.2024 за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с заключенным договором на поставку мраморной продукции №135/14-278/14-К от 05.11.2014;

- от ООО «Коелгамрамор» выставлена претензия №186/13 от 11.06.2024 за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с заключенным договором на поставку мраморной продукции №135/14-278/14-К от 05.11.2014.

Признав требования поставщиков правомерными и обоснованными истец перечислил суммы, указанные в претензиях.

В адрес АО «ЦЕМРОС» перечислено 23 868 рублей по платежному поручению №726005 от 08.05.2024; 8 800 рублей по платежному поручению №726500 от 05.06.2024;

В адрес АО «ПГК» перечислено 22 200 рублей по платежному поручения №725843 от 27.04.2024; 94 500 рублей по платежному поручению №726745 от 18.06.2024;

В адрес ООО «Кварц-НН» перечислено 15 840 рублей по платежному поручению №725963 от 07.05.2024; 55 932, руб. 21 коп. по платежному поручению №726501 от 05.06.2024 ; 5 600 рублей по платежному поручению №726899 от 25.06.2024; 25 000 рублей по платежному поручению №727042 от 03.07.2024;

В адрес ООО «РИФ-Микромрамор» перечислено 5 173 руб. 20 коп. по платежному поручению №726193 от 20.05.2024; 9 000 рублей по платежному поручению №726444 от 03.06.2024.

Поскольку, по мнению истца, сверхнормативный простой произошел по вине ОАО «РЖД», ввиду несвоевренной уборки и отправки вагонов со станции  (что, как считает истец, подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями о завершении грузовых операций, памятками приемосдатчика), сумма убытков, понесенных истцом, обусловлена размером штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренных договорами заключёнными между истцом и третьими лицами (поставщиками), в связи с чем в адрес ответчика истцом направлены следующие претензии: №8 от 13.05.2024, №9 от 20.05.2024, №10 от 10.06.2024, №11 от 03.07.2024. Претензии истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Механизм ограничения ответственности в Гражданском кодексе Российской Федерации раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394).

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке ввиду исключительного характера неустойки (штрафа).

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-24377 от 19.03.2024 с учетом юридико-технических особенностей Устава железнодорожного транспорта указано, что судам следует руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает, что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.

Нормы Устава железнодорожного транспорта не содержат указания на возможность взыскания убытков с перевозчика ввиду нарушения сроков уборки вагонов, поэтому учитывая презумпцию исключительности неустойки, рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат. Заключенный сторонами договор также не содержит условий, позволяющих взыскать убытки.

Доводы истца о неприменимости к рассматриваемому спору правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации являются ошибочными, поскольку вид допущенного перевозчиком нарушения, будь то просрочка доставки грузов (вагонов) или нарушение сроков их подачи/уборки, не имеет значения для подхода к квалификации характера законной ответственности перевозчика.

Ссылка истца на пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) от 25.11.2020 судом не принимается поскольку совершена без учета более поздней позиции Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца; государственная пошлина в сумме 2 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 21.08.2024 №728107, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании данного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал"                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 21.08.2024 №728107 государственную пошлину в сумме                      2 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                          К.А. Логинов