АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8691/2024

28 декабря 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1, 

заинтересованные лица: 

Энгельсский РОСП Саратовской области,

ФИО2,

ГУФССП по Саратовской области, 

судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Саратовской области ФИО3,

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области ФИО3, выраженного в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 161777/20/64039-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-109582/2019; 

обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области ФИО3 в течении 10 дней, с момента вступления судебного решения в силу по настоящему делу, принять меры и совершить исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области ФИО3, выраженного в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства № 161777/20/64039-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-109582/2019, обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области ФИО3 в течении 10 дней, с момента вступления судебного решения в силу по настоящему делу, принять меры и совершить исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Принимая во внимание позицию сторон и их доводы, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь правовыми нормами действующего законодательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-109582/2019 от 25.12.2019 в пользу ФИО1 взыскано с ФИО2 570 588 руб. 77 коп. убытков, 14 412 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист ФС № 032160114.

21.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсский РОСП Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 161777/20/64039-ИП.

18.01.2024 ФИО1 обратился в адрес судебного пристава с ходатайством о проверки правильности взыскания денежных средств с доходов должника, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Автоавангард» (ИНН 

<

***>).

По мнению заявителя с сентября месяца 2023 года работодатель должника, несмотря на постановление судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату, не перечисляет денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставить сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсский РОСП Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 161777/20/64039-ИП на основании исполнительный лист ФС № 032160114 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 570 588 руб. 77 коп. убытков, 14 412 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой заказной корреспонденцией сторонам исполнительного производства, в том числе и посредством ЕПГУ, что подтверждается ссылкой на реестр отправки № 633915674643020.

09.02.2024 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 161777/20/64039-ИП, № 495477/23/64039-ИП, № 387964/23/64039-ИП, возбуждено сводное исполнительное производство № 599799/2024/64039-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, в результате которых на основании поступивших положительных ответов вынесены постановления о наложении арестов на счета должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании ответов на запросы, были вынесены следующие постановления:

- об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «УБРИР», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ БАНК», ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК»;

- об обращении взыскания на денежные средства по месту получения дохода: ГАОУ ПО «УОР ПО», ООО «Специализированный застройщик «ГРАДЭК», ООО «Автоавангард», Министерство физической культуры и спорта Пензенской области.

На ходатайство ФИО1 от 18.01.2024 о проверки правильности взыскания с доходов должника, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Автоавангард», судебным приставом-исполнителем направлено уведомление от 02.02.2024 об удовлетворении ходатайства. 

В ходе проверки, службой судебных приставов нарушений порядка осуществления взысканий, не установлено.

При этом по результатам принятых службой судебных приставов мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов поступили денежные средства в размере: 649831,27 руб. и распределены взыскателю на его расчетный счет, остаток задолженности у должника составляет: 119 221,54 руб.

Данные обстоятельства указывают на то, что мероприятия по осуществлению принудительного исполнения судебного акта с момента его возбуждения и по настоящее время не приостанавливались, а доводы заявителя о непринятии мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказательств каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.

При этом суд отмечает, что отсутствие результатов взыскания при принятии мер принудительного исполнения не являются основанием для признания действий судебного пристава незаконным, в отсутствие доказательств несоответствие указанных действий закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу действия статей 329, 324 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Д.Р. Мамяшева