Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1638/2024

город Мурманск

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.06.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик» (пр-кт Кольский, д. 31, оф. 2, 

<

...>;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (проезд Северный, д. 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик» (далее – истец, Общество, ООО «Арктик») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска о взыскании задолженности за предоставленные в отношении жилых пустующих помещений, составляющих казну муниципального образования коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Мурманске на общую сумму 24 173,50руб., из которой:

- 1 623,8 руб. за период с 01.04.2022 по 30.08.2022 в отношении: кв. № 5 (ком. 2) в МКД по адресу: ул. Бондарная, д. 13 (№ дома уточнен в ходе рассмотрения дела);

- 20 194,26 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2023 в отношении: кв. № 31 в МКД по адресу: пер. Охотничий д. 15;

- 2 355,44 руб. за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в отношении: кв. № 34 в МКД по адресу: ул. Прибрежная д. 6.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (далее – Учреждение); Администрация города Мурманска (далее – Администрация).

Комитет представил отзыв с дополнениями, в которых указал на признание задолженности по пустующему с 2019 года помещению: кв. № 5 (ком. 2) в МКД по адресу: ул. Бондарная, д. 13. В остальной части иска с требованиями не согласился. Указал, что кв. № 34 в МКД ул. Прибрежная, д. 6 включена в маневренный фонд г.Мурманска и регистрация граждан в таком помещении по месту жительства не производится, однако это не означает, что оно является пустующим в подтверждение чего, представил заключенный с нанимателем договор № 210 от 22.08.2015, а также соглашение о его расторжении с 01.09.2023. Относительно кв. № 31 общей площадью 43,3м2, в МКД по адресу: пер. Охотничий д. 15, Комитет указал, что данное имущество, еще 24.09.2001 передано по договору на бесплатную передачу квартир в долевую собственность граждан: ФИО1 (1/3 доли), ФИО1 (1/3 доли) и ФИО1 (1/3 доли). Договор приватизации зарегистрирован в Комитете 11.10.2001, № регистрации 8900, книга № 6. Указанные граждане государственную регистрацию прав на недвижимое имущество не осуществили. Согласно данным ГОБУ «МФЦ МО» ФИО1 умер 28.12.2014, другие собственники сняты с регистрации 11.03.2003. После смерти ФИО1 реестр наследственных дел не содержит записи о наличии открытых по его имуществу дел.  Указывает, что включение спорной квартиры в реестр муниципального имущества 28.11.2005 и последующая регистрация права собственности муниципального образования город Мурманск 17.11.2021 являются ошибочными. Считает неправомерным возложение на муниципальное образование обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ввиду наличия договора приватизации и двух собственников.

Признание исковых требований на сумму 1 623,80 руб., принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, представлено заявление об уточнении иска, согласно которому, просит взыскать задолженность в размере 21 818,06 руб., из которой: 1 623,8 руб. (ул. Бондарная, д. 13, кв. № 5 (ком. 2));                20 194,26 руб. (пер. Охотничий д. 15, кв. № 31); требования на сумму 2 355,44 руб. в отношении: кв. № 34 в МКД по адресу: ул. Прибрежная д. 6, ко взысканию не предъявляются.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; третьи лица отзыв на иск не представили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Арктик» в спорный период осуществляло управление МКД, расположенных в городе Мурманске по адресам: ул. Бондарная, д. 13 на основании Постановления Администрации № 790 от 31.03.2022 (об определении Общества управляющей организацией с 01.04.2022), пер. Охотничий д. 15 на основании Постановления Администрации № 724 от 23.03.2022 (об определении Общества управляющей организацией с 22.03.2022).

Согласно выпискам из ЕГРН, муниципальному образованию город Мурманск, в названных МКД, принадлежат: кв. № 31 в МКД пер. Охотничий д. 15; ком. в кв. № 5 МКД по адресу:  ул. Бондарная, д. 13.

По информации, представленной Государственным областным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» указанной в справке формы № 9, в спорных жилых помещениях в предъявленный к взысканию период, граждан, зарегистрированных по месту пребывания (временно) и по месту жительства (постоянно) не было.

В соответствии с уточненным иском Общество оказало коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных МКД на общую сумму 21 818,06 руб., из которой: 1 623,8 руб. за период с 01.04.2022 по 30.08.2022 в отношении: кв. № 5 (ком. 2) в МКД по адресу: ул. Бондарная, д.13; 20 194,26 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2023 в отношении: кв. № 31 в МКД по адресу: пер. Охотничий д. 15.

Принимая во внимание имеющиеся в управляющей организации сведения, содержащиеся в карточках присвоенных вышеуказанным помещениям лицевых счетов, Общество обратилось в судебные участки Первомайского судебного района города Мурманска с заявлениями о взыскании задолженности с физических лиц, которые были возвращены соответствующими определениями в связи с установлением обстоятельств, подтверждающих, отсутствие зарегистрированных лиц в муниципальных жилых помещениях в спорный период.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о предоставлении сведений по заселенности спорных помещений, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Комитет, в дополнении к отзыву, заявил признание долга по имуществу кв. № 5 (ком. 2) в МКД по адресу: ул. Бондарная, д.13 за период 01.04.2022 по 30.08.2022 в размере 1 623,8 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований по задолженности на сумму 1 623,80 руб. судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в отношении помещения: кв. № 5 (ком. 2) в МКД по адресу: ул. Бондарная, д.13 за период 01.04.2022 по 30.08.2022 в размере 1 623,8 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части предъявленной к взысканию задолженности на сумму 20 194,26 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2023 в отношении: кв. № 31 в МКД по адресу: пер.Охотничий д. 15, право требования по которой, оспаривает ответчик, суд приходит к следующему.

Возражая против заявленных требований Комитет указал, что законность права собственности граждан, по спорному помещению, устанавливалась при рассмотрении дела  А42-7174/2023 по иску ресурсоснабжающей организации к Комитету о взыскании поставленного коммунального ресурса в названную квартиру.

Так, из установленных в ходе рассмотрения дела А42-7174/2023 обстоятельств, следует, что квартира № 31 в доме 15 в переулке Охотничий в пос. Абрам-Мыс (в настоящее время входит в Первомайский округ города Мурманска) являлась ведомственным жильем АООТ «Судоремонтный завод № 2».

Спорная квартира была предоставлена для проживания ФИО2 и ФИО3, которые состояли в браке с 23.01.1962.

В браке у них родилось двое детей ФИО1 и ФИО4.

ФИО1 в свою очередь являлся отцом ФИО1 и ФИО1

В соответствии с постановлением администрации г. Мурманска от 07.12.1994 «О включении в «Перечень муниципальной собственности г. Мурманска» жилого фонда и объектов благоустройства п. Абрам-Мыс» и приказом комитета по управлению муниципальным имуществом от 16.01.1995 № 52/04 в муниципальную собственность города Мурманска от АООТ «Судоремонтный завод № 2» передан жилой дом № 15, расположенный в переулке Охотничий пос. Абрам-Мыс.

24.09.2001 комитетом по управлению муниципальным имуществом и гражданами ФИО1, ФИО1 и ФИО1 подписан договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан.

По условиям этого договора комитет передал спорную квартиру в равную долевую собственность (по 1/3 доли каждому) указанным гражданам.

Согласно пункту 3 договора от 24.09.2001 граждане приобретают право собственности на жилье с момента регистрации договора в Мурманском областном департаменте государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор приватизации не был зарегистрирован его сторонами в установленном законом порядке.

Из архивной справки формы № 9 и ответа управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области следует, что ФИО1 и ФИО1 11.03.2003 были сняты с регистрационного учета в спорной квартире в связи с переездом на постоянное место жительства в другой регион.

Решением Мурманского городского совета от 26.05.2005 утвержден «Перечень объектов недвижимого имущества (жилищного фонда), относящегося к собственности муниципального образования – город Мурманск», в который, в том числе включена квартира № 31 в доме 15 в переулке Охотничий в городе Мурманске.

ФИО1 умер 28.12.2014, а ФИО3 умерла 22.04.2016.

После смерти матери ФИО5 (в девичестве – ФИО6) Татьяна Алексеевна обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

В обоснование заявления указано, что в квартире № 31 в доме 15 в переулке Охотничий в г. Мурманске проживали ФИО3 (мать) и ФИО1 (брат), которые умерли. Иных законных наследников на имущество ФИО3 не имеется.

24.11.2016 нотариусом вынесено постановление № 488 «Об отказе в совершении нотариального действия», поскольку в ходе совершения нотариальных действий нотариусом не установлено, что в собственности ФИО3 находилась квартира № 31 в доме 15 в переулке Охотничий в г. Мурманске.

17.11.2021 муниципальное образование город Мурманск, на основании выписки из реестра муниципального имущества зарегистрировало в Едином государственном реестре недвижимости право муниципальной собственности на квартиру № 31 в доме 15 в переулке Охотничий в г. Мурманске.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 2 статьи 223 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора приватизации от 24.09.2001) указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В абзаце 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату подписания договора приватизации от 24.09.2001) предусмотрено, что право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что соблюдение установленного статьями 7, 8 Закона о приватизации жилищного фонда порядка оформления передачи жилья обязательно, как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Учитывая изложенное, договор приватизации от 24.09.2001, на который ссылается ответчик, нельзя считать заключенным.

Право долевой собственности граждан ФИО1, ФИО1 и ФИО1 зарегистрировано не было в установленном порядке (на что указано в отзыве ответчика), поэтому не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

При отсутствии регистрации, право собственности у граждан не возникло, а следовательно в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, пункта 2 статьи 223 ГК РФ, статьи 7 Закона о приватизации до момента государственной регистрации права собственности на квартиру за физическими лицами у ответчика сохраняется обязанность вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жилое помещение по адресу 

<

...> не выбывало из собственности муниципального образования город Мурманск и в спорном периоде (с 01.04.2022 до 30.09.2023) составляло казну муниципального образования, в связи с чем, требования к Комитету в указанной части являются обоснованными по праву.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

То обстоятельство, что спорное имущество в предъявленный к взысканию период являлось пустующим, подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в том числе полученными по запросу суда сведениями из ГОБУ «МФЦ»; определением судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в отношении спорного имущества были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, муниципальное образование, как собственник спорного имущества, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД и наравне с другими собственниками помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади и периода, предъявленной к взысканию задолженности, а также контррасчета взыскиваемой суммы долга.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, задолженность за период с 01.04.2022 по 30.09.2023 в отношении кв. № 31, в МКД по адресу: пер. Охотничий, д. 15 на сумму 20 194,26 руб., является обоснованной как по праву, так и по размеру.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 21 818,06 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом платежным поручением № 13 от 14.02.2024 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом частичного признания ответчиком иска, государственная пошлина на сумму 104,19 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895,81 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик» задолженность в размере 21 818,06 руб., а также судебные расходы в сумме 1 895,81 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктик» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 13 от 14.02.2024 государственную пошлину в размере 104,19 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                      К.А. Калдина