ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9057/2020

г. Челябинск

23 сентября 2020 года

Дело № А47-9259/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Арямова А.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу № А47-9259/2017.

 

Общество с ограниченной ответственностью Парма-ТЭК» 25.07.2017 обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (далее – должник, ООО «СМК») несостоятельным (банкротом). 

Решением от 17.10.2018 ООО «СМК» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

ФИО2 17.01.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО3, выразившееся в не осуществлении действий по погашению требований залогового кредитора при реализации имущества должника и не информировании участников в деле о банкротстве о реализации имущества.

Определением от 15.07.2020 суд в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.07.2020 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что он считает незаконным бездействие ФИО3 по факту не перечисления денежных средств конкурсному кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 09.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленный Брокер» в размере 2 332 257 руб. 82 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества.

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 произведена замена кредитора ООО «Финансово-Промышленный Брокер» на ООО «ТрансКом» в порядке процессуального правопреемства.

ООО «ТрансКом» 24.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора, определением от 04.03.2020 требование кредитора было удовлетворено судом в полном объеме.

Торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Транском» состоялись 26.12.2019.

На продажу выставлено имущество, состоящее из 10 лотов. По лотам №1,2,3,6,7,10 торги не состоялись ввиду отсутствия заявок. Повторные торги по указанным лотам состоялись 10.04.2020 года.

Лоты №4,5,8,9 проданы на торгах. Денежные средства поступили на залоговый расчетный счет должника в общей сумме 2 434 550 руб.

Денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества должника не распределялись залоговому кредитору, поскольку ООО «ТрансКом» обратилось в суд с требованием об изменении статуса.

После вступления в законную силу определения об изменении статуса залогового кредитора, конкурсным управляющим переведены денежные средства, поступившие от продажи имущества должника на основной счет должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего ФИО3 имелись основания для внесения в реестр изменений относительно статуса требования кредитора как не обеспеченного залогом имущества должника до вынесения судом судебного акта об изменении статуса, действия конкурсного управляющего по не распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредитора об изменении статуса, соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, все возражения мотивированно отклонены судом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки, так как доводы жалобы сводятся только к несогласию с выводами суда.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ об определении продажи предмета залога судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, по смыслу названной статьи, раскрытие информации об имуществе, подлежащем продаже, должно осуществляться не позднее чем за 15 дней до начала продажи предмета залога.

Вопреки доводам ФИО2, сообщение №4247430 о том, что залоговым кредитором  определены начальная цена, порядок, сроки и условия продажи имущества должника (в количестве 10 лотов), находящегося в залоге  у ООО «Транском» (Положение прикреплено к сообщению) опубликовано на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим 08.10.2019. 

Сообщение №4556180 о результатах проведения торгов (объявление о проведении торгов №4328693 опубликовано 31.10.2019 года) размещено конкурсным управляющим ФИО3 30.12.2019 (к данному сообщению прикреплены протоколы результатов торгов).

Также мотивированно и правомерно суд отклонил доводы подателя жалобы о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в не распределении денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества. 

Судебная коллегия также не усматривает в действиях конкурсного управляющего недобросовестности и неразумности.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу № А47-9259/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                                  А.А. Арямов

 

                                                                                И.В. Калина