ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-27027/2021

г. Самара

29 августа 2022 года

№11АП-11540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белсант» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу № А65-27027/2021 (судья Пармёнова А.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белсант», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании роялти-платежей в размере 660 000 руб., пени по договору в размере 270 000 руб., расходов по оплате юриста в размере 25 000 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Белсант», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопромсервис», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 270 000 руб., неустойки в размере 9 804,10 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопромсервис», г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белсант», г.Альметьевск (далее – ответчик) о взыскании роялти-платежей в размере 660 000 руб., пени по договору в размере 270 000 руб., расходов по оплате юриста в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 к рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белсант» к обществу с ограниченной ответственностью «Экопромсервис», о взыскании суммы основного долга в размере 270 000 руб., неустойки в размере 9 804,10 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате роялти платежей за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года на сумму 630 000 руб. (с учетом уменьшений исковых требований).

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком по встречному иску обязанностей, предусмотренных п. 3.2.6.лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 16.12.2019, односторонним расторжением лицензиатом договора и обязанностью ответчика возвратить уплаченный паушальный взнос в размере 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Белсант», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.08.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

17.08.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) 16.12.2019 заключен лицензионный договор  о предоставлении  права использования секрета производства (ноу-хау) № 1 (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора  лицензиар предоставляет лицензиату  право использования ноу-хау в предусмотренных договором пределах.

В п. 1.1 договора стороны согласовали перечень входящих в состав ноу-хау сведений, а именно: 

1.    Руководство по запуску бизнеса.

2.    Бренд-Бук и комплекты дизайн-макетов рекламной продукции.

3.    Стандарты монтажа оборудования.

4.    Финансово-экономическая модель.

5.    Инструкции и договоры для работы с "клиентами.

6.    Комплект стартового оборудования и набор тестов качества воды.

7.    Скидка на всю продукцию, производимую ГК «Экволс» столбец «Франшиза».

8.    Регламенты по подбору персонала.

9.    Система лояльности для клиентов.

10.  Сайт.

11.  Настроенная рекламная кампания Яндекс Директ и РСЯ, СММ.

12.  Размещение контактной информации на основном сайте компании www.ecvols.ru.

При этом, договором предусмотрено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется  регистрация секрета  производства или соблюдение  каких-либо формальностей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за предоставленное право использования ноу-хау ответчик выплачивает истцу сумму паушального взноса, размер которого составляет 270 000 рублей.

Помимо паушального взноса лицензиат  уплачивает лицензиару  ежемесячный роялти-платеж за пользование ноу-хау, оказание консультационных услуг в размере 30 000 рублей ежемесячно. Обязанность по оплате роялти платежей наступает  по прошествии 1 месяца с момента подписания договора. Ежемесячные роялти-платежи  уплачиваются  не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который уплачиваются роялти.

Согласно п. 3.2.4-3.2.6 договора  лицензиар обязан  предоставить лицензиату документацию, необходимую  для использования ноу-хау, после оплаты паушального взноса, инструктировать лицензиата и его работников по вопросам, связанным с  осуществлением предусмотренной договором деятельности, в срок 30 дней после оплаты паушального взноса  разработать сайт и представить его лицензиату, настроить на территорию  лицензиата рекламную кампанию. Поддержка  функционирования сайта  и рекламной кампании  осуществляется  силами лицензиара за счет лицензиата. Кроме того, лицензиар обязан  провести обучение лицензиата и его сотрудников, предоставить фото и видеоконтент  для продвижения и оформления сайта и социальных сетей (п.п. 3.2.8-3.2.9 договора).

В соответствии с п. 12.3 договора вся переписка, производимая через электронную почту  лицензиара, признается сторонами договора  официальной и имеющей юридическую силу.

Платежными поручениями от 18.12.2019 и 24.01.2020 ответчик оплатил паушальный взнос в размере 270000 рублей (т. 1 л.д. 17,18).

Истцом выполнены условия договора по предоставлению сведений, составляющих ноу-хау, а именно, 20.02.2020 передано руководство по запуску бизнеса  (т. 1 л.д. 106-110), переданы бренд-бук и дизайн-макеты рекламной кампании (т. 1 л.д. 112-121), предоставлены  стандарты монтажа оборудования (т. 1 л.д. 123-126), предоставлена финансово-экономическая модель (т. 1 л.д. 128-134).

Согласно товарной накладной  № УТ-20 от 14.01.2020, акту на выдачу груза транспортной компании ООО «Байкал-сервис», истцом ответчику передан комплекс  оборудования, полученный от имени ответчика представителем  ФИО2.

Кроме того, истом ответчику предоставлена скидка на продукцию (т. 1 л.д. 140),  направлены регламенты по подбору персонала (т. 1 л.д. 142-150), системы лояльности для клиентов (т. 2 л.д. 2-5), создан сайт www.tatarstan.ecvols.ru (т. 2 л.д. 7-12), настроена рекламная компания (т. 2 л.д. 14-15), продвижение которой в дальнейшем не состоялось в виду отсутствия оплаты со стороны ответчика. А также на основном сайте компании размещена информация  о контактах ответчика (т. 2 л.д.16-21). 

Истцом представлена переписка с ответчиком (т.2 л.д. 22-63) подтверждающая консультирование по вопросам, связанным с осуществлением деятельности, предусмотренной договором.

Согласно п. 6.7. договора при существенном нарушении лицензиатом обязанности  выплатить лицензиару в установленный срок вознаграждение за предоставление лицензии, лицензиар может  в одностороннем порядке отказаться  от договора.

В виду неисполнения обязательств по оплате роялти истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 19-22), и претензию об оплате роялти и договорной неустойки (л.д. 23-26),  которые получены ответчиком 10.10.2021.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно ч. 1 ст. 1465 ГК РФ  секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исполнение истцом договора в части передачи секрета производства, оказания консультационных услуг подтверждается материалами дела, представленными истцом перепиской, передачей информации ответчику посредством электронной почты, передачей оборудования, доказательствами создания сайта www.tatarstan.ecvols.ru, настройкой рекламной кампании, размещением сведений об ответчике на основном сайте истца.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате роялти с января 2020 г. до октября 2021 г. (до момента расторжения договора) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты лицензиар вправе применить  к лицензиату санкцию в виде  уплаты неустойки в размере 0,1 %  за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка на суммы роялти за периоды, указанные в расчете, с 06.01.2020 по 01.10.2021 в размере 210750 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 210 750 рублей неустойки судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

Ответчик представил в материалы дела уведомление № 22 от 05.08.2020  об одностороннем отказе от исполнения договора, квитанцию и опись вложения от  06.08.2020 (т. 2 л.д. 76-83). Уведомление мотивировано ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, утери ответчиком экономического интереса в исполнении договора.

В соответствии с разделом 11 лицензионного договора указанный договор заключен сроком на один год. Стороны пришли к соглашению, что в случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора лицензиат не выразил желания его расторгнуть, то договор считается автоматически продленным на один год.

Как предусмотрено п. 6.9 договора в случае досрочного расторжении договора  лицензиатом, лицензиару  выплачивается компенсация  в размере 500 000 рублей.

С учетом представления ответчиком по встречному иску доказательств передачи секрета производства (ноу-хау), а именно: руководства по запуску бизнеса  (т. 1 л.д. 106-110), бренд-бука и дизайн-макетов рекламной кампании (т. 1 л.д. 112-121), стандартов монтажа оборудования (т. 1 л.д. 123-126), финансово-экономическей модели (т. 1 л.д. 128-134), суд приходит к выводу, что секрет производства (ноу-хау) ответчиком по встречному иску истцу передан в полном объеме, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что за период с момента заключения договора (16.12.2019) до направления уведомления, исх. № 22 от 05.08.2020 (т. 2 л.д. 76) истцом не заявлялось о передаче секрета производства не в полном объеме, о неисполнении ответчиком обязанностей по запуску сайта и рекламной компании.

Истец во встречном исковом заявлении указывает на неоднократное направление претензий о неисполнении ответчиком обязанностей по запуску сайта и рекламной компании в адрес ответчика, между тем доказательств направления указанных претензий истцом в материалы дела не представлено.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика 28.12.2020 (т. 2 л.д. 84-89), истцом ответчику предложено вернуть паушальный взнос в размере 270 000 руб.

При этом сам истец не отрицает того факта, что подписал лицензионный договор, вступил в договорные правоотношения с ответчиком. 

Свои исковые требования истец обосновывает неисполнением ответчиком п. 1.1, 3.2.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора лицензиар обязан в срок 30 рабочих дней после оплаты паушального взноса разработать сайт и предоставить его лицензиату, настроить на территорию лицензиата рекламную компанию. Поддержка функционирования сайта и рекламной компании осуществляется силами лицензиара и за счет лицензиата.

Ответчиком в материалы дела представлены скриншот из панели администратора сайта, на котором видна дата создания поддомена tatarstan.ecvols.ru, скриншот из административной панели сайта, на котором указаны страницы, которые продвигались партнерами ответчика в сети интернет (т. 2 л.д. 7-12); представлено письмо ООО «Ашманов и партнеры» о подтверждении проведения работ по продвижению сайта ecvols.ru по региону Казань, оплаченных ООО «Экопромсервис».

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Медиаспарк», согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Медиаспарк» подтверждает создание в феврале 2020 года в системе Елама (платформа автоматизации рекламы и управления таргетированной рекламой) в агентском кабинете компании «Медиаспарк» был создан аккаунт tatarstan@ecvols.ru ID: 442823, была заполнена информация о юридическом лице, пользователе данного аккаунта: ООО «Белсант», ИНН 

<

***>. 18.02.2020 через кабинет Еламы был выставлен первичный счет на пополнение на 3 000 руб., без оплаты которого дальнейшее создание рекламного кабинета и объявлений в нем было невозможно. ООО «Белсант» так и не произвело оплату данного счета, ввиду чего рекламная компания так и не началась. Работы по созданию и настройке аккаунта tatarstan@ecvols.ru ID: 442823 были оплачены ООО «Экопромсервис».

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик  в 2021 году продолжал осуществлять деятельность в рамках договора, о чем свидетельствуют представленные истцом детализации звонков по выделенному ответчику номеру на основании заключенного истцом с  ОАО «МТТ»  договора (т. 2 л.д. 32-38).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком по встречному иску представлены доказательства разработки сайта tatarstan.ecvols.ru, а также доказательства настройки рекламной компании, а истцом в нарушение п. 3.2.6. договора не представлены доказательств оплаты услуг по поддержанию функционирования сайта и рекламной компания, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску оснований для возврата оплаченного паушального взноса, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п. 11 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив представленные в обоснование расходов на представителя доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, длительность и сложность  рассмотрения дела, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу № А65-27027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белсант», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий            Д.А. Дегтярев

 

Судьи                       Е.А. Митина

 

Е.В. Коршикова