/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4494/2016

04 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Орешенко В.Л. – доверенность от 30.06.2016

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен   2)Разанов А.И. – доверенность от 02.06.2017

от 3-го лица: 1) не явился, извещен   2) Егоров В.С. – доверенность от 05.03.2018    3) не явился, извещен   4) Орешенко В.Л. – доверенность от 06.07.2016   5) не явился, извещен      6) не явился, извещен   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лапиной Марии Викторовны   

к ООО "Недвижимость - регион", ТКБ Банк ПАО  

3-е лицо: 1. Шпаковская Вера Васильевна, 2. ООО "Лапро-Инвест", 3. Конкурсный управляющий ООО  "Недвижимость - регион" Абросимов М.А.  4. Бойченко А.И.   5. ООО «СК Балткомстрой»   6. Пантюхина А.Н.

 

о признании договора поручительства №06-20-2012/ДП1от 29.12.2012 недействительной сделкой, 

о признании недействительным договора об ипотеке от 29.12.2012 №06-20-2012/ДЗ-1 и о применении последствий недействительности сделок  

 

установил:

Лапина Мария Викторовна (Калининград, далее - истец) 08.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость-регион» (место нахождения: 236022, Калининградская область, Калининград, улица Космонавта Леонова, дом 2, ОГРН 1093925022696, далее – Общество), и публичному акционерному обществу «ТрансКапиталБанк» (место нахождения: 109147, Москва, Воронцовская улица, дом 27/35, ОГРН 1027739186970, далее – Банк), о признании недействительным договора поручительства от 29.12.2012 № 06-20-2012/ДП-3 (далее – Договор поручительства) и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 14.06.2016 данный иск принят к производству. Делу присвоен № А44-4494/2016. 

Кроме того, Лапина М.В. 30.06.2016 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу и Банку о признании недействительным договора об ипотеке от 29.12.2012 № 06-20-2012/ДЗ-1 (далее – Договор об ипотеке) и о применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 18.07.2016 данный иск принят к производству. Делу присвоен № А44-5087/2016. 

Определением суда от 17.08.2016 дела по искам Лапиной М.В. объединены в одно производство с присвоением общего номера № А21-4494/2016. 

Определением суда от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шпаковская Вера Васильевна. 

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, Лапиной М.В. отказано в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А21-4494/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

При новом рассмотрении  дела определение  к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора привлечено ООО «Лапро-Инвест».

Решением суда первой инстанции от 04.06.2018 Лапиной М.В. отказано в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно пункту части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле лиц, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда по настоящему делу затрагивает права заемщика ООО «СК Балткомстрой» по отношению к сторонам, не привлеченного к участию в деле, определением от 06.09.2018перешел  к рассмотрению дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Балткомстрой» (ОГРН 1083925009410; 236001, Калининградская область, г.Калининград, ул.Бакинская, д.6, далее - заемщик), Бойченко А.И. (далее – участник), Пантюхина А.Н. (далее - участник).

В судебном заседании  представитель  Лапиной М.В. требования по иску поддержал, настаивал на его удовлетворении. Представитель Бойченко А.И. поддержал доводы  искового заявления.

Представители  Банка,  ООО «Лапро-Инвест» с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Лапро-Инвест» заявлено ходатайство о фальсификации требований Лапиной М.В. о проведении общих собраний в 2013-2017 гг. Представитель Лапиной М.В. возражал относительно исключения указанных требований из числа доказательств, в связи с чем суд не исключает указанные требований из числа доказательств по делу, в проводит их проверку. 

В целях проверки заявления о фальсификации суд произвел проверку достоверности спорных доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами по делу: получил объяснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела. Учитывая,  что требования не содержат даты вручения директору ООО «Недвижимость-регион», установление фактической даты  иными доказательствами не представляется возможным, апелляционный суд признает  данные документы  неотносимыми доказательствами, в связи с чем отклоняет заявление о фальсификации.

ООО «Недвижимость-регион», Шпаковская В.В., Пантюхин А.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Недвижимость-регион» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2009, его участниками являются Бойченко А.И., владеющая 30% долей в уставном капитале Общества, Лапина М.В., владеющая  35%  доле в уставном капитале и Пантюхин А.Н., владеющий 35% долей в уставном капитале. 

29.12.2012  между Банком и ООО «Строительная компания Балткомстрой» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 06-20-2012/Л (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого заемщику предоставляется  кредит в форме Кредитной линии с лимитом выдачи в размере 35 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 29.12.2012 между  Банком и ООО «Недвижимость-регион»  заключен Договор поручительства и Договор об ипотеке, по условиям которых Общество обязалось отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Компанией принятых на себя обязательств, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Компании (пункт 1.1. Договора поручительства и пункта 2.4 Договора об ипотеке). 

В залог по Договору об ипотеке Общество передало принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения:

встроенное  помещение  общей площадью 153,5  кв.м., кадастровый (условный) номер 39:15:121552:60, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, проспект Мира, дом 58-60 – ул. Космонавта Леонова, 2;

нежилое учрежденческое помещение общей площадью 152,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:15:121552:59, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, проспект Мира, дом 58-60 – ул. Космонавта Леонова, 2;

нежилое помещение общей площадью 17,6 кв.м.,  кадастровый (условный) номер 39:15:121552:384, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, проспект Мира, дом 58-60 – ул. Космонавта Леонова, 2.

Ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 24.01.2013 года за № 39-39-01/024/2013-114. 

Обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме. Заемщик  допустил  нарушения обязательств по договору.

Поскольку   по состоянию на  13.03.2016  сложилась задолженность по кредитному договору в сумме 16 552 418,45 рублей, в том числе  основной долг в сумме 15 661 208,49 рублей, проценты  в сумме 647 709,36 рублей, неустойка в сумме 243 500,60 рублей, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителей. 

21.03.2016 публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Недвижимость-регион» ОГРН 1093925022696, ИНН 3917504692, указывая, что ООО «Недвижимость-регион» в соответствии с договором поручительства №06-20-2012/ДП-1 от 29.12.2012 является поручителем по кредитному договору № 06-20-2012/Л от 29.12.2012, заключенному между Банком и ООО «Строительная компания Балткомстрой»; заемщик ООО «Строительная компания Балткомстрой» обязательства по кредитному договору не исполняет с 31.10.2015, в связи с чем Банк направил ООО «Недвижимость-регион» требование погасить долг заемщика в сумме 16 384 987,97 руб. до 14.03.2016, чего поручитель не произвел. 

Определением  Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2016  по делу № А21-2075/2016 ПАО «Транскапиталбанк» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Недвижимость-регион» и производство по делу прекращено.

Вступившим в законную силу  решением  Центрального районного  суда г. Калининграда по делу от 16.06.2016 № 2-2766/2016  с  ООО «СК «Балтпромстрой», ООО «Аквапан», Пантюхина А.Н., Рогова В.С. солидарно в пользу  Банка взыскана задолженность в сумме 16 552 418,45 рублей.

Поскольку задолженность  поручителями погашена не была 20.06.2016 Банк обратился в арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о возбуждении в отношении  ООО «Недвижимость-регион» дела о несостоятельности (банкротстве) и признания требований Банка на сумму  17 634 595,63 рубля, в том числе основной долг в сумме 15 661 208,49 рублей, проценты в сумме 1 198 846,99 рублей,  неустойка  в сумме 774 540,15 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 21.09.2016  по делу №  А21-4744/2016 требования ПАО «Транскапиталбанк» в размере 17 634 595,63 руб. из них: 15 661 208,49 руб. основной долг, 1 198 846,99 руб. проценты, 774 540,15 руб. пени признаны обоснованными, в отношении ООО «Недвижимость-регион» (ОГРН 1093925022696, ИНН 3917504692) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

Полагая, что Договор поручительства и Договор об ипотеке являются крупными сделками, совершенными с нарушением порядка их одобрения, Лапина М.В. обратилась в суд. 

Возражая против заявленных требований, Банк заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными исками. 

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено с пунктами 1, 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 45) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

На момент заключения договора поручительства и договора ипотеки, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Недвижимость-регион» осуществлялись Пантюхиным Александром Николаевичем (35% доли в уставном  капитале). Пантюхин  А.Н.   как физические лицо также  заключил договор поручительства  в отношении  кредитных обязательств  заемщика.

В силу статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Согласно положениям пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом N 14-ФЗ; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней.

Материалами дела  установлено, что в силу уставных и финансово-хозяйственных документов Общества, оспариваемые сделки являлись для Общества крупными и их заключение подлежало одобрению его участниками.

При заключении  договора поручительства и  договора ипотеки  в Банк был предоставлен протокол общего собрания участников от 13.12.2012 № 3  об одобрении сделки.

Вместе с тем, представленный протокол не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ ? не содержит сведений о цене, предмете сделки и иных существенных условиях Договора об ипотеке. Под иными существенными условиями следует понимать, в частности, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для сделок данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). При отсутствии в решении общего собрания участников условий, названных в статье 46 Закона № 14-ФЗ, порядок одобрения Договора об ипотеке не может быть признанным соответствующим положениям Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, согласно заключения эксперта от 25.01.2017, подпись от имени Лапиной М.В. в протоколе от 13.12.2012 N 3 общего собрания участников Общества выполнена вероятнее всего не Лапиной М.В., а другим лицом.

Доказательства проведения 13.12.2012 собрания участников Общества и принятия им соответствующего решения в материалы  дела не представлены.

При таких обстоятельствах сделки поручительства и ипотеки совершены с нарушением порядка их одобрения.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Материалами дела  установлено, что  ООО «Недвижимость – регион»  имеет в собственности исключительно недвижимое имущество, являющееся  предметом договора ипотеки.  Иной деятельности кроме сдачи имущества в аренду не осуществляет.  Доходы получены только  от  предоставления в пользование нежилых помещений, находящихся в собственности и являющиеся предметом залога.

По смыслу статей 66, 87, 90, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью не является собственником имущества юридического лица, он вправе претендовать только на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдачу в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, при наличии обстоятельств, указанных в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При определении действительной стоимости доли в обществе учитывается, в том числе, рыночная стоимость недвижимого имущества принадлежащего хозяйственному обществу.

Соответственно,  заключение Обществом договоров поручительства и залога на сумму 35 млн рублей в отношении имущества, влечет за собой риск уменьшения имущества, принадлежащего Обществу на указанную сумму и, как следствие, уменьшение стоимости чистых активов Общества, на которые вправе рассчитывать  участники этого Общества.

Материалами дела также установлено, что  заключение  договора поручительства и договора ипотеки в обеспечение кредитных обязательств  ООО «СК Балткомстрой»  явилось основанием для признания  ООО «Недвижимость – регион» несостоятельным (банкротом) и обращения взыскания на  имущество.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения истцу убытков в результате  заключения оспариваемых сделок без  одобрения общим собранием участников.

Как разъяснено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Действуя как добросовестный участник гражданского оборота и член профессионального сообщества в сфере кредитования, Банк  обязан было провести правовую и финансовую экспертизу состояния как заемщиков, так и поручителей, оценить комплекс имеющихся рисков, после чего запросить у общества документальное подтверждение соблюдения требований Законом об обществах с ограниченной ответственностью в части одобрения договора поручительства и ипотеки  участниками общества. Поскольку представленный протокол  общего собрания  участников не отвечает требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что Банк не  проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Ответчиками в материалы дела  не представлено доказательств наличия экономического смысла для  ООО «Недвижимость – регион» в заключенном договоре поручительства и ипотеке.

Доказательств получения какого-либо встречного обеспечения за представленное поручительство и ипотеку материалы дела не содержат.  При взыскании с ООО «Недвижимость-регион» в солидарном порядке денежных средств по требованиям Банка по кредитному договору и договору поручительства, ипотеке у Общества возникли прямые убытки в размере сумм, подлежащих оплате и  уменьшения  имущества в связи с его реализацией. 

Банком в материалы дела представлены документы, на основании которых им проводилась оценка платежеспособности ООО «СК Балткомстрой»,  в том числе, бухгалтерская документация заемщика, справки об отсутствии картотеки,  сведения о дебиторской и кредиторской  задолженности, а также сведения  о наличии кредитных обязательств перед  ЗАО «Сбербанк лизинг» в сумме 283 000 рублей, ОАО «ВЭБ-лизинг» в сумме 292 000 рублей, данные  о  долгосрочных финансовых вложениях. При этом в расшифровках  статей баланса  заемщика отражена задолженность Пантюхина  А.Н. (учредителя и генерального директора ООО «Недвижимость – регион») по договору займа в сумме 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  Пантюхин  А.Н.  заключил договор поручительства  и ипотеки от имени ООО «Недвижимость – регион» действуя в своих личных интересах и  имел достаточные основания для сокрытия данного факта от остальных участников  Общества.

В представленных  заемщиком в банк  документах также отражена задолженность  ООО «Недвижимость-регион» в сумме 1 179 000 рублей по состоянию на 3 квартал 2012 года. При этом, в соответствии  с бухгалтерским балансом ООО «Недвижимость – регион»  за 2012 год, так же представленным Банку, кредиторская задолженность составила 898 000 рублей.

Несоответствие представленных документов при  заключении договоров Банком не устранена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по договорам. Вместе с тем, заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у должников и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, и пр.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом, в материалы дела не предоставлено доказательств  наличие у заемщика и  ООО «Недвижимость-регион» общих экономических интересов. 

Ссылки Банка на то обстоятельство, что ООО «Недвижимость-регион»  31.03.2015, 15.04.2015, 30.04.2015  осуществило перечисление денежных средств заемщику в общей сумме 729 000 рубля с назначение платежа  «оплата задолженности по договору № 23/11 от 08.10.2010»  не является доказательством  наличия общих экономических интересов и является несоразмерной  обеспечению, предоставленному  по договорам поручительства и ипотеке. Данные платежи  подтверждают только  факт наличия  задолженности, возникшей из договора  2010 года, и ее погашении. При этом договор  № 23/11 от 08.10.2010 в материалы дела не предоставлен. Сведения о  задолженности  ООО «Недвижимость-регион» перед заемщиком  в бухгалтерских документах Общества отсутствует.    

В данном случае доказательств наличия договора о предоставлении поручительства и ипотеки, предусматривающих выплату ООО «Недвижимость – регион» вознаграждения за предоставленное поручительство либо наличия у  Общества экономического интереса в получении Заемщиком  кредита Банком не представлено.

Согласно статье 50 ГК РФ, основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Из материалов дела не следует, что договор поручительства, договор ипотеки и кредитный договор, по которому Заемщик получил денежные средства могли принести ООО «Недвижимость – регион» прибыть.

Наличие в ГК РФ права поручителя на заявление к заемщику регрессных требований в данном случае не является доказательством отсутствия неблагоприятных последствий в виде взыскания кредитором денежных средств с поручителя, в то время как взыскание кредитором денежных средств с поручителя по обязательствам основного заемщика, влечет прямой убыток у поручителя в виде лишения денежных средств с неопределенной перспективой возврата и при наличии у поручителя обязательств перед собственными контрагентами.

В пункте 4 постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" речь идет также об очевидной невыгодности, а не только о прямых убытках. Принятие поручителем на себя обязательств третьего лица перед банком является очевидно невыгодным в случае, если получение третьим лицом кредита не приносит выгоду поручителю.

Банк является кредитной организацией, ведущей предпринимательскую деятельность путем выполнения банковских операций, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

В соответствии с пунктом 1 Положения Центрального Банка РФ от 26.03.2004 N 254-П о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - Положение 254-П) Кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным Положением 254-П.

При этом Банк обязан на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде), а также вероятность наличия недостоверной отчетности и (или) сведений (п. 3.5 Положения 254-П).

Наличие обеспечения по выданным кредитам не рассматривается в качестве фактора, влияющего на качество кредита (п. 3.9 Положения 254-П), то есть оценка качества выдаваемого кредита должна осуществляться исключительно на основании собственных активов заемщика.

Банком в материалы дела не представлен анализ финансового состояния Заемщика, не указано, на основании каких нормативно-правовых актов и внутренних документов сделан вывод о возможности обслуживания долгосрочного кредита, документально оформленное профессиональное суждение, не представлено, соответственно доказательства отсутствия убыточности для ООО «Недвижимость-регион» в силу ожидаемого исполнения от Заемщика отсутствуют.

Заявление Банка о пропуске Лапиной М.В. срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая вывод о его пропуске, Лапина М.В. указала, что обстоятельства спорных сделок стали известны истцу только после получения информации об обращении Банка с заявлением о признании Общества банкротом и ознакомления 28.04.2016 с материалами дела № А21-2075/2016. 

Материалами дела установлено, что оспариваемые сделки не отражены ни в учетных документах, ни в бухгалтерской и налоговой отчетности, и доказательства того, что истец знала или могла реально узнать об оспариваемых сделках ранее 28.04.2016, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в арбитражный суд с иском  Лапина  М.В. обратилась 08.06.2016, срок исковой давности  истцом не пропущен.

Доводы  Банка и третьего лица ООО «Лапро-Инвест» о том, что при проявлении должной осмотрительности, Лапина М.В. как участник  ООО «Недвижимость – регион» должна  была  быть осведомлена  о совершенных сделках  не позднее  2013 года, отклоняется апелляционным судом. 

В соответствии с разъяснениями, данными Судебной коллегией по экономическим спорам в пункте 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.16, срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества.

Из материалов дела следует, что о наличии оснований для оспаривания договора поручительства  и договора  ипотеки  Лапина М.И. узнала не ранее ознакомления с материалами   дела № А21-2075/2016, возбужденного на основании заявления Банка о  несостоятельности ООО «Недвижимость – регион»  в связи с неисполнением обязательств по  договору поручительства и ипотеке.

Поскольку допустимых и относимых доказательств того, что Лапина М.И.  узнала  или должна была узнать  о нарушении своих прав и законных интересов  в материалы дела не представлено, основания для  выводов о пропуске  срока исковой давности отсутствуют.

Доводы  Банка о том, что  поскольку Ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 24.01.2013 года за № 39-39-01/024/2013-114,  Лапина  М.И. должна была узнать о заключенных договорах  не позднее 2013 года, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Государственная регистрация права залога на недвижимое имущество,  не может быть принята в качестве начала течения срока исковой давности, поскольку   Лапина М.И. как  участник ООО «Недвижимость – регион»  не имея  сведений о совершенных директором сделок  поручительства и ипотеки,  в силу  положений Закона № 14_ФЗ и учредительных документов, не обязана ежегодно проверять  сведения  о  регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее  Обществу.

Апелляционным  судом отклоняется ссылка ООО «Лапро-Инвест» на пункт 3 Постановления Пленума  ВС РФ № 27 от 26.06.2018,  поскольку положения данного Пленума распространяются  на сделки,  совершеннее после  01.01.2017. Поскольку  в рамках данного дела рассматриваются сделки, совершенные 29.12.2012, правовые основания  для применения указанного пункта отсутствуют.  

Апелляционным судом отклоняются ссылки  на то обстоятельство, что Лапина М.И. с 2014 года не имела претензий к ООО «Недвижимость-регион» отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела предоставлена копия   расписки Лапиной  М.И.  от 06.08.2014, в которой указано, что  Лапина М.И. не имеет имущественных претензий к ООО «Недвижимость – регион». Оценивая  текст  расписки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку  в данном документе отсутствуют сведения  в отношении каких обязательств  ООО «Недвижимость-регион»  у истца отсутствуют имущественные претензии, а также учитывая, что  Лапина М.И. из состава  участников не выбывала,  свою долю  не реализовывала, основания для вывод о том, что  в данной расписке   Лапина М.И. одобрила заключение  договора поручительства и ипотеки отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки  совершены  с нарушением порядка одобрения крупной сделки, сделками нарушены права и интересы Лапиной М.И., как участника общества, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем они подлежат признанию недействительными.

Согласно п. 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом правового подхода, изложенного Верховным Судом РФ в Определении от 17.10.2016, поскольку заключение договора ипотеки повлекло регистрацию соответствующего обременения в ЕГРП и включение требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что в порядке применения реституции обременение подлежит признанию отсутствующим.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами  в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области  от 04.06.2018 по делу N А21-4494/2016 отменить.

Признать недействительными договор поручительства № 06-20- 2012/ДП1 от 29.12.2012 и договор об ипотеке от 29.12.2012 № 06-20-2012/ДЗ-1, заключенные между ООО «Недвижимость-регион» и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Применить последствия недействительности сделки в виде признания права залога ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» прекращенным в отношении объектов недвижимого имущества:

встроенное  помещение  общей площадью 153,5  кв.м., кадастровый (условный) номер 39:15:121552:60, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, проспект Мира, дом 58-60 – ул. Космонавта Леонова, 2;

нежилое учрежденческое помещение общей площадью 152,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:15:121552:59, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, проспект Мира, дом 58-60 – ул. Космонавта Леонова, 2;

нежилое помещение общей площадью 17,6 кв.м.,  кадастровый (условный) номер 39:15:121552:384, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, проспект Мира, дом 58-60 – ул. Космонавта Леонова, 2.

Взыскать  с ООО «Недвижимость-регион»  в пользу  Лапиной Марии Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.

Взыскать с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»  в пользу  Лапиной Марии Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева