АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1931/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-1931/2021 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Парус» (644042, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (644106, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 72, ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 № 53; товарищества собственников недвижимости «Парус» - ФИО5 по доверенности от 01.06.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Парус» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании по договору ресурсоснабжения (нежилого помещения в многоквартирном жилом доме) от 05.12.2019 № 5-42638 (далее – договор              № 5-42638) в рамках дела № А46-1931/2021 основной задолженности за период с октября по декабрь 2019 года (доначисления), с января по февраль 2020 года в сумме                     175 615,84 руб., пени за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022,                 с 02.10.2022 по 21.10.2022 в сумме 48 101,37 руб.; по договору теплоснабжения                            от 04.12.2019 № 3-42636 (далее – договор № 3-42636) в рамках дела № А46-16651/2020 основной задолженности за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в сумме 183 599,38 руб., пени за период с 10.02.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022,                 с 02.10.2022 по 21.10.2022 в сумме 50 328,18 руб., а также пени с 22.10.2022 по день фактического погашения долга.

Определением от 13.10.2021 Арбитражного суда Омской области дела № А46-16651/2020, А46-1931/2021 объединены в одно производство с присвоением делу № А46-1931/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (далее – общество «ЖКО «Полет-Омск»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано; из федерального бюджета обществу «Омск РТС» возвращено 8 728 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.10.2019 № 16478.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество «Омск РТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность ответчиком факта отнесения автопарковки к местам общего пользования многоквартирного дома (далее – МКД), необоснованное применение при расчете стоимости энергоресурса льготного тарифа, а также неправомерное принятие показаний прибора учета, не отвечающего требованиям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители общества «Омск РТС» и товарищества поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах доводов жалобы и отзыва на нее на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным                  по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа                 не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Омск РТС» (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) заключены договоры № 5-42638, № 3-42636 (далее вместе - договоры), по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать потребителю поставку горячей воды, тепловой энергии (далее – коммунальные ресурсы), а потребитель обязался  оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, соблюдать режимы их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных                                    с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договоров).

Согласно приложениям № 1 к договорам объектами энергоснабжения являются автопарковки МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, корпуса 1 и 2.

В силу пункта 4 приложения № 2 к договорам потребитель до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость коммунального ресурса, исходя                         из порядка оплаты равномерно в течение календарного года на основании расчетно-платежных документов, выставленных к оплате ресурсоснабжающей организацией.

Во исполнение принятых по договорам обязательств обществом «Омск РТС»                      в период с сентября 2019 года по май 2020 года поставлены ответчику коммунальные ресурсы по договору № 5-42638 на общую сумму 628 083,94 руб., за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года по договору № 3-42636 - на сумму 419 750,87 руб.

Товарищество оплату потребленных коммунальных ресурсов произвело частично, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 290, 309, 310, 330, 332, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 8, частью 9.2 статьи 15, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                          «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами  38, 42(1), 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), подпунктами «а», «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества                                                в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 5(3), 94, 98 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                           № 14340/11, от 24.09.2013 № 6037/13, условиями договоров и исходил из доказанности поставки тепловой энергии и теплоносителя в заявленные периоды в находящиеся в управлении товарищества объекты, сочтя возможным применение льготного тарифа к объему ресурса, переданного для теплоснабжения автопарковок, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, признал методологически и арифметически верным контррасчет основной задолженности                         и неустойки и с учетом произведенной ответчиком оплаты пришел к выводу об отказе                  в удовлетворении исковых требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами                 или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД,                   эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров                                    о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов                          для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг                      в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, действующим законодательством и судебной практикой не допускается. Следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке,                      что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи                        71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, установив, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений в МКД, в связи с чем расчет платы за поставленные коммунальные ресурсы должен быть произведен в соответствии               с положениями Правил № 354 и с применением льготного тарифа, проверив представленные сторонами расчет и контррасчет основной задолженности и неустойки, признав контррасчет  товарищества соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, учитывая произведенную ответчиком оплату, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. При этом доводы кассационной жалобы, направленные на критику выводов судов об отнесении нежилых помещений к общему имуществу дома, их не опровергают, принадлежность помещений иным лицам применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом документально  не подтверждена.

Кроме того, учитывая установленный судами и не оспариваемый сторонами факт того, что спорные помещения предусмотрены проектной документацией МКД, являются его неотъемлемой конструктивной частью, между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) заключены договоры, доводы кассатора не имеют правового значения для определения порядка расчета объема подлежащего оплате  коммунального ресурса (коммунальной услуги), который установлен обязательными для сторон договора о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям правилами.

Критически оценивая представленный истцом расчет задолженности, суды учли,  что распределение показаний общедомовых приборов учета, установленным в спорных МКД, истец осуществляет следующим образом: от общего объема потребления тепловой энергии отнимается объем потребленной за расчетный период тепловой энергии, израсходованный на нужды горячего водоснабжения (исходя из договорных величин тепловой нагрузки нежилых помещений многоквартирного дома, не имеющих индивидуальных приборов учета, либо по показаниям индивидуальных приборов учета при их наличии), отнимается объем тепловой энергии, израсходованный на нужды вентиляции, остаток приходится на отопление и распределяется согласно Правилам                     № 354. При этом расчет количества поставленной тепловой энергии на вентиляцию производится с учетом Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, основывается             на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре.

Проанализировав схему установки приборов учета, сведения о ежедневном потреблении тепловой энергии, суд первой инстанции установил существенное превышение фактического объема потребления над предъявленным истцом к оплате                    и  согласился с выполненным товариществом на основании Правил № 354 контррасчетом.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства по делу, изучили доводы истца                    и возражения ответчика и с учетом соответствующих норм материального права дали                 им надлежащую правовую оценку.

Аргументы кассатора о необоснованном применении льготного тарифа ввиду того, что спорные помещения являются гаражами, судом округа подлежат отклонению, поскольку  из системного толкования пунктов 38, 44 Правил № 354, подпункта «б» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров                                      с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, следует, что тарифы на коммунальные услуги, оказываемые собственникам помещений в МКД, по общему правилу дифференцируются в зависимости не от вида помещения, а от категории потребителей, являющихся получателями коммунальных услуг.

Суды правильно применили при выборе тарифа посубъектный критерий, отклонив соответствующие возражения истца, что помимо прочего соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 304-ЭС21-28140 по делу № А70-1293/2020).

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее являвшиеся предметом должной правовой оценки судов двух инстанций, не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в окружном суде не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1931/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1