Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-22512/2018-ГК

город Москва

20 июня 2018 года

Дело № А40-137803/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МПТК «Балтика» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года

по делу № А40-137803/17, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» 

к ООО «МПТК «Балтика»

третьи лица: ООО «ШАТО-5», ООО «ЛАВКА КОФЕ ЧАЯ»

о защите исключительных прав на товарный знак, 

о взыскании компенсации 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 17.10.2017),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 28.08.2017),

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «БАЛТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственно-торговая компания «БАЛТИКА» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на общеизвестный товарный знак, взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично,  суд запретил ответчику использовать обозначение «БАЛТИКА», сходное до степени смешения с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «БАЛТИКА» по свидетельству РФ на общеизвестный товарный знак № 57, в отношении товаров – фисташки жареные соленые, арахис жареный соленый, изделия сухарные, в том числе, при производстве, продаже, предложении к продаже, ином введении в гражданский оборот, хранении, перевозке и в рекламе указанных товаров; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1 000 000 рублей; в остальной части иска суд первой инстанции отказал, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные права на общеизвестный комбинированный товарный знак по свидетельству РФ № 57, дата вступления в силу решения о признании товарного знака общеизвестным: 07.07.2006; дата, с которой товарный знак признан общеизвестным:  12.04.2001; дата внесения в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков: 21.07.2006, в отношении товаров 32 класса МКТУ – пиво.

Истцу стало известно о том, что ответчик осуществляет использование обозначения «БАЛТИКА» для маркировки своей продукции, а именно, снеков (фисташек, арахиса, сухариков), в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Полагая, что ответчик без соответствующего разрешения использует спорные товарные знаки и обозначения, исключительные права на которые принадлежат истцу,  последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца, а доказательств передачи истцом исключительных прав на товарный знак ответчиком суду не представлено; суд первой инстанции, с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом неимущественные требования в части словесного обозначения «БАЛТИКА», с учетом того обстоятельства, что данное словесное обозначение входит в состав комбинированного обозначения ответчика наряду с иными изобразительными и словесными элементами и оно было указано истцом в заявлении об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В этой связи, довод ответчика о нарушении принципа равноправия сторон является необоснованным, поскольку спорное обозначение, приведенное в заявлении истца об уточнении исковых требований, соответствует первоначально указанному истцом в исковом заявлении по данному делу, вследствие чего ответчик не был лишен возможности приводить свои доводы и возражения по заявленным истцом требованиям, в том числе, в части запрета использования спорного обозначения как полностью, так и в части, с учетом наличия в нем словесных элементов.

Ссылка ответчика на то, что в силу принятия решения суда первой инстанции ограничивается право ответчика на использование своего фирменного наименования, подлежит отклонению. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, полным наименованием общества ответчика является «Многопрофильная производственно-торговая компания «БАЛТИКА», сокращенным наименованием -МПТК «БАЛТИКА». Таким образом, обозначение «БАЛТИКА», незаконно использованное ответчиком в качестве средства индивидуализации товаров, не соответствует ни полному, ни сокращенному фирменному наименованию ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об изменении судом предмета иска подлежат отклонению, поскольку частичное удовлетворение судом исковых требований не выходит за пределы предмета иска, заявленного истцом, с учетом характера спорного обозначения и защищаемого по иску исключительного права на общеизвестный товарный знак.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное обозначение является собственным товарным знаком ответчика, подлежит отклонению, поскольку данный довод является голословным и документально ничем не подтвержден.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии на лицевой стороне упаковки иных словесных элементов, в т. ч. художественной композиции из продуктов и их названия, поскольку приводится без учета того, что указанные элементы, указывающие на вид и свойство товара, не обладают достаточной различительной способностью по сравнению со словесным обозначением «БАЛТИКА», которое, напротив, обладает чрезвычайно высокой различительной способностью применительно к товарам ответчика, в силу общеизвестности товарного знака истца по свидетельству № 57.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции разрешил вопрос о сходстве спорного обозначения и товарного знака истца с позиции рядового потребителя, что соответствует правовому подходу, сформулированному в п. 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения исключительного права на общеизвестный товарный знак истца имели место в любом случае после даты выдачи свидетельства на общеизвестный товарный знак истца № 57 – 27.07.2006 г., что подтверждается представленными истцом доказательствами незаконного использования товарного знака при продаже товаров - кассового чека ООО «ШАТО-5»от 29.09.2016, из которого следует факт реализации фисташек жареных соленых «БАЛТИКА СЕ, универсального передаточного документа (счета-фактуры) № ЛИМ-00010823 от 27 июля 2016 года, из которого следует факт реализации ООО «ЛАВКА КОФЕ ЧАЯ» фисташек и арахиса «Балтика».

Каких-либо доказательств введения в гражданский оборот товаров, маркированных спорным обозначением, ранее даты государственной регистрации общеизвестного товарного знака № 57 ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о совершении им действий по использованию спорного обозначения ранее даты предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку истца являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия исключительного права на общеизвестный товарный знак определяется датой внесения сведений о нем в Государственный реестр, подлежат отклонению, поскольку приводятся без ссылки на нормы права и противоречит положениям ст. 19.1 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», п. 1 ст. 1508 ГК РФ, в соответствии с которыми признание товарного знака общеизвестным осуществляется с даты, указанной в заявлении о признании его таковым.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1502 ГК общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная Кодексом для товарного знака.

При этом согласно п. 1 ст. 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, возникшим после введения в действие части четвертой ГК РФ, подлежат применению нормы части четвертой ГК РФ, в т. ч. положения п. 1 ст. 1491, п. 1 ст. 1508 ГК РФ, определяющие момент возникновения исключительного права на товарный знак с даты, указанной в заявлении о признании товарного знака общеизвестным, которой применительно к общеизвестному товарному знаку истца № 57 является 12.01.2001 г.

Учитывая дату признания товарного знака истца общеизвестным на территории Российской Федерации с 12.04.2001 г., довод ответчика об использовании им в составе спорного обозначения своего фирменного наименования, исключительное право на которое возникло не ранее 21.02.2005 г., по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения.

Довод ответчика  об уменьшении размера компенсации подлежит отклонению ввиду следующего.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец определил компенсацию в размере 1 000 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчиков, соразмерности компенсации последствиям нарушения, заявленный истцом размер компенсации в сумме 1 000 000 рублей является разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу № А40-137803/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

                                                                                                                                      Н.И. Левченко