АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3936/2020

г. Краснодар

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании  от должника – муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 06.02.2023), от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А20-3936/2020 (Ф08-14720/2022), установил следующее. 

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании МУП «Каббалккоммунэнерго» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 101 171 861 рубля 85 копеек. 

Определением суда от 17.04.2022 заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике оставлено без рассмотрения. 

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника 512 185 165 рублей 58 копеек, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением суда от 17.04.2022 заявление общества принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 30.06.2022 заявление общества признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение до 23.09.2022; временным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2022 в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания отказано; определение суда от 30.06.2022 отменено; принят новый судебный акт об отказе обществу во введении процедуры наблюдения в отношении должника; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационной жалобе и дополнении общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что является неверным вывод апелляционного суда о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии. Наличие у должника электросетевого имущества на влечет автоматического признания его субъектом естественной монополии, поскольку осуществление деятельности по передаче электрической энергии возможно только после установления в отношении такого лица тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на его законность и обоснованность.

После принятия кассационной жалобы к производству общество заявило отказ от кассационной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может прекратить производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании представитель общества поддержал ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Представитель должника просил принять отказ от кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, считает, что в удовлетворении ходатайства об отказе от кассационной жалобе надлежит отказать, поскольку принятие отказа в рассматриваемом случае может нарушить права других лиц, в том числе и ООО «Скайнет»,  включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.10.2022.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, общество и должник заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2014 № 025/14-ОПО (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем (истцом) услуг по передаче электрической энергии заказчику (ответчику) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1). Порядок осуществления расчетов по договору изложен в разделе 6 договора и предусматривает обязанность ответчика оплатить стоимость электрической энергии, согласно счета, предъявленного истцом в размере 50% в срок до 20 числа текущего месяца, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет, на основании акта об оказании услуг. 

Общество за оспариваемый период оказало должнику услуги по передаче электрической энергии. В рамках исполнения указанного договора у должника перед обществом возникла задолженность по оплате оказанных услуг в размере 512 185 165 рублей 58 копеек за период с 31.05.2019 по 31.12.2019, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делам № А20-4267/2019 (май 2019 год); № А20-5012/2019 (июнь – июль 2019 год); № А20-5500/2019 (август 2019 год); № А20-6018/2019 (сентябрь 2019 год); № А20-175/2020 (октябрь 2019 год); № А20-974/2020 (ноябрь – декабрь 2019 год). На основании указанных решений выданы исполнительные листы. Наличие непогашенной задолженности со стороны должника послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что с 01.01.2022 должник не оказывает услуги по передаче электрической энергии по договору, пришел к выводу об отсутствии у должника статуса естественных монополий, в связи с чем ввел процедуру наблюдения. 

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 3, пунктом 2 статьи 4, статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктами 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Апелляционный суд указал, что согласно ответу УФАС по КБР от 30.09.2022 № 06/4173 должник является предприятием, осуществляющим деятельность субъектов естественных монополий. Апелляционный суд признал  неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника статуса субъекта естественной монополии, в связи с чем указал на то, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований следует учитывать особенности, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 4 Закона о монополиях деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в определенных сферах: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 147-ФЗ полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.

Однако данный Закон не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Отсутствие (наличие) должника в реестре субъектов естественных монополий безусловно не свидетельствует об отсутствии (наличии) у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии либо отсутствие как таковой.

В силу пункта 27 приказа ФСТ России от 13.10.2010 № 481-э «Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов» (далее ? приказ № 481-Э) в ходе рассмотрения документов, представленных для принятия решения о введении регулирования деятельности хозяйствующего субъекта, определяется в числе прочего фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии. Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 № 2513/12, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции) под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно этой норме собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, предусмотренные для сетевых организаций.

Пунктом 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Следовательно, между абонентом продавца электрической энергии и субабонентом отношения по купле-продаже электрической энергии не возникают. Потребитель, энергопринимающее устройство которого опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, приобретает электрическую энергию непосредственно у энергосбытовой организации или гарантирующего поставщика. В случае установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии абонент, имеющий в собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, вправе в установленном порядке оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 117 Правил функционирования розничных рынков услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрена обязанность обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя. В случае заключения сетевой организацией договоров оказания услуг по передаче электрической энергии одновременно и с энергосбытовой организацией, и с потребителем возможно исходить из того, что услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате на основании договора, заключенного между сетевой организацией и потребителем, так как согласно пунктам 6, 117 Правил функционирования розничных рынков именно потребитель, за счет которого осуществляется оказание услуг по передаче энергии, вправе действовать самостоятельно либо наделить энергосбытовую организацию (гарантирующего поставщика) обязанностью действовать в его интересах во взаимоотношениях с сетевой организацией.

Перечень цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, подлежащих государственному регулированию, установлен пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике и пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Согласно абзацу 2 пункта 65 указанных Основ ценообразования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках предусмотренных предельных уровней устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям для организаций, оказывающих данные услуги на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена в числе прочего осуществляемым государственным регулированием цен на его продукцию и услуги. В соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее ? Правила госрегулирования), основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует). Таким образом, в силу положений Закона о естественных монополиях и Закона о защите конкуренции владелец объектов электроэнергетики, не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, не является субъектом естественной монополии.

Общество указывало на то, что должник не оказывает услуг по передаче электрической энергии, а электросетевой комплекс получен им в 2020 году от администрации г. Нальчик по договору аренды имущества от 28.12.2019. Указанное имущество с 25.06.2020 передано должником в субаренду обществу. Фактически услуги по передаче электроэнергии с использованием данных объектов сетевого хозяйства с указанной даты осуществляет общество, а не должник, который в настоящее время не осуществляет уставную деятельность. Кроме того, указание должника на наличие у него имущества (трасформаторных подстанций) документально не подтверждено. Таким образом, услуги по передаче электрической энергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях должником не оказываются. 

Указанные доводы общества не были предметом исследования апелляционного суда и не получили надлежащей правовой оценки. 

Апелляционный суд также не учел, что наличие в собственности у должника объектов электросетевого хозяйства безусловно не свидетельствует об осуществлении должником деятельности на рынке в условиях естественной монополии и оказании услуг по отпуску электроэнергии. Следовательно, вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания субъектом естественной монополии должника, учитывая объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток электроэнергии потребителям, является необоснованным.

При этом апелляционный суд не сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые подтверждают участие должника на оптовом рынке или наличие заключенного с производителем или поставщиком электроэнергии  договора купли-продажи электроэнергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Оказание услуг по продаже электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, является регулируемым видом деятельности в сфере энергоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (Правила госрегулирования).

Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору 29.12.2020 и 28.12.2021 изданы приказы № 100 и № 284 об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на 2021 и 2022 годы. В приложениях № 2 к данным приказам указаны индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии. 

Следовательно, без установления соответствующего тарифа оказание услуг по передаче электрической энергии населению противоречит Закону об электроснабжении.

Вместе с тем апелляционный суд не исследовал обстоятельства, связанные с установлением (отсутствием установления) должнику тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем вывод о наличии у него статуса субъекта естественной монополии является необоснованным. 

Апелляционный суд также указал на то, что проведение мероприятий по взысканию задолженности должника в рамках исполнительного производства является неотъемлемым условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий. Однако апелляционный суд не дал оценки доводу общества о том, что должник не обладает статусом субъекта естественных монополий и имеет просроченную задолженность более 500 млн рублей и неисполнение им денежных обязательств в течение длительного времени на сумму, более чем в 100 раз превышающую порог для возбуждения дела о банкротстве, свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника. Прекращение осуществления должником основного вида деятельности в ситуации наличия задолженности, многократно  превышающей размер активов, в случае невведения процедуры банкротства ведет к дальнейшему наращиванию размера обязательств должника и невозможности расчета с кредиторами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал вывод о соответствии должника критериям субъекта естественной монополии в сфере осуществления деятельности по передаче электрической энергии без исследования обстоятельств, связанных с основными критериями отнесения организации к субъектам естественной монополии. Осуществление должником деятельности по перетоку электрической энергии, а также в отсутствие доказательств заключения должником договоров на оказание соответствующих услуг, установления регулирующим органом для должника соответствующих тарифов на регулируемые виды деятельности, не позволяют прийти к выводу о наличии у должника статуса субъекта естественных монополий.

Установление таких обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить и направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, применить подлежащую применению норму права, оценить представленные участниками спора доказательства и доводы в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии отказа от кассационной жалобы отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А20-3936/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.О. Резник

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев