Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

20.06.2024                                                                                                  Дело № А41-109648/2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУ регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий МО

к специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления от 20.04.2022 о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства от 22.02.2022 № 97746/22/50057-ИП,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НОВЛЯНСКИЙ КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании недействительным постановления от 20.04.2022 о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства от 22.02.2022 № 97746/22/50057-ИП.

Судом в порядке ст. 47, 48 АПК РФ производится процессуальное правопреемство в отношении заявителя, поскольку на основании Постановлений Губернатора МО от 14.09.2023 №281-ПГ и 13.10.2023 №946-ПП/34 проведена реорганизация ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» присоединением к ГУ содержания территорий МО с передачей полномочий, и образованием ГУ регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий МО (ГУСТ МО). 

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.02.2022 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 97746/22/50057-ИП, на основании исполнительного листа от 17.12.2021 ФС № 024427168, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-20297/21. Предмет исполнения: обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести в реестр лицензий Московской области в соответствии с заявлением ООО «УК «Новлянский квартал» от 07.11.2020 № 08Вх/04-23143 сведения в отношении управления МКД, расположенным по адресу: Московская область, 

<

...>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2022 срок для добровольного исполнения судебного акта установлен – 5 дней.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2022, которым с заявителя взыскан сбор в размере 50 000 рублей.

13.12.2022 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №97746/22/50057-ИП.

Постановлением от 15.12.2022 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ГУ регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий МО возбуждено исполнительное производство № 194333/22/50057-ИП.

Не согласившись с постановлением от 20.04.2022 о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства от 22.02.2022 № 97746/22/50057-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. 

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Между тем судебным приставом-исполнителем не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения исполнительных документов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27 (далее – Порядок), определено, что ГУ регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий МО обладает правами юридического лица; имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в соответствии с законодательством Российской Федерации, печать с воспроизведением герба Московской области и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки, необходимые для осуществления ее деятельности; может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные, личные неимущественные права и обязанности.

Финансирование деятельности ГУ регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий МО осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете Московской области (пункт 5 Порядка).

Согласно пункту 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» согласно пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом об исполнительном производстве, не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. 

При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (пункт 1 Постановления пленума от 28.05.2019 №13).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежало исполнению судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2022 не имелось.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, который согласно Закону об исполнительном производстве подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковыми является постановление судебного пристава-исполнителя.

При этом Закон об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали возможность принудительного взыскания исполнительского сбора с должников, являющихся бюджетными учреждениями и у которых отсутствуют открытые счета Банке России или иной кредитной организации.

В данном случае механизм принудительного исполнения, закрепленный Законе об исполнительном, не используется, кроме случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Следовательно, к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являющегося исполнительным документом согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве, если должник является бюджетным учреждением и не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации, обязано принять казначейство.

Осуществление в данном случае взыскания по исполнительному документу должно осуществляться в порядке главы 24.1 БК РФ, что подтверждено Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2020 года по делу № А33-17306/2019, Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 28 декабря 2013 года по делу № А76-8374/2013.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в отношении заявителя с ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» на ГУ регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий МО.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от 20.04.2022 о взыскании с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 97746/22/50057-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова