﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32792/2020

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9995/2021) общества с ограниченной ответственностью «Профлидер» в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-32792/2020, принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Профлидер»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Хистори»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профлидер»                               (ОГРН 1137746371949; Москва, Солнцевский пр-кт, д.14, эт.1, пом.VI, корп.2, оф.А2Г; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Хистори» (ОГРН 1147847095087; Санкт-Петербург, ул.Заставская,  д.22, лит.Б, пом.209; далее – Компания) о взыскании               286 739 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 59 763 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 08.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.02.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что ни отзыв ответчика, ни дополнительные документы не направлялись в адрес истца, в связи с чем Общество было лишено возможности ознакомится с представленными документами. Податель жалобы указывает на то, что изначально ответчиком заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, однако с учетом длительности рассмотрения спора документы, подтверждающие обоснованность перечисления в адрес ответчика денежных средств, не представлены.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Общество в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-62511/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

В ходе анализа деятельности Общества конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета истца в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 436 601 руб. 20 коп. 

Обществом в адрес ответчика направлено требование № ПЛ-8/20, в котором истец просил в семидневный срок предоставить конкурсному управляющему копии договоров, первичной документации и иных документов, подтверждающих правомерность перечислений денежных средств в пользу Компании, или вернуть перечисленные денежные средства в размере 436 601 руб. 20 коп., которое оставлено последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (дела – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец по настоящему спору должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, противоправность поведения ответчика при исполнении обязательств и причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные от 19.01.2017 № СХ701190001, от 04.04.2017 № СХ704040001, от 04.08.2017 № СХ708040002, от 23.10.2017 № СХ710230003, свидетельствующие о передаче Обществом товара на всю сумму перечисленных Компанией денежных средств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика и влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом указания в банковской выписки о списании денежных средств в назначении платежа «оплата по договору поставки», «оплата по счету», «частичная оплата по счету», а также ссылок в назначении платежа на конкретные товарные накладные заявитель не мог не знать о наличии отношений по поставке товара между сторонами, в том числе оплате фактических поставок товара, так как именно товарная накладная подтверждает факт передачи и принятия товара покупателем (истцом), что дополнительно свидетельствует о приемке товара и его оплате даже исходя из данных банковской выписки. Претензии с начала поставок товара истцу с марта 2015 года в адрес ответчика не поступало, что также свидетельствует об отсутствии требований истца о возврате денежных средств. 

Довод подателя жалобы о том, что в его адрес не направлялся отзыв и дополнительные документы отклоняется апелляционным судом, поскольку отзыв направлен в адрес истца 17.11.2020, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (номер почтового идентификатора 19734251037369), однако возвращен с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 Постановления N 25).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на Обществе.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

С учетом указанных положений на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника и конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 309-ЭС14-3932).

Кроме того, определением суда от 16.11.2020 судебное заседание отложено на 21.01.2021. В материалах имеются ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела от 15.01.2021, об уточнении исковых требований от 20.01.2021, что свидетельствует о том, что истец располагал достаточным количеством времени для ознакомления с представленным ответчиком отзывом и дополнительными документами, поступившими в суд 19.11.2020.

Ссылки истца на приведенные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судом как несостоятельные, так как не имеет правового значения для настоящего спора.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу №  А56-32792/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина